Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2017 года по делу № А03-15400/2017 (судья С.В. Лихторович)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Бийск Алтайского края к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва в лице Алтайского филиала, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 1 134 805 руб. страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», г. Москва,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 608 290,50 рублей страхового возмещения, неустойки в сумме 204 012,17 рублей.

Исковые требования ИП ФИО1 со ссылками на статьи 15, 307, 309, 929, 943, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы не выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме в связи с конструктивной гибелью транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-Лизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, поводом и основанием для обращения в суд послужило то, что истец 05.08.2015 обратился в филиал АО «СОГАЗ» в г. Бийске с заявлением на возмещение вреда по риску «Автокаско» в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 05.08.2015 было получено направление на производство ремонта в СТОА «Бийск-Авто-Центр», однако до настоящего времени каких-либо действий на производства ремонта не предпринимается.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что экспертиза по данному делу показала полную гибель транспортного средства, и стоимость транспортного средства на дату ДТП определяется равной 1 460 862,22 рублей по расчетам страховщика.

Заявитель жалобы также указывает на то, что15.03.2017 в адрес страховщика было направлено письмо об отказе от годных остатков с целью получения страховой выплаты в полном объеме, однако предложений о заключении соглашения не поступило согласно пункта 12.8 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.08.2011 (далее – Правила).

Кроме того, податель жалобы полагает, что в данном случае вынесенное решение противоречит статье 963 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами истца, просит отставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства КАМАЗ АФ-47415 SL, VIN <***>, принадлежащего страхователю, полис страхования средств транспорта «Авто-Лизинг» № 1812-82-МТ 1163 VL.

Согласно п. 4 договора выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является ОАО «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях по риску «Автокаско» – ИП ФИО2

Срок действия договора страхования определен пунктом 8 полиса с 01.02.2013 по 31.01.2016. Страховая сумма на 1-й год страхования установлена в размере - 2 071 000 руб., на 2-й год страхования – 1 656 800 руб., на 3-й год страхования – 1 491 120 руб.

Объектом страхования является автомобиль КАМАЗ Автофургон-47415SL, 2012 года выпуска, регистрационный номер <***>, который передан на баланс лизингополучателя по договору лизинга № Р12-21171-ДЛ от 22.11.2012.

Договор страхования № 1812-82-МТ 1163 VL заключен на основании Генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12 MT0000VL от 20.04.2012, заключенного между АО «СОГАЗ» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (далее – Генеральный договор), и в соответствии с Правилами.

Согласно договору лизинга № Р12-21171-ДЛ от 22.11.2012, дополнительным соглашениям и акту приема-передачи к нему ТС КАМАЗ Автофургон-47415SL, 2012 года выпуска, передано ИП ФИО1 собственником ОАО «ВЭБ-Лизинг» 04.02.2013, график лизинговых платежей и выкупной стоимости автомобиля установлен до 26.11.2015.

07.07.2015 в 20 час. 50 мин. на ул. Большевистская, 130 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ Автофургон-47415SL, регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3 (лизингополучатель ФИО1).

05.08.2015 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА в ООО «Бийск-Авто-Центр» в г. Бийске, где находится лизингополучатель. ООО «Бийск-Авто-Центр» составило дефектовочную ведомость от 21.09.2015, направило страховщику письма о том, что кабина автомобиля не пригодна к ремонту из-за критических повреждений ее базовых деталей, невозможно восстановить геометрические размеры кабины. ООО «Бийск-Авто-Центр» указало также на то, что в соответствии с требованиями абз. 4 п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, установка кабины с другим номером невозможна, так как влечет за собой изменение VIN <***> из-за чего не полежит регистрации в Госавтоиспекции.

25.09.2015 ИП ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью транспортного средства со ссылкой на абз. 4 п. 24 Административного регламента, на невозможность совершения регистрационных действий после замены кузова на транспортном средстве, в связи с изменением, уничтожением идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Письмом от 09.10.2015 страховщик со ссылкой на Правила страхования, Генеральный договор страхования, заключенный между АО «СОГАЗ» и ОАО «ВЭБ-Лизинг», сообщил ИП ФИО1 о том, что в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта СТОА по направлению страховщика, была выбрана форма возмещения по калькуляции затрат страховщика, направлено соответствующее письмо страхователю ОАО «ВЭБ-Лизинг», по заключению независимой технической экспертизы размер ущерба составляет 356 315 рублей.

ОАО «ВЭБ-Лизинг» письмом от 21.10.2015 просило произвести выплату в размере 356 315 рублей на расчетный счет ИП ФИО1, в случае увеличения суммы выплаты представить новый запрос.

22.01.2016 страховщик направил письмо ИП ФИО1 с просьбой предоставить распорядительное письмо с указанием банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты. ИП ФИО1 представил страховщику письмо с указанием своих банковских реквизитов 27.01.2016.

29.01.2016 страховщиком был составлен страховой акт №1812-82 МТ 1163 VLD№004 по страховому случаю по риску: ущерб, на основании заключения эксперта от 08.10.2015 определена сумма к возмещению в размере 356 315 рублей.

Платежным поручением № 57896 от 17.02.2016 ответчик перечислил ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 356 315 рублей. В графе назначение платежа указано «оплата страхового возмещения по договору 1812-82 МТ 1163 VL от 01.02.2013 в связи с событием от 07.07.2015».

Право собственности на застрахованное транспортное средство перешло ИП ФИО1 по договору купли-продажи № Р12-21171-ДВ от 28.12.2015 в момент подписания передаточного акта. При этом в пункте 5 акта приема-передачи транспортного средства указано, что имущество является исправным, пригодным для его использования по прямому назначению.

Истец, полагая, что произошла полная гибель транспортного средства, и поскольку ответчик не произвел выплату в размере страховой суммы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 12.5.7 Правил, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.12.7 настоящих Правил.

Согласно п. 12.7 Правил размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства в случае, указанном в п. 12.5.7 настоящих Правил, определяется в порядке, предусмотренном п. 12.7.1 Правил.

Согласно п. 12.7.1 Правил, в случае, указанном в п. 12.5.7 Правил (если размер расходов на восстановление превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая), размер ущерба определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 12.8 Правил при осуществлении страховой выплаты в случае, указанном в п. 12.5.7 настоящих Правил, страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из следующих вариантов:

а) Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан за свой счёт снять транспортное средство с регистрационного учета для реализации и произвести действия, указанные в данной статье, по выбору Страховщика в целях реализации транспортного средства;

б) Страхователь (Выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая в случае, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 АО «СОГАЗ» обратилось к ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ИП ФИО1 с просьбой выбрать вариант урегулирования и предоставить письменное заявление, с указанием выбранного варианта и реквизитами для перечисления страхового возмещения.

07.08.2017 ОАО «ВЭБ-Лизинг» уведомило АО «СОГАЗ» о выкупе предмета лизинга ИП ФИО1 и о выплате ему страхового возмещения по данному страховому случаю.

14.08.2017 ИП ФИО1 предоставил в АО «СОГАЗ» заявление с просьбой согласно п. 12.4.7, 12.6, 12.7 Правил произвести выплату по варианту А, согласно которому страхователь передает страховщику транспортное средство и перечисляет денежные средства в полном объеме, также сообщались реквизиты.

АО «СОГАЗ» подготовило и направило в адрес ИП ФИО1 проект соглашения к договору страхования полис №1812-82 МТ 1163 VL от 01.02.2013 (далее – соглашение), согласно которому собственник передает страховщику по акту приема-передачи транспортного средства (годные остатки транспортного средства), подписанному сторонами, транспортное средство (годные остатки) в комплектации, предусмотренной договором страхования, включая ключи, брелоки (электронные карты), паспорт транспортного средства с отметкой ГИБДД о прекращении регистрации транспортного средства (снятии с учета), в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты. Транспортное средство (годные остатки) должно быть передано собственником страховщику в месте передачи указанном страховщиком в состоянии и комплектности, указанных в акте осмотра №1812-82МТ1163VKD№004 от 31.07.2015. Расходы, связанные с доставкой транспортного средства до места передачи, несет собственник.

Кроме того, в проекте соглашения отражены условия о том, что после исполнения п.п. 2-5 настоящего соглашения, страховщик выплачивает собственнику страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 1 046 507 руб. 22 коп., то есть в размере действительной стоимости вышеуказанного транспортного средства (1 416 862 руб. 22 коп.), за вычетом ранее произведенных выплат по калькуляции страховщика по заявлению о событии № 1812-82МТ 1163 VLD001F6 от 13.05.2013 (14040 руб.) и по заявлению о событии №1812-82 МТ 1163 VLD№004 от 31.07.2015 (356 315 руб.). Выплата производится путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении собственника Вх.№Вф68-1379 от 14.08.2017, в срок не более 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

05.09.2017 АО "СОГАЗ" получило от ИП ФИО1 Письмом от 05.09.2017 истец сообщил ответчику, что транспортное средство передано ФИО1 согласно договору купли-продажи ОАО «ВЭБ-Лизинг», его постановка на учет и снятие с учета невозможны по причине повреждения и отсутствия надлежащей маркировки, возможна только передача ПТС и СР, не согласен с возложением на него расходов по транспортировке автомобиля и сроками выплаты страхового возмещения.

Транспортное средство истец ответчику не передал, годные остатки остались в распоряжении истца, в связи с чем АО «СОГАЗ» произвело расчет суммы страхового возмещения на сумму 496 256 руб. 72 коп. с учетом условий Генерального договора, согласно пункту 8.3 размер страховой выплаты определяется за вычетом амортизационного износа застрахованного ТС за период действия полиса до даты наступления страхового события. Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: -2-й и последующие годы эксплуатации -10% (по 0,83% за каждый месяц) при этом неполный месяц рассчитывается как полный. В расчете размера страхового возмещения используется: 0,83% х 6 месяцев.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № 1256-16-ПЭ от 16.01.2017 стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая. При этом с технической точки зрения поврежденный автомобиль может быть восстановлен. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП 07.07.2015 составляет 550 250 руб. 50 коп. С технической точки зрения, эксплуатация указанного транспортного средства в случае замены его основных номерных агрегатов (рамы, кабины) возможна, если это отвечает нормам технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС.

Согласно пункту 12.6 Правил страхования по любому заявленному Страхователем (Выгодоприобретателем) событию, имеющему признаки страхового случая по риску «Ущерб», если ремонт транспортного средства осуществлялся не на СТОА Страховщика, Страхователь (Выгодоприобретатель), независимо от того, был данный случай признан Страховщиком страховым случаем или нет, обязан предъявить Страховщику транспортное средство для осмотра после произведенного ремонта, если иное не оговорено договором. Осмотр транспортного средства оформляется путем составления акта осмотра. В случае отказа Страхователем от предъявления транспортного средства для осмотра после ремонта Страховщик при наступлении следующего страхового случая вправе не производить страховую выплату по аналогичным повреждениям транспортного средства.

С учетом п. 12.6 Правил в размер ранее выплаченного страхового возмещения 370 355 рублей включены выплата страхового возмещения в размере 14 040 рублей в связи с событием 19.04.2013 и в размере 356 315 рублей согласно заключению ООО «МЭТР» № 416449 от 08.10.2015 в связи с ДТП 07.07.2017.

05.09.2017 составлен акт по страховому риску: ущерб, согласно которому размер страхового возмещения составил 496 256,72 рублей.

21.09.2017 АО «СОГАЗ» направило в адрес ИП ФИО1 письмо, в котором сообщило о выплате страхового возмещения в размере 496 256 руб.лей с указанием также на то, что ТС не передано собственником страховщику с документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

Истец письмом от 06.10.2017 выразил замечания к соглашению от 05.09.2017 в редакции АО «СОГАЗ», с указанием на невозможность постановки снятия с учета в ГИБДД транспортного средства по причине повреждения и отсутствия надлежащей маркировки.

15.03.2017 ИП ФИО1 уведомил АО «СОГАЗ» об отказе от годных остатков, соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков между сторонами не заключено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поскольку годные остатки транспортного средства, необходимые документы на него ИП ФИО1 страховщику АО «СОГАЗ» не переданы, право собственности у АО «СОГАЗ» в отношении указанного транспортного средства не возникло.

Таким образом, неисполнение истцом обязанности по передаче транспортного средства ответчику в соответствии с условиями заключенного договора страхования, Правил страхования, Генерального договора, является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию предъявлена сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, с учетом выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, ценность защищаемого нарушенного права, установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 24 300,90 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2017 года по делу № А03-15400/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Д. Г. Ярцев

А. В. Назаров