Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-911/17 (7) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2017 года (судья Колесников В.В.) по делу № А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Черногорск, Красноярского края; дата смерти – 23.03.2015; последнее место жительства: <...>) (отчет финансового управляющего ФИО7 о мероприятиях процедуры реализации имущества гражданина),

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 28.09.2016 года по заявлению ФИО8, г.Барнаул судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 года (резолютивная часть решения объявлена - 15.11.2016 года) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 15.05.2017 года, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №3646).

Сведения о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, опубликованы 18.11.2016 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 26.11.2016 года в газете "Коммерсантъ"

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина было назначено на 11.05.2017 года.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах реализации имущества должника, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов за период с 15.11.2016 года по 30.04.2017 года, а также ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества на шесть месяцев.

Ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества мотивировано тем, что завершены не все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества, в частности, не рассмотрены требования кредиторов, в связи с чем до конца не сформирован реестр требований кредиторов, кроме того, на рассмотрении в суде находятся заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2017 года суд продлил срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО6 до 10.11.2017 года.

С определением суда от 17.05.2017 года не согласился ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что наличие нерассмотренных требований не свидетельствует о невозможности завершения процедуры реализации имущества должника. Все имущество должника является вымороченным, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.12.20106 года по делу №2-19/16.

МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2017 года, ссылаясь на отсутствие оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества умершего должника.

Финансовый управляющий должника ФИО7 в отзыве просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 также просили определение суда от 17.05.2017 года отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества на основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, исходил из того, что мероприятия по проведению реализации имущества не завершены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявители рассчитывают на защиту своих прав как кредиторов, рассмотрение арбитражным судом его требования к должнику по существу, возможность участия в процедуре реализации имущества должника с правами конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Продлевая срок реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, исходил из того, что завершены не все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока процедуры реализации имущества, судом не были рассмотрены требования следующих кредиторов: ФИО3; ФИО1; ООО "Сибирская Южная компания"; ООО Торговая компания "Злата"; ФИО9; ООО "Ломбард-Сити"; ООО "Алтайская зерновая компания"; ООО "Восход"; АО "Росагролизинг"; ООО "Сельмаш-Сервис"; ФИО10; ООО "Управляющая компания "Контраст"; ФИО5, а также заявление об оспаривании сделки должника.

Поскольку мероприятия по проведению реализации имущества не были завершены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о продлении срока процедуры реализации имущества.

Довод подателя жалобы о том, что наличие нерассмотренных требований не свидетельствует о невозможности завершения процедуры реализации имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве, завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно продлил срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО6 до 10.11.2017 года.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение арбитражного суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней с даты его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2017 года по делу № А03-15612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи А.В. Назаров

Д.Г. Ярцев