Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аспект» Куренковой Марии Алексеевны на решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-15625/2020 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 85, В, пом. 1, ОГРН 1122225013679, ИНН 2221200570) Куренковой Марии Алексеевны
к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «Крафт» (656060, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шукшина, д. 24, кв. 47, ОГРН 1152225021343, ИНН 2224176195) об обязании устранить дефекты, о разработке проектных решений, о взыскании за неисполнение
в течение 30 дней решения суда 50 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 50 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская «Призма» (656049, Алтайский край, г. Барнаул,
просп. Красноармейский, 64, 99, ОГРН 1022201767895, ИНН 2225048492), общество с ограниченной ответственностью «Сибтерм» (656008, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, 95, ОГРН 1172225050425, ИНН 2225188330), общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (656045, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ерестная, д. 19Б, ОГРН 1052202061922,
ИНН 2223048835).

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект», истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «Крафт» (далее – ООО ИСК «Крафт», ответчик) об обязании
в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ в системе отопления на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 2 (1 этап строительства) в микрорайоне
№ 1 в г. Новоалтайск Алтайского края по адресу: Алтайский край,
г. Новоалтайск, ул. Прудская, 40», а именно обязать ответчика: устранить выявленные заужения и гидравлическую несбалансированность системы отопления; разработать проектное решение и установить в индивидуальном тепловом пункте теплообменник и циркуляционные насосы систем отопления в соответствии с расчетными параметрами системы отопления; устранить дефекты замыкающих участков приборов отопления; выполнить наладку и регулировку систем отопления на равномерность нагрева приборов для обеспечения в помещениях расчетных температур воздуха; обязать разработать проектное решение и по нему выполнить уплотнение
и герметизацию горизонтальных швов в местах примыкания к межэтажным железобетонным перекрытиям стен из пенобетонных блоков, отделяющих жилые помещения от лоджий; выполнить мокрую штукатурку наружных стен из пенобетонных блоков, в том числе отделяющих жилые помещения
от лоджий; разработать проектное решение и по нему выполнить уплотнение и герметизацию вертикальных швов.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просил взыскать с ответчика за первые полные 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу
50 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 50 000 руб. за каждые последующие полные 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская «Призма» (далее – ООО «ТМ «Призма»), общество с ограниченной ответственностью «Сибтерм» (далее – ООО «Сибтерм»), общество
с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее –
ООО «Спецсервис»).

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился
в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение
и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены, а также не применены соответствующие нормы материального права, оставлены без внимания актуальные положения правоприменительной практики; не дана оценка доводам истца, приведенным в исковом заявлении.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2018 между ООО «Аспект» (заказчик) и ООО ИСК «Крафт» (подрядчик) заключен договор подряда № 321/17 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик обязуется выполнить по заданию истца строительные работы согласно ведомости договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора,
на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 2 (1 этап строительства)
в микрорайоне № 1 в г. Новоалтайске Алтайского края по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Прудская, 40», а истец обязуется принять выполненные ответчиком работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 15 от 07.07.2019 стоимость работ составляет 316 806 989 руб. 42 коп.

ООО ИСК «Крафт» выполнены, а ООО «Аспект» приняты работы
на общую сумму 311 436 291 руб. 07 коп., что подтверждается актами
о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки определенные условиями настоящего договора; качество выполнения всех работ в соответствии
с проектной документацией и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ
и в период гарантийной эксплуатации объекта; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам.

В силу пункта 6.2 договора гарантия качества на работы, выполненные подрядчиком, действительна в течение 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом гарантия качества распространяется только на конструктивные элементы и работы, выполненные ответчиком по настоящему договору.

В случае обнаружения дефекта и недостатков выполненных работ подрядчиком и по его вине в течение гарантийного периода заказчик вызывает представителя подрядчика для составления двухстороннего акта
об установлении дефектов и недостатков выполненных работ и их причин. Подрядчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения вызова
от заказчика обязан направить своего представителя и согласовать
с заказчиком время и дату для проведения осмотра (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора в случае обнаружения дефектов по вине подрядчика в выполненных им работах в течение гарантийного периода, ремонт осуществляется за счет подрядчика в согласованные в сроки.

Как указывает истец, после приемки выполненных ответчиком работ, застройщику ООО «Аспект» поступали претензии от участников долевого строительства, получивших помещения в указанном жилом доме, а также
от управляющей компании, в результате анализа которых выявлены недостатки выполненных работ.

21.01.2020 с участием представителя ООО ИСК «Крафт»
Анисимова А.Г. и представителя субподрядчика ООО «Сибтерм»
Блинова А.А. рассмотрено представление прокурора г. Новоалтайска Алтайского края, в ходе которого приняты решения: поручить ООО ИСК «Крафт» устранить выявленные заужения и гидравлическую несбалансированность системы отопления в минимально возможные сроки; поручить ООО ИСК «Крафт» и ООО «Сибтерм» в срок до 31.01.2020 обратиться на завод-изготовитель оборудования индивидуального теплового пункта с запросом о возможных технических путем устранения несоответствия расчетным параметрам системы отопления здания.

Предварительно сформировав перечень мероприятий, необходимых для устранения выявленных недостатков строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новоалтайск, ул. Прудская 40, истец направил ответчику претензию от 31.01.2020, к которой в качестве обоснования своих требований приложил заключение специалистов Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» (далее – заключение).

В рамках исполнения договора об оказании услуг № 04-17-5-10
от 10.05.2017, заключенного ООО «Аспект» (заказчик) и ООО «Спецсервис» (исполнитель), осуществлена подборка оборудования, необходимого для устранения недостатков технического решения по подбору оборудования ИТП, отраженных в заключении.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по спорному договору, наступления гарантийных обязательств и наличия у ответчика обязанности по устранению заявленных недостатков.

Между тем, суд округа отмечает следующее.

Исходя из положений статей 721, 722, 724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судами правомерно отмечено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него
в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска явилось признание ненадлежащим доказательством указанного выше заключения специалиста, не заявления истцом в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, оценив требования истца, отметили, что согласно условий договора и дополнительных соглашений
к нему на ООО ИСК «Крафт» не возлагалась обязанность по разработке проектного решения и рабочей документации в отношении устройства теплосетей на объекте, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по разработке проектных решений, поскольку данные требования выходят
за пределы предмета договора.

Кроме того, судами принято во внимание, что в целом конструктивное исполнение стен исследуемого многоквартирного дома соответствует проекту, установленное в индивидуальном тепловом пункте оборудование соответствует принятому в проекте техническому решению, при этом отмечено, что в выводах заключения указано на неполное заполнение части вертикальных швов при кладке заполнения стен и перегородок, трещины
в вертикальных швах кладки, между тем, в описательной части заключения установлено, что вертикальные швы имеют трещины и в то же время установлена их усадка.

Поскольку назначение судебно-строительной экспертизы необходимо для правильного разрешения заявленного иска, истец не воспользовался предоставленным ему правом на заявление подобного ходатайства, риски
не совершения процессуальных действий судами отнесены на истца (статья 9, 41 АПК РФ).

Суд округа вновь отмечает, что пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием, в том числе нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П отмечено, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта
6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения
и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей,
а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых
и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре
и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению.

Несмотря на то что многоквартирные дома - в зависимости
от особенностей их конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения - могут обогреваться различными способами (в том числе
не предполагающими оказания собственникам и пользователям расположенных в них помещений коммунальной услуги по отоплению), подавляющее большинство этих домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную (общедомовую) систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги
по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Проектирование
и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные жилые и нежилые помещения, так и помещения общего пользования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, что достигается, как правило, за счет присоединения каждого из этих помещений к внутридомовой системе отопления, которая включается в состав общего имущества многоквартирного дома и состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Истец в обоснование иска представил доказательства наличия
в выполненных ответчиком работах недостатков, касающихся не достижения в помещениях спорного многоквартирного дома нормативных требований
к температурному режиму (договор, дополнительные соглашения к нему, акты и справки выполненных работ, заключение, акт комиссионной проверки на объекте), в то время как ответчик никаких доказательств, опровергающих обоснованность заявленного иска в материалы дела не представил, ограничившись составлением краткого отзывы на иск, в котором возражал против его удовлетворения.

Таким образом, именно на ответчике, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, лежала обязанность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку истцу достаточно представить доказательства наличия недостатков в выполненных работах как таковых.

По сути в данном случае ответчик наличия подобных обстоятельств
не подтвердил, изложенные истцом обстоятельства не оспорил, соответствующих доказательств не представил.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом сторона не воспользовалась.

Кроме того, суд округа отмечает, что по общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные
в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ),
в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях.

Презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.

Для освобождения от доказывания презюмируемого факта достаточно доказать связанный с ним исходный факт. Если существование исходного факта доказано, то при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, предполагаемое согласно презумпции обстоятельство считается установленным. Если же исходный факт опровергнут, то презумпция считается дезавуированной (утратившей доказательственное значение), однако, лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав ранее презюмируемое обстоятельство.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта,
на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,
от 08.10.2013 № 12857/12).

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены положения статьи 755 ГК РФ, не применены подлежащие применению пункт 3 статьи 307 ГК РФ, неверно распределено бремя доказывания.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Заключая договор строительного подряда, заказчик преследует цель получить необходимый ему результат выполненных строительных работ,
а подрядчик - установленную договором плату за выполненные работы.

Судами установлено, что в рамках спорного договора ответчик должен осуществить строительные работы на основании проектной и рабочей документации, представленной заказчиком.

По смыслу статей 709, 721, 743 ГК РФ работы должны быть выполнены из тех материалов и тем способом, которые согласованы в договоре подряда; при согласовании сторонами договора характеристик подлежащих применению при выполнении работ материалов данное условие становится существенным для сторон такого договора.

В свою очередь, целью исполнения гарантийных обязательств подрядчиком согласно нормативному регулированию подрядных отношений (статьи 722, 723, 755 ГК РФ) является приведение результата подрядных работ после устранения недостатков в соответствие с условиями договора для дальнейшей нормальной эксплуатации результата работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, поскольку в течение всего гарантийного срока результат работ должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям.

Следовательно, наличие многочисленных жалоб граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, относительно температурного режима
в нем, не может свидетельствовать о том, что цель, преследуемая заказчиком при заключении договора, достигнута в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных
в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний
о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, в предмет исследования подлежали включению обстоятельства, свидетельствующие о предупреждении подрядчиком заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, чего судом сделано не было.

Иными словами, приступив к строительным работам подрядчик должен был выявить данный недостаток (установить ошибочность технического решения в части показателей монтируемой системы отопления), поставить заказчика в известность о его наличии, согласовать внесение в проектную (рабочую) документацию соответствующего оборудования, в том числе смету, осуществить работы надлежащего качества, предъявить заказчику результат работ к приемке.

Относительно требования истца обязать ответчика выполнить мокрую штукатурку наружных стен из пенобетонных блоков, в том числе отделяющих жилые помещения от лоджий, обжалуемые судебные акты каких-либо выводов по существу не содержат, вместе с те указанный вид работ также необходим для поддержания температурного режима в спорном многоквартирном доме.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права являются основанием для отмены решения и постановления в силу пункта 3 части 1 статьи 288 АПК РФ.

В связи с необходимостью оценки и исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (пункт 3 части 1 статьи 278 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное
в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного
и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм материального
и процессуального права, правильно распределить бремя доказывания
по иску, с учетом чего решить вопрос о назначении по делу строительной экспертизы, установить все недостатки, которые возникли в связи
с выполнением ответчиком работ по договору, соблюдение подрядчиком условий, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, наличие обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, оценить действия сторон
по исполнению своих обязательств с точки зрения соблюдения ими принципов добросовестности, разумности и осмотрительности при осуществлении гражданских прав и исполнении корреспондирующих им обязанностей, отнести негативные последствия нарушения обязательств
на сторону, к чьей сфере контроля относилось предотвращение наступления соответствующих событий, при необходимости учесть вину кредитора при ее наличии, исследовать представленные доказательства в их взаимосвязи
и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в зависимости
от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-15625/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина