Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2007 года по делу № А03-1592/07-3 (судья Шехтман И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Алтайскому краю о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Алтайскому краю № 24 от 09.02.2007 года о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что проверка проведена неуполномоченным лицом; административное расследование проведено в нарушение правил статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вины в совершенном правонарушении предпринимателя нет, поскольку правонарушение совершено продавцом.

Решением арбитражного суда Алтайского края отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

04.01.2007 г. на основании Поручения № 002 специалистами межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Алтайскому краю проведена исполнения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 магазине «Березка», расположенном по адресу: <...>.

В результате проверки установлено, что при продаже товара (вафельные трубочки – 400 грамм) на сумму 24 рублей 70 копеек денежные расчеты были произведены без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлен Акт № 002 и 10.01.2007 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

По факту совершенного правонарушения 23.01.2007 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 08.

На основании указанного протокола и материалов проверки руководителем межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Алтайскому краю 09.02.2007 года вынесено постановление № 24, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, что составило 4 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Давая оценку доводам административного органа, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из смысла вышеуказанного закона, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 года № 244-О, следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии – юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно организация. В случае неприменения ККТ штраф может быть наложен при условии, что доказан не только факт совершения правонарушения, но и вина организации или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации и допустивших неприменение ККТ.

Кроме того, возложение на организацию (индивидуального предпринимателя) ответственности не могут служить препятствием последнему в установленном законом порядке, требовать возмещения ущерба, нанесенном ему по вине работника.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности для соблюдения закона о ККТ, а также принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению, предпринимателем не представлено.

Помимо этого, допущенный факт правонарушения свидетельствует о том, что должного контроля за своим работником предпринимателем в данном случае обеспечено не было. Следовательно, выводы административного, органа о наличии вины предпринимателя в данном правонарушении суд находит обоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, чек в момент покупки продавцом ФИО3 не был выдан, что влечет ответственность предпринимателя по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что проверка была приведена ненадлежащим образом является несостоятельным. Поскольку, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы, которые проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

В связи с тем, что формы проведения таких проверок данным законом не определены и в нем не содержится запрета на проведение проверки путем приобретения товаров и последующего их возврата проверяющими лицами с целью осуществления контроля за исполнением закона о ККТ, то вывод суда о том, что действия сотрудников налогового органа при проведении проверки не противоречат действующему законодательству является правомерным.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что инспекций неправомерно назначено административное расследование, поскольку оно в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено для данной категории правонарушений, судом правомерно отклонено, поскольку административное расследование в данном случае было назначено для наиболее полного и всестороннего выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и обеспечения соблюдения гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направленных на защиту прав ФИО2, как лица в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю, в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно неоднократности совершения подобных правонарушений, административный орган правомерно в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применил к нему максимальную меру наказания в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, установленных статьей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции верно признал его законным и обоснованным, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 22 марта 2007 года по делу № А03-1592/07-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.П. Борискин

Судьи А.В. Кальсина

Н.А. Михайлюк