Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2021 (судья Зверева В.А) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В.,
Киреева О.Ю.) по делу № А03-16080/2020 по иску министерства природных ресурсов
и экологии Алтайского края (656049, город Барнаул, улица Чкалова, дом 230,
ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231), к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (656045, город Барнаул, Змеиногорский тракт, дом 104п/11, квартира 70, ОГРН 1122204004504, ИНН 2222805017) о прекращении договора аренды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Алтайскому краю.

Суд установил:

министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (далее – общество, ООО «АлтайАгроСпецМонтаж») о взыскании задолженности: по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.12.2008 № 7/5 в размере 9 017 925 руб., по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.12.2008 № 7/4 в размере 3 265 089 руб., расторжении указанных договоров и обязании ответчика передать лесные участки арендодателю по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента расторжения договора.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял заявленное истцом уточнение иска, в котором министерство просило прекратить договоры аренды лесного участка для заготовки древесины:

- от 22.12.2008 № 7/5 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 30.08.2019 с кадастровым номером 22:00:000000:170-22/001/2019-5), расположенного в границах Быстроистокского, Троицкого и Зонального районов, Ярковского участкового лесничества (кварталы № 32-54; 67-80; 84-97; 109-113); Южаковского участкового лесничества (кварталы №: 1-18; 26-49; 57-71; 79-93; 100-113; 120-126); Боровлянского участкового лесничества (кварталы №: 12-20; 32-40; 56-65; 88-91; 101-110; 118-126; 136-139; 148-152; 162-168; 178-183; 193-199; 2015-210); Зонального участкового лесничества (кварталы № 3-4; 8-11; 15-143; 153-157); Акутихинского участкового лесничества (кварталы № 15-17; 41-44; 51-55; 64; 65; 68-72; 78-84; 93-99; 107-109; 115-121; 126- 132; 136-142; 147-152; 157; 158; 163-178; 183; 184; 190-195; 200-209; 212-217) Боровлянского лесничества Алтайского края, общей площадью 66 937 га;

- от 22.12.2008 № 7/4 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 11.12.2019 с кадастровым номером 22:00:000000:140-22/001/2019-7), расположенного в границах Быстроистокского, Петропавловского, Усть-Пристанского и Троицкого районов, Обского участкового лесничества (кварталы № 3-14, 24-37, 41-56, 64-79, 82-119) Червянского участкового лесничества (1-23, 26-35, 44-51, 60-67, 75-83, 95-99) Боровлянского лесничества (бывший Верх-Обской лесхоз), общей площадью 31 500 га.

Уточненные исковые требованы обоснованы тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А03-14813/2019, А03-14807/2019, А03-21614/2019, А03-11912/2020, А03-17010/2020 установлена ничтожность сделок перенайма по договорам аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.12.2008 № 7/4, № 7/5, в результате которых права и обязанности арендатора ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» перешли к ООО «АлтайАгроСпецМонтаж»., при этом первоначальный арендатор ликвидирован 10.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2021, оставленным
без изменения, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 29.11.2021, исковые требования удовлетворены. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, признав договоры аренды прекращенными в связи с ликвидацией арендатора, суды не привели мотивов, по которым они отклонили доводы ответчика о том, что ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» является правопреемником прав и обязанностей ликвидированного арендатора, что установлено судебными актами:

- определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2012 по делу № А03-12212/2011, которым в связи с реорганизацией должника в форме выделения произведена процессуальная замена должника - ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» на ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» по удовлетворенному решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2012 по делу № А03-12212/2011 требованию Управления лесами Алтайского края (в настоящее время - министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, далее также – Управление лесами) о расторжении договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.12.2008 № 7/4 и обязании ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» вернуть Управлению лесами арендованный по указанному договору лесной участок,

- определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2012 по делу № А03-2398/2011, которым в связи с реорганизацией должника в форме выделения произведена процессуальная замена должника - ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» на ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» по удовлетворенному решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2011 по делу № А03-2398/2011 требованию Управления лесами об обязании ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» исполнить предусмотренную договором аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.12.2008 № 7/4 обязанность по уборке лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания в поименованных в решении суда лесных кварталах,

- определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2012 по делу № А03-9764/2011, которым в связи с реорганизацией должника в форме выделения произведена процессуальная замена должника - ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» на ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» по удовлетворенному решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011 по делу № А03-9764/2011 требованию Управления лесами об обязании ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» исполнить предусмотренную договором аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.12.2008 № 7/4 обязанность по уборке лесосеки от порубочных остатков в поименованных в решении суда кварталах,

- определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2012 по делу № А03-9765/2011, которым в связи с реорганизацией должника в форме выделения произведена процессуальная замена должника - ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» на ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» по удовлетворенному решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011 по делу № А03-9765/2011 требованию Управления лесами об обязании ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» исполнить предусмотренную договором аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.12.2008 № 7/5 обязанность по уборке лесосеки от порубочных остатков в поименованных в решении суда кварталах,

- определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2012 по делу № А03-10852/2010, которым в связи с реорганизацией должника в форме выделения произведена процессуальная замена должника - ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» на ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» по удовлетворенному решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2010 по делу № А03-10852/2010 требованию Управления лесами об обязании ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» исполнить предусмотренную договорами аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.12.2008 № 7/4, от 22.12.2008 № 7/5 обязанность по уборке лесосеки от порубочных остатков в поименованных в решении суда кварталах,

- определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2012 по делу № А03-2280/2011, которым в связи с реорганизацией должника в форме выделения произведена процессуальная замена должника - ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» на ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» по удовлетворенному решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011 по делу № А03-2280/2011 требованию Управления лесами об обязании ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» исполнить предусмотренную договором аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.12.2008 № 7/5 обязанность по уборке лесосеки от порубочных остатков в поименованных в решении суда кварталах,

- постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2013 по делу № А03-11443/2011, которым в связи с реорганизацией должника в форме выделения произведена процессуальная замена должника - ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» на ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» по удовлетворенному судебными актами по названному делу требованию Управления лесами о расторжении договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.12.2008 № 7/5 и обязании ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» вернуть Управлению лесами арендованный по указанному договору лесной участок в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

Кроме того, в кассационной жалобе кассатор приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, уточненным 24.06.2021, поскольку ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» с 06.07.2012 находилось в стадии ликвидации, о чем истцу стало достоверно известно не позднее 22.10.2012.

В поступивших от заявителя письменных пояснениях к кассационной жалобе общество расширяет доводы относительно процессуального правопреемства и срока исковой давности, а также приводит доводы о том, что суд первой инстанции самостоятельной изменил предмет иска, поскольку в уточненных в судебном заседании 24.06.2021 требованиях истец просил расторгнуть договоры аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.12.2008 № 7/4 и № 7/5 с 10.05.2017 со ссылкой на ликвидацию арендатора ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», затем в судебном заседании, уточнил сведения о номере государственной регистрации договора от 22.12.2008 № 7/4 и исключил из требований указание на дату, в которую он просил считать договоры расторгнуты, однако в резолютивной части решения суда отсутствует фраза: «в связи с ликвидацией арендатора ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж».

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что у министерства отсутствуют полномочия на обращение с настоящим иском, поскольку лесные участки отнесены к федеральной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу, с учетом возражений на пояснения общества по кассационной жалобе, министерство просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов,
суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением лесами (с 05.12.2016 – министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края) (арендодатель) и ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» (арендатор) заключен договор от 22.12.2008 № 7/4 (далее - договор № 7/4), по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлен лесной участок, расположенный в границах Быстроистокского, Петропавловского, Усть-Пристанского и Троицкого районов, Обского участкового лесничества (кварталы № 3-14, 24-37, 41-56, 64-79, 82-119) Червянского участкового лесничества (1-23, 26-35, 44-51, 60-67, 75-83, 95-99) Боровлянского лесничества (бывший Верх-Обской лесхоз), общей площадью 31 500 га.

Также указанными сторонами заключен договор от 22.12.2008 № 7/5 (далее - договор № 7/5), по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлен лесной участок, расположенный в границах Быстроистокского, Троицкого и Зонального районов, Ярковского участкового лесничества (кварталы № 32-54; 67-80; 84-97; 109-113); Южаковского участкового лесничества (кварталы №:1-18; 26-49; 57-71; 79-93; 100-113; 120-126); Боровлянского участкового лесничества (кварталы №: 12-20; 32-40; 56-65; 88-91; 101-110; 11;8-126; 136-139; 148-152; 162-168; 178-183; 193-199; 2015-210); Зонального участкового лесничества (кварталы №3 4; 8-11; 15-143; 153-157); Акутихинского участкового лесничества (кварталы №15-17; 41- 44; 51- 55; 64; 65; 68-72; 78-84; 93-99; 107-109; 115-121; 126-132; 136-142; 147-152; 157; 158; 163-178; 183;184; 190-195; 200-209; 212-217) Боровлянского лесничества Алтайского края, площадью 66 937 га.

По указанным договорам лесные участки переданы в долгосрочную аренду по акту приема-передачи от 22.12.2008.

Согласно пункту 3.3.4 договоров аренды № 7/4, № 7/5 арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет,
в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Единственным участником ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» принято решение от 17.06.2011 № 2011/в о реорганизации ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» путем выделения из его состава нового юридического лица - ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» (государственный регистрационный номер: 2223015891, дата внесения записи ЕГРЮЛ - 24.02.2012).

По разделительному балансу, утвержденному 17.06.2011, ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» передало выделившемуся обществу права и обязанности арендатора по договорам аренды № 7/4, № 7/5.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.11.2020, ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» является правопреемником ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж».

Согласно выписке из Единый государственный реестр юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) от 17.11.2020 OOO УПТК «Алтайагроспецмонтаж» 10.05.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В рамках дел № А03-14807/2019, № А03-14813/2019 Арбитражным судом Алтайского края рассмотрены исковые требования министерства к ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» о признании недействительными (ничтожными) сделок перенайма лесного участка по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.12.2008 № 7/4, от 22.12.2008 № 7/5 между обществом с ограниченной ответственностью УПТК «Алтайагроспецмонтаж» и ООО «АлтайАгроСпецМонтаж», оформленных разделительным балансом.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2019 по делу № А03-14807/2019, от 14.01.2020 по делу № А03-14813/2019 установлено, что сделка по передаче прав по договору аренды совершена с нарушением норм права и условий спорного договора без согласия арендодателя, в связи с чем арбитражный суд сделал вывод о ничтожности договоров аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.12.2008 № 7/4, от 22.12.2008 № 7/5, поскольку к новому арендатору перешли необоснованные преимущества по безвозмездному приобретению права аренды лесного участка для заготовки древесины на льготных условиях. Вместе с тем в удовлетворении исковых требований судом отказано по основанию пропуска срока истцом исковой давности.

В рамках дела № А03-21614/2019 Арбитражным судом Алтайского края рассмотрены требования ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» к министерству о признании незаконным отказа в проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору от 22.12.2008 № 7/5 по заявлению от 25.12.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2020 по делу № А03-21614/2019 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, поскольку судом установлено, что отсутствие у административного органа правовых оснований для проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов в связи с тем, что требования общества основаны на недействительной (ничтожной) сделке перенайма лесного участка, не повлекшей переход к заявителю арендных прав по договору от 22.12.2008 № 7/5.

В рамках дела № А03-11912/2020 ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» предъявило к министерству требования о признании незаконным отказа в проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору от 22.12.2008 № 7/4 по заявлению от 25.05.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2020 по делу № А03-21614/2019 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, поскольку судом установлено, что отсутствие у административного органа правовых оснований для проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов в связи с тем, что требования общества основаны на недействительной (ничтожной) сделке перенайма лесного участка, не повлекшей переход к заявителю арендных прав по договору от 22.12.2008 № 7/4. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» от заявленного требования, решение суда первой инстанции от 07.07.2020, производство по делу прекращено.

Кроме того, в рамках дела № А03-17010/2020 Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено исковое заявление ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» к министерству, краевому автономному учреждению «Алтайлес» (далее – КАУ «Алтайлес») и к краевому автономному учреждению «Боровлянский лесхоз» (далее – Лесхоз) о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи лесных насаждений от 31.07.2020 № 10/1, заключенного между министерством и КАУ «Алтайлес»; договора купли-продажи лесных насаждений от 31.07.2020 № 10/2, заключенного между министерством и Лесхозом.

В обоснование указанного иска ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» указало, что оспариваемые договоры купли-продажи лесных насаждений нарушают его права и законные интересы, поскольку предполагают проведение рубок на территории лесных участков, арендованных им по договорам от 22.12.2008 № 7/4, № 7/5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2021 по делу № А03-17010/2020 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием у общества материально-правовой заинтересованности в оспаривании договоров по причине ничтожности перенайма по договорам аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.12.2008 № 7/4, № 7/5, на наличии которого истец обосновывает принадлежность ему арендных прав на соответствующие лесные участки.

Ссылаясь на ничтожность перенайма по договорам аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.12.2008 № 7/4, № 7/5, ликвидацию первоначального арендатора - ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», министерство в рамках настоящего дела предъявило к обществу уточненные требования о прекращении названных договоров аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства ничтожности перенайма установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, при этом ликвидация арендатора влечет прекращение договоров аренды.

Суды сочли срок исковой давности непропущенным, учитывая многочисленные споры между сторонами, в частности о признании перенайма ничтожным, выводы по которым сделаны арбитражным судом только в 2019-2020 годах, а также принимая во внимание, что государственная регистрация спорных договоров аренды состоялась 30.08.2019 и 11.12.2019.

Оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов судом округа не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

На основании пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные указанным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из смысла статьи 419 ГК РФ следует, что в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособнось, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и способность нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Исходя из наличия не подлежащих доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела обстоятельств ничтожности перенайма по договорам аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.12.2008 № 7/4, № 7/5, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, вышеприведенными нормами ГК РФ и разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ликвидацией ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» вследствие исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего названные договора аренды прекращены.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» фактически не использует лесные участки по назначению, каких-либо действий, свидетельствующих о наличии статуса арендатора лесных участков (осуществление арендных платежей, выполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, подача лесных деклараций, отчетов об использовании лесов, получение положительного заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов и т.п.) не осуществляет.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия судебных актов арбитражного суда, которыми произведено процессуальное правопреемство ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» на ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» по неисполненным первым арендным обязательствам, не изменяют выводов судов, сделанных при рассмотрении настоящего дела, поскольку такие выводы основаны на не подлежащих доказыванию вновь обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам, предметом спора по которым являлось непосредственно требование министерства о признании перенайма ничтожным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, арбитражный суд округа поддерживает выводы судов об отсутствии оснований полагать срок исковой давности по настоящему делу пропущенным.

Заявленное в рамках настоящего дела требование истца направлено на защиту прав собственника лесных участков – Российской Федерации, от имени которого на основании статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, полномочиями по распоряжению лесными землями наделено министерство края.

Нарушение права собственника не связано с лишением его права владения лесными участками, поскольку таковые фактически из владения собственника не выбывали, в связи с чем предъявленный иск носит негаторный характер.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ, пунктом 57 постановления Пленума Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Ссылка кассатора в пояснения к кассационной жалобе на отсутствие у министерства полномочий по предъявлению настоящего иска является ошибочной, так как не учитывает положений статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Мнение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие в резолютивной части решения суда фразы из уточненного истцом требования: «в связи с ликвидацией арендатора ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж»» о выходе за пределы иска не свидетельствует, поскольку формулирование в рассматриваемом случае удовлетворенных требований судом не выходит за пределы иска, учитывая также, что из мотивировочной части решения суда очевидно следует такое основание удовлетворения заявленных требований как ликвидация указанного юридического лица. Кроме того, истцом принятые по делу судебные акты не обжалованы.

Фактически доводы жалобы сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального
и процессуального права.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили регулирующие спорные правоотношения нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено и на наличие таковых заявитель не ссылается.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А03-16080/2020 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

А.В. Щанкина