Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.Ю.
с использованием системы веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дрогунова Владимира Георгиевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2023 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-16158/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН 1022200808794,
ИНН 2209020926, далее – общество «Спарта-Плюс», должник), принятые по заявлению конкурного управляющего должником об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020.

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие представители конкурсного управляющего обществом «Спарта-Плюс» - Ламова Я.А. по доверенности от 16.10.2023; Дрогунова В.Г. - Турущуков Е.А. по доверенности от 14.10.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Спарта-Плюс» конкурсный управляющий Литинский Вячеслав Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением
об изменении способа исполнения определения суда от 06.07.2020 с обязания
Драгунова В.Г. возвратить в конкурсную массу грузовой самосвал FOTON BJ3053DBPEA-SI, регистрационный номер У878ТЕ22, VIN LVBV3PBB0CW013033,
2012 года выпуска (далее - самосвал), на взыскание с ответчика денежных средств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2023, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 24.11.2023, изменен способ исполнения определения суда от 06.07.2020,
с Драгунова В.Г. в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере
235 589 руб., составляющих стоимость спорного самосвала.

В кассационной жалобе Драгунов В.Г. просит отменить определение суда
от 06.09.2023 и постановление апелляционного суда от 24.11.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что 02.07.2021 спорный самосвал в разобранном виде им передан в конкурсную массу должника, в связи
с чем соответствующая обязанность исполнена.

Кассатор указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства
о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости самосвала на текущую дату; указывает, что рыночная стоимость спорного имущества
в размере 235 589 руб. не соответствует действительности, поскольку шасси похищено, уничтожен VIN номер.

Драгунов В.Г. отмечает наличие уголовного дела по факту уничтожения VIN номера
и кражи шасси спорного самосвала; полагает, что уничтожение VIN номера шасси грузового самосвала произведено в период нахождения автомобиля на ответственном хранении у конкурсного управляющего должником, ссылается на злоупотребление правом с его стороны.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что вступившим в законную силу определением суда от 06.07.2020 признаны недействительными договор
купли-продажи от 03.10.2016, заключенный между должником и обществом
с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – общество «Спарта»); договор купли-продажи от 27.07.2018, заключенный между обществом «Спарта» и Дрогуновым В.Г., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу общества «Спарта-Плюс» спорный самосвал.

Конкурсным управляющим 24.11.2020 получен исполнительный лист серии
ФС № 033543332, 07.12.2020 возбуждено исполнительное производство
№ 213903/20/22063-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края
от 20.05.2022 по делу № А03-12547/2021 постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Лысенко Л.Г. от 06.07.2021 № 22063/21/532285 об окончании исполнительного производства № 213903/20/22063-ИП признано незаконным. Судом установлено, что Дрогуновым В.Г. переданы не все агрегаты спорного самосвала
и не исполнены требования исполнительного листа.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023, принятом в рамках обособленного спора о взыскании с Дрогунова В.Г. до момента фактического полного исполнения определения суда от 06.07.2020, суд округа констатировал невозможность передачи транспортного средства как объекта гражданских прав в том виде, в котором подразумевается исполнение реституционного судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем 31.03.2023 вынесено постановление
об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с невозможностью исполнить действие, указанное
в исполнительном документе.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на невозможность исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из длительного неисполнения судебного акта, невозможности его исполнения в рамках исполнительного производства, необходимости своевременного пополнения конкурсной массы и недопустимости затягивания рассмотрения дела о банкротстве должника, пришли к выводу
об обоснованности требований конкурсного управляющего и необходимости замены натуральной реституции на денежную, определив ее размер на основании заключения эксперта закрытого акционерного общества «Бизнес-эксперт» от 09.01.2019 № 40/19, согласно которому стоимость спорного самосвала составила 235 589 руб.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан
и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Часть 1 статьи 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок
его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением
о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения
в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить
все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре в соответствии с указанной нормой права обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2023
№ 304-ЭС23-1666 по делу № А03-12547/2021, принятом по заявлению конкурсного управляющего Литинского В.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Лысенко Л.Г. от 06.07.2021
№ 22063/21/532285 об окончании исполнительного производства № 213903/20/22063-ИП, констатировано, что должником переданы агрегаты не от спорного самосвала; следовательно, должником не исполнены требования исполнительного листа.

Переданные агрегаты не могут быть включены в конкурсную массу и реализованы
в целях удовлетворения требований кредиторов, соответственно, доводы кассатора
о неосновательном обогащении на стороне должника несостоятельны.

Учитывая установленную судами невозможность возврата Дрогуновым В.Г. транспортного средства в конкурсную массу, изменение способа исполнения определения суда от 06.07.2020 путем взыскания с ответчика его стоимости в размере 235 589 руб.
в отсутствие сведений об иной оценке, является обоснованным, сделанным
при правильном применении норм материального и процессуального права
к установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Довод кассатора о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства
о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного самосвала на текущую дату отклоняется судом округа, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,
суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку определением от 06.07.2020 установлено, что среднерыночная стоимость спорного самосвала составляет 235 589 руб., что подтверждается заключением эксперта
от 09.01.2019 № 40/19. С 2020 года до настоящего времени указанная стоимость никем
не оспаривалась.

Доводы Дрогунова В.Г. об иной стоимости спорного самосвала отклоняются, поскольку оценка производилась на дату совершения сделки, признанной судом недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, возмещение имущественного вреда от вывода активов лицом, являвшимся посредником в рамках цепочки притворных сделок, осуществляется по правилам статей 1064 и 1080 ГК РФ.

Так, в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом
по недействительной прикрываемой сделке с использованием сделок купли-продажи,
у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 ГК РФ). Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов,
от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом
(чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) - статья 1064 ГК РФ. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить
в полном объеме (статья 15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки)
и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

Таким образом, в случае невозможности применения реституции в виде возврата отчужденного имущества в конкурную массу, что имеет место в рассматриваемом случае, возмещение имущественного вреда от вывода активов посредством применения последствий недействительности сделки является взыскание с участников этой сделки денежных средств, равных рыночной стоимости имуществ на дату его отчуждения.

Учитывая, что целью применения реституционных последствий недействительности сделки, признанной таковой по основаниям, содержащимся в Законе о банкротстве, является нивелирование негативных последствий причиненного вреда, восстановление имущественной сферы должника и, как следствие, повышение вероятности удовлетворения требований его кредиторов, в рассматриваемой ситуации институт изменения способа исполнения определения суда от 06.07.2020 представляет собой процессуальный механизм взыскания с Дрогунова В.Г., участвовавшей в сделке
по выводу имущества должника, убытков в размере денежного эквивалента отчужденного имущества, что соответствует предмету и основанию заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассатора о наличии уголовного дела по факту уничтожения VIN номера
и кражи шасси спорного самосвала в совокупности с установленными по делу фактами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не исключают обязанности ответчика исполнить судебный акт о признании сделки недействительной.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований
для удовлетворения заявления конкурного управляющего в связи со злоупотреблением правом, отклоняются.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем
не должен являться следствием предположений.

Суды указали на отсутствие доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности
и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права
не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся
к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, что не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу №А03-16158/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Дрогунова Владимира Георгиевича
- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи Н.Б. Глотов

Е.А. Куклева