Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тернового Константина Ивановича (№ 07АП-523/2022) на определение от 15.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 16265/2020 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (656066, Алтайский край, город Барнаул, улица Островского, дом 76, ОГРН 1072222012499, ИНН 2222069141) по заявлению конкурсного кредитора Тернового Константина Ивановича (656010, Алтайский край, город Барнаул, улица Петра Сухова, дом 61) о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от Тернового К.И.: не явился (извещен);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

24.11.2020 (подано 23.11.2020 в 18:41 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Петрова Михаила Юрьевича (656031, Алтайский край, город Барнаул) (далее – Петров М.Ю.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (656066, Алтайский край, город Барнаул, улица Островского, дом 76, ОГРН 1072222012499, ИНН 2222069141) (далее – ООО «Ипотечная компания») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2020 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 28.12.2020 срок оставления заявления без движения продлен.

Определением суда от 01.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.04.2021 (резолютивная часть объявлена 05.04.2021) произведена процессуальная замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Петрова М.Ю. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом 62Б, квартира 13, ОГРН 1132225015229, ИНН 2225142135) (далее – ООО «Регион Альянс Лизинг»).

Определением суда от 15.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) утверждено мировое соглашение от 17.06.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО «Регион Альянс Лизинг» о признании ООО «Ипотечная компания» несостоятельным (банкротом), заключенное между ООО «Регион Альянс Лизинг» и ООО «Ипотечная компания»; производство по заявлению ООО «Регион Альянс Лизинг» о признании ООО «Ипотечная компания» несостоятельным (банкротом) прекращено.

24.11.2020 (подано 23.11.2020 в 20:23 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ликвидатора ООО «Ипотечная компания» Петровой Натальи Леонидовны, город Москва (далее – Петрова Н.Л.), о признании ООО «Ипотечная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2021 заявление ликвидатора ООО «Ипотечная компания» Петровой Н.Л. о признании ООО «Ипотечная компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

14.12.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Ипотечная компания» Тернового Константина Ивановича о принятии обеспечительных мер в виде запрета единственному участнику ООО «Ипотечная компания» Петровой Н.Л. принимать решение об отмене, прекращении процедуры добровольной ликвидации ООО «Ипотечная компания»; запрета Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в отношении ООО «Ипотечная компания» в части отмены прекращения процедуры ликвидации ООО «Ипотечная компания».

Определением от 15.12.2021 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО «Ипотечная компания» Тернового К.И. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, Терновой К.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отмена ликвидации и изменение статуса должника приведет к невозможности исполнения судебного акта, который будет принят судом по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Участник ООО «Ипотечная компания» не имеет права принимать решение об отмене ликвидации, так как это нарушает норму пункта 3 статьи 63 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитор указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к принятию ликвидатором решения об отмене процедуры добровольной ликвидации, что в свою очередь приведет к затягиванию процесса и причинению вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель не обосновал, каким образом отмена процедуры добровольной ликвидации может повлиять на рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденное в отношении должника. Заявителем не доказано и судом не установлено, что отмена процедуры добровольной ликвидации повлечет или может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

На основании части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение о прекращении ликвидации ООО «Ипотечная компания» не влечет в настоящее время каких-либо негативных последствий для кредитора, поскольку не прекращает права и обязанности должника.

Между тем, принятие испрашиваемой обеспечительной меры ограничивает права ООО «Ипотечная компания» в представлении в регистрирующий орган иных сведений, связанных с ликвидацией, но не влекущих внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. Кроме того, до настоящего времени ликвидатором не подано соответствующее заявление о прекращении добровольной ликвидации в регистрирующий орган по установленной законом процедуре.

Довод заявителя жалобы о том, что отмена ликвидации и изменение статуса должника приведет к невозможности исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Терновой К.И. не представил доказательств того, что отмена ликвидации приведет к причинению ему значительного ущерба.

Довод заявителя жалобы о том, что участник ООО «Ипотечная компания» не имеет права принимать решение об отмене ликвидации, так как это нарушает норму пункта 3 статьи 63 ГК РФ, апелляционным судом не принимается.

Как следует из содержания пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичный вывод содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

При этом действующим законодательством (ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральными законами № 14-ФЗ и № 129-ФЗ) не установлен запрет на отмену добровольной ликвидации общества.

Таким образом, при обычной ситуации (то есть без осложняющего элемента в виде возбужденного дела о банкротстве) участники общества с ограниченной ответственностью вправе принять решение об отмене ликвидации юридического лица.

С учетом изложенного, нельзя утверждать, что процедура добровольной ликвидации всегда имеет необратимый характер и учредители (участники) общества не вправе в дальнейшем ее отменять собственным решением. В действующем законодательстве не проведена четкая стыковка правил о добровольной ликвидации и банкротстве ликвидируемого должника.

Ссылку на положения пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельной, поскольку положениями данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель ввел запрет на осуществление процедуры ликвидации по правилам статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и осуществление ликвидации юридического лица в таком случае только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Из буквального смысла указанной нормы не следует запрет на отмену процедуры добровольной ликвидации и принятие участниками Общества решения о продолжении экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тернового Константина Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского кая.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

А.Ю. Сбитнев