АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                             Дело № АОЗ-16446/06-3

                                                                                                              11 июля 2007                                                                                                          

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей  Борискина А.п. и Симоновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркиной Л.М.

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (удостоверение)

 от заинтересованного лица – ФИО2 Рахматулла (паспорт),

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Рахматулла на решение от 04.04.2007  года  (судья Шехтман И.В.) по делу № А03-16446/06-3 по заявлению Прокурора Ленинского района г. Барнаула, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Рахматулла, г. Барнаул к административной ответственности,  с участием в деле в качестве третьего лица  фирмы «Арима Холдинг Корп.», Великобритания, в лице представителя г. Москва,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Барнаула (далее- прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Рахматуллы, г. Барнаул ( далее- предприниматель) к административной ответственности за  совершение административного правонарушения по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в  незаконном использовании товарного знака, без согласия правообладателя, не имея лицензионного соглашения с правообладателем. 

Определением суда от 23.01.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака «Scarlett» - фирма «Арима Холдинг Корп.», Великобритания, в лице представителя в г. Москва.

Решением суда  предприниматель привлечен к  административной ответственности  по статье  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказание  в виде штрафа в размере 10 000 руб. В обоснование судебного акта указано, что  факт  реализации бытовой техники, принадлежащей предпринимателю на праве собственности, маркированной товарным  знаком «Skarlett», без документов подтверждающих законность использования данного товарного знака, подтвержден.  В действиях предпринимателя содержится состав вменяемого ему в вину правонарушения. Вина  предпринимателя является доказанной.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в апелляционном порядке с жалобой. Просит  решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указал, что   судом допущено нарушение норм процессуального права.  Извещения  о времени и месте судебного заседания он не получал, вследствие чего он был лишен возможности  пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.  От явки на судебные заседания не уклонялся. Решение суда по настоящему делу было им получено  по почте 20.04.2007 года.  

В отзыве на апелляционную жалобу  прокурор ее доводы отклонил за необоснованностью. Считает действия прокурора правомерными, а решение суда  по настоящему делу законным и обоснованным. Считает, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Корреспонденция суда, направленная в адрес предпринимателя, была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что   в силу  пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежащим извещением стороны.

В судебном заседании 09.07.2007 г  объявлялся перерыв до 11.07.2007 г. в связи с  заявлением предпринимателя о наличии документов, подтверждающих легальность спорной бытовой техники. После перерыва предприниматель документы суду не представил за их отсутствием.

Стороны поддержали доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.10.2006 г. прокуратурой Ленинского района г. Барнаула в соответствии с заданием прокуратуры Алтайского края была проведена проверка соблюдения законодательства об авторских и смежных правах индивидуального предпринимателя ФИО2 Рахматуллы, осуществляющего свою деятельность через торговую точку на оптово-розничном рынке Алтайского края по адресу: <...>, торговый зал № 4.  Постановлением от 05.06.2006 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 Рахматуллы.

В ходе проведения проверочных мероприятий, а именно проверочной закупки, установлена реализация, принадлежащих предпринимателю на праве собственности товар – бытовая техника (чайник электрический SC-777 и утюг SC-339S), маркированная товарным знаком «Scarlett», без документов подтверждающих законность использования указанного товарного знака.

С целью подтверждения факта возможного незаконного использования товарного знака «Scarlett» была назначена идентификационная экспертиза, проведение которой было поручено представителю фирма «Арима Холдинг Корп.». Согласно экспертному заключению  от 07.11.2006 г., представленная на экспертизу продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Scarlett», содержит незаконное  воспроизведение товарных знаков «Scarlett» и является контрафактной. Реализация вышеназванной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Таким образом, учитывая, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 Рахматуллы усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в незаконном использовании товарного знака «Scarlett» при реализации товара (а именно: чайник электрический SC-777 и утюг SC-339S, маркированный товарным знаком фирмы «Scarlett»), прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор направил в арбитражный суд административный материал с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Рахматуллы к административной ответственности. 

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 г. № 3520-1 никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В соответствии с частью 2 статьи 4 названного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет. 

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака предусмотрена ответственность для предпринимателей в виде штрафа в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что владельцами прав на товарный знак «Scarlett» является компания «Арима Холдинг Корп.» на основании свидетельства на товарный знак № 199936 от 26.02.2001 г., договора об уступке права на товарный знак (зарегистрировано Роспатентом от 05.04.2002 г. № 27554), свидетельства на товарный знак № 255888 от 23.09.2003 г.

Результаты проведенной экспертизы показали, что изъятая у предпринимателя продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Scarlett», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Scarlett» и является контрафактной, что нашло отражение в экспертном заключении от 07.11.2006 г.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность вины предпринимателя, суд  первой инстанции  обоснованно и правомерно привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 Рахматуллы к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Назначенное судом  административное наказание соответствует характеру и степени совершенного  деяния, учтены отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Довод  предпринимателя о допущенных судом  нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела, выразившихся в не извещении предпринимателя  о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции  не рассматривает в качестве основания для отмены решения суда в силу следующего.

В  соответствии с  пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в  деле,  и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом  в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Определение от 23.01.2007 г. об  отложении  судебного заседания по настоящему делу  на 27.02.2007 г. (в связи с привлечением третьего лица к участию в рассмотрении данного дела) и определение от 27.02.2007 г. об отложении судебного заседания по настоящему делу  на 28.03.2007 г. (по причине отсутствия доказательств извещения третьего лица) были  направлены арбитражным судом в  адрес  предпринимателя 29.01.2007 г. и 07.03.2007 г., соответственно. Однако указанная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой  почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда  истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах основания для отмены законного и  обоснованного решения  суда, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 04 апреля 2007 г. по делу №АОЗ-16446/06-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 Рахматулла, г. Барнаул, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                       А.П. Борискин

  Л.А. Симонова