Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-9029/2018(1)) на решение от 27.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16476/2017 по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (г. Бийск Алтайского края ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

19.09.2017 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным ФИО4.

Решением от 27.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 795 848, 80 рублей основанного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.

Указав, на несогласие с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, трехмесячный срок на утверждение финансового управляющего в деле о банкротстве и срок на рассмотрение дела о банкротстве, к моменту вынесения решение, истекли, в связи с чем, дело подлежало прекращению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части введения в отношении должника процедуры банкротства реализация имущества.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 18.12.2015 по делу № 33-674 суд:

1. Признал совместно нажитым имуществом супругов К-вых земельный участок с кадастровым номером 04:03:010501:3, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, <...>

Определил равными (по 1/2 доли за каждым) доли ФИО5 и ФИО4 в совместно нажитом имуществе.

2. Признал право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в границах земельных участок с кадастровыми номерами 04:03:010501:75 и 04:03:010501:3: Литера Б - строение, площадью 44,4 кв.м, материал стен деревянные, рубленные из бруса, с мансардой площадью 23,4 кв.м; Литера б - холодная пристройка, площадью 4,6 кв.м, материал стен деревянные, дощатые; Литера В - строение, площадью 141,3 кв.м, материал стен деревянные, рубленные из бруса, с незавершенной строительством мансардой площадью 74,4 кв.м. Литера Г1 - навес, площадью 40 кв.м; Литера ГЗ - навес, площадью 8,7 кв.м, материал стен тесовое; Литера Г4 - гараж, площадью 14,6 кв.м, материал стен металлическое; Литера Г5 - навес, площадью 36,2 кв.м; Литера Гб - навес, площадью 22,3 кв.м; Литера Г7- хозяйственная постройка, площадью 52,3 кв.м, материал стен опилкобетонные; Литера Г8 - навес, площадью 13,2 кв.м; Литера Г9 - хозяйственная постройка, площадью 9 кв.м, материал стен бетонные, в следующих долях: за ФИО4 ? доли, за ФИО5 - на 1/2 доли.

Разделил недвижимое имущество, выделив ФИО5 следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 04:03:010501:75, по адресу: Республика Алтай, <...>: Литера Б - строение, площадью 44,4 кв.м., материал стен деревянные, рубленные из бруса, с мансардой площадью 23,4 кв.м.; Литера б - холодная пристройка, площадью 4,6 кв.м., материал стен деревянные, дощатые, общей стоимостью 772900 рублей 00 копеек.

Выделил ФИО4 следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 04:03:010501:3, по адресу: Республика Алтай, <...>: Литера В - строение, площадью 141,3 кв.м, материал стен деревянные, рубленные из бруса, с незавершенной строительством мансардой площадью 74,4 кв.м. Литера Г1 - навес, площадью 40 кв.м; Литера ГЗ - навес, площадью 8,7 кв.м, материал стен тесовое; Литера Г4 - гараж, площадью 14,6 кв.м, материал стен металлическое; Литера Г5 - навес, площадью 36,2 кв.м; Литера Гб - навес, площадью 22,3 кв.м; Литера Г7- хозяйственная постройка, площадью 52,3 кв.м, материал стен опилкобетонные; Литера Г8 - навес, площадью 13,2 кв.м; Литера Г9 - хозяйственная постройка, площадью 9 кв.м, материал стен бетонные, общей стоимостью 2205400 рублей.

Признал собственностью ФИО4 жилой дом: Литера А - строение, площадью 28 кв.м, материал стен деревянные, рубленные из бруса, с мансардой площадью 42,3 кв.м.; Литера А1 - пристройка, площадью 18,2 кв.м, материал стен деревянные, рубленные из бруса; Литера а - холодная пристройка, площадью 19,3 кв.м, материал стен деревянные, дощатые и баню - Литера Г2 площадью 15,9 кв.м, материал стен брус.

Отказал в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на следующие объекты: Литера А - строение, площадью 28 кв.м, материал стен деревянные, рубленные из бруса, с мансардой площадью 42,3 кв.м.; Литера А1 - пристройка, площадью 18,2 кв.м, материал стен деревянные, рубленные из бруса; Литера а - холодная пристройка, площадью 19,3 кв.м, материал стен деревянные, дощатые; Литера Г2 - баня, площадью 15,9 кв.м, материал стен брус; ограждение по периметру земельных участков 300 метров; дом-вагон на шасси; беседку; гараж - металлический; водяную скважину с насосом для подачи воды, с определением доли в праве собственности каждого по 1/2 и разделе данного имущества.

3. Отказал в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании права единоличной собственности на следующее имущество: серьги с бриллиантами производства ООО «Ювелирный Дом «Вальтера» арт. 20026, золото 585 проба, массой 2,74 гр., стоимостью 47 000 рублей; кольцо с бриллиантом производства ООО «Ювелирный Дом «Вальтера» арт. R- 11887-8-D, золото 585 проба, масса - 2,60 гр., размер 17, 75 стоимостью 30000 рублей; кольцо обручальное со вставкой из белого золота, производства ювелирный завод «Золотой Альянс» арт. КО 15, масса 3,47 гр., размер 18, стоимостью 9716 рублей; кольцо с бриллиантом «Лукас» арт. LR4306, размер 18,5, м. 2,89 гр., золото 585 проба, стоимостью 14500 рублей; цепь золотая - «бусы» с алмазной обработкой, производства ювелирный завод «Адамас», арт. П260СзА2, золото 585 проба, м. 9,11 гр. стоимостью 27330 рублей; цепь - якорное плетенье, ООО «Юз» ПЛ» арт. Ц050197, м. 5,47 гр., золото 585 проба, стоимостью 16410 рублей; подвеску - крестик «Магия золота» арт. 0-24Б, м. 2,56 гр. золото 585 проба, стоимостью 7680 рублей; подвеску - гороскоп Овен с фианитами «Столица» золото 585 проба, м. 2,05 гр., стоимостью 6150 рублей; серьги - ELLE коллекция инкрустация рубин, вставка раухтопаз, арт. R2LABNCB, серебро 925 проба, стоимостью 6950 рублей; брошь - «Кострома Золото», золото 585 проба, арт. 22620002, м. 7,95 гр., стоимостью 15900 рублей; серьги - гвоздики с цветочками, на серьге 3 цветка, вставка фианит, «ООО Ювелирный Завод Платина» арт. 02- 0604-23, золото 585 проба, м. 3,26 гр., стоимостью 10106 рублей; серьги кольцами с шариком по центру серьги, «ИП ФИО7.», золото 585 проба, арт. С-65Б, м. 8,47 гр., стоимостью 26257 рублей; подвеска-иконка с бриллиантом, овальной формы с керамикой, изображение Божьей Матери с ребенком, лик цветная эмаль, золото 585 пробы, стоимостью 37000 рублей; колье «ООО Мастер Клио», серебро 925 проба, вставка фианит фиолетового цвета, арт. 7071, стоимостью 980 рублей; заколка для волос, серебро 925 проба с чернением, вставка голубой топаз 8-10 шт. диаметром 0,5 мм., стоимостью 12000 рублей; подвеска - золото 585 проба, вставка фианит ромбовидной формы, камень белого цвета, стоимостью 7600 рублей; шубу из меха норки стоимостью 100000 рублей; пуховик светло-голубого цвета стоимостью 16000 рублей; жилет пуховой, красного цвета, застежка молния, FORVARD стоимостью 5000 рублей; пуховик-пальто, светло-коричневого цвета, стоимостью 6000 рублей; пуховик короткий, с капюшоном стоимостью 6000 рублей; пальто демисезонное, черное драповое стоимостью 20000 рублей; дубленка светло-коричневого цвета, цена 35000 рублей; куртка кожаная «косуха», светло - коричневого цвета, стоимостью 30000 рублей; куртка кожаная, темно-коричневого цвета стоимостью 6000 рублей; куртка кожаная серого цвета, стоимостью 25000 рублей; куртка черная тканевая стоимостью 8000 рублей; ветровка светло-зеленого цвета стоимостью 6000 рублей; брюки шерстяные серого цвета стоимостью 3000 рублей; брюки шерстяные темносинего цвета стоимостью 3500 рублей; брюки шерстяные черного цвета стоимостью 5500 рублей; джинсы черного цвета стоимостью 3500 рублей, джинсы светло-голубого цвета стоимостью 3000 рублей; джинсы синие стоимостью 3800 рублей; платье розовое шелковое стоимостью 6000 рублей; блузка шелк стоимостью 5000 рублей; рубашка белого цвета стоимостью 4000 рублей; спортивная кофта с капюшоном стоимостью 5000 рублей; водолазка светло-коричневого цвета стоимостью 5000 рублей; джемпер голубого цвета стоимостью 6000 рублей; платье шерстяное стрейтч стоимостью 8000 рублей; сарафан серого цвета стоимостью 5000 рублей; костюм юбка+пиджак, стоимостью 7000 рублей; берет норковый стоимостью 5000 рублей; джемпер шерстяной стоимостью 3000 рублей; джемпер черного цвета с отложным воротником стоимостью 3500 рублей; водолазка серого цвета стоимостью 8000 рублей; джемпер бордового цвета стоимостью 4000 рублей; кофта спортивная стоимостью 5000 рублей; зимнее нижнее белье кальсоны + водолазка, стоимостью 6000 рублей; спортивная водолазка красного цвета стоимостью 6000 рублей; водолазка цвета хаки стоимостью 1000 рублей; водолазка синего цвета стоимостью 1500 рублей; водолазка белого цвета стоимостью 600 рублей; джемпер светло-розового цвета стоимостью 1500 рублей; водолазка серого цвета стоимостью 1500 рублей; свитер-водолазка бордового цвета стоимостью 2000 рублей; сапоги демисезонные стоимостью 8000 рублей; ботинки черные, из кожи нубук, стоимостью 6500 рублей; ботинки коричневого цвета стоимостью 5000 рублей; ботильоны серо-зеленого цвета, стоимостью 7500 рублей; сапоги зимние замшевые стоимостью 7000 рублей; сапоги зимние кожаные стоимостью 8000 рублей; ботинки синего цвета на шнуровке стоимостью 7000 рублей; сапоги демисезонные цвета хаки стоимостью 5000 рублей; сапоги угги стоимостью 1500 рублей; сапоги замшевые черные стоимостью 8000 рублей; туфли кожаные светло-коричневые стоимостью 2500 рублей; туфли замшевые коричневые стоимостью 4000 рублей; кроссовки летние белые стоимостью 5000 рублей; кроссовки стоимостью 8500 рублей; кроссовки белые кожаные стоимостью 3500 рублей; босоножки белые кожаные стоимостью 4500 рублей; босоножки черные кожаные стоимостью 6000 рублей; сандалии черные стоимостью 5000 рублей; кроссовки женские стоимостью 3000 рублей; брюки зимние на синтепоне стоимостью 3000 рублей; штаны спортивные черные стоимостью 3000 рублей; куртку спортивную черную стоимостью 5000 рублей; берет и шарф шерстяной общей стоимостью 3000 рублей; юбку летнюю стоимостью 3000 рублей.

4. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию 1/2 стоимости совместно нажитого имущества, в виде автомобиля марки Ниссан-Наварра 2,5 ХЕ», 2008 года выпуска, в размере 299 900 рублей 00 копеек.

5. Признал совместно нажитым ФИО5 и ФИО4 имуществом: печь конвекционная UNOX S.p.A. серии Arianna XF 135 стоимостью 45461 руб.; кровать (двухспальная) стоимостью 10500 руб.; матрац (двуспальный) стоимостью 4200 руб.; кухонный уголок стоимостью 7800 руб.; соковыжималку «Мулинекс» стоимостью 3990 руб.; весы кухонные «Тефаль» стоимостью 1790 руб.; пылесос «Самсунг» стоимостью 1990 руб.; электромясорубку «Браун» стоимостью 4490 руб.; блендер «Браун» стоимостью 3190 руб.; швейную машину «Вротер Престиж» стоимостью 7160 руб.; гладильную доску стоимостью 2350 руб.; сумку- холодильник стоимостью 4600 руб.; газовую плиту «Индезит» стоимостью 11990 руб.; телевизор «Самсунг» стоимостью 8160 руб.; телевизор ЖК «Филипс» стоимостью 25000 руб.; холодильник «Бирюса» стоимостью 10000 руб.; морозильную камеру «Бирюса» стоимостью 15000 руб.; стиральную машину-автомат «Бош» стоимостью 15000 руб.; газовую плиту «Аристон» стоимостью 10000 руб.; ноутбук «Сони» стоимостью 20000 руб.; микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 6000 руб.; посудомоечную машину «Бош» стоимостью 20000 руб.; посуду и кухонные принадлежности по договору -счету № 1/211108/016 от 21.11.2008 года стоимостью 42150 руб.; посуду и кухонные принадлежности по договору - счету №1/211108/018 от 21.11.2008 года стоимостью 42270 руб.; посуду и кухонные принадлежности по товарному чеку № 1319 от 24.11.2008 года стоимостью 14867 руб., посуду и кухонных принадлежности по товарному чеку № 1350 от 28.11.2008 года, общей стоимостью 39329 руб., а всего 377287 руб.

Разделил недвижимое имущество, выделив ФИО5 следующие имущество: печь конвекционная UNOX S.p.A. серии Arianna XF 135 стоимостью 45461 руб.; кровать (двухспальная) стоимостью 10500 руб.; матрац (двуспальный) стоимостью 4200 руб.; кухонный уголок стоимостью 7800 руб.; соковыжималку «Мулинекс» стоимостью 3990 руб.; весы кухонные «Тефаль» стоимостью 1790 руб.; пылесос «Самсунг» стоимостью 1990 руб.; электромясорубку «Браун» стоимостью 4490 руб.; блендер «Браун» стоимостью 3190 руб.; швейную машину «Вротер Престиж» стоимостью 7160 руб.; гладильную доску стоимостью 2350 руб.; сумку-холодильник стоимостью 4600 руб.; газовую плиту «Индезит» стоимостью 11990 руб.; телевизор «Самсунг» стоимостью 8160 руб.; телевизор ЖК; «Филипс» стоимостью 25000 руб.; холодильник «Бирюса» стоимостью 10000 руб.; морозильную камеру «Бирюса» стоимостью 15000 руб.; стиральную машину-автомат «Бош» стоимостью 15000 руб.; газовую плиту «Аристон» стоимостью 10000 руб.; ноутбук «Сони» стоимостью 20000 руб.; микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 6000 руб.; посудомоечную машину «Бош» стоимостью 20000 руб.; посуду и кухонные принадлежности по договору -счету № 1/211108/016 от 21.11.2008 года стоимостью 42150 руб.; посуду и кухонные принадлежности по договору - счету №1/211108/018 от 21.11.2008 года стоимостью 42270 руб.; посуду и кухонные принадлежности по товарному чеку № 1319 от 24.11.2008 года стоимостью 14867 руб., посуду и кухонных принадлежности по товарному чеку № 1350 от 28.11.2008 года, общей стоимостью 39329 руб., а всего 377287 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом: генератора воинского, минитрактора «Iseki», производства Япония; лодки «Обь - 3»; катера водометный «Томь-525»; лодка «Крым»; лодочного мотора «YAMAHA»; мойки высокого давления «Bosch AQT»; бензинового триммера «Husqvarna»; бензопилы «STIHL MS»; водных лыж «YAMAHA»; надувного баллона «YAMAHA»; инверторного сварочного аппарата; безударной дрели-шуруповерта «Makita»; безударной дрели- шуруповерта «Hitachi»; пилы дисковой погружной «Makita»; бензинового электрогенератора; водонагревательного бойлера; электрического накопительного водонагревателя «Ariston» 10 л - 2 шт.; электрического накопительного водонагревателя «Ariston» 100 л - 2 шт.; стола обеденного - из массива дерева, столешница кафель, размером 90x160 см - 6 шт.; стульев из массива дерева - 20 шт.; табуретов из массива дерева - 10 шт.; стойки барной из массива дерева, столешница из искусственного камня, размером 90x300см; усилителя звука «Yamaha RX-V359 (HTR-5930)»; оборудования для трансляции спутникового ТВ; сабвуфера «JBL»; пивной установки; люстры потолочной металлической на 21 лампу - 2 шт.; бра настенных металлических - 4 шт.; ванной чугунной длинной 160 см; газовой плиты «ZANUSSI» 4-х конфорочную; газовой плиты «Hansa» 4-х конфорочную; вытяжки - 4 шт.; кофемашины «SAECO»; слайсера Браун – 2 шт., пароварки Браун; микроволновой печи - 1 шт.; кухонного комбайнера; мантоварки алюминиевой - 2 шт.; нержавеющих контейнеров для продуктов разной ёмкости - 5 шт.; морозильной камера Бирюса - 2 шт.; дистиллятора «Доктор Губер» - Модель «Профи»; емкости из пищевого пластика 10 л - 4 шт.; сумки-холодильник - 2 шт.; универсальной кухонной машины для приготовления фарша для колбас; стиральной машины автомат Bosch - 1 шт.; утюга Браун; промышленного холодильника, размер 300x300 см; промышленной морозильной камеры Т-18 градусов, размер 200x200 см; коптильной установки, размер 900x900x1700; стола обеденного, материал дерево 900x1500см - 2 шт., кухонного гарнитура, состоящего из 2-х навесных шкафов, мойки, стола-тумбы; двухконфорочной электрической плиты Мечта с духовкой; холодильника Бирюса – 1 шт.; диван-кровать двуспальный - 2 шт.; диван-книжка двуспальный; кухонный уголок, состоящий из стола, 2-х табуретов и небольшого дивана - 1 шт.; телевизора Самсунг – 1 шт.; прикроватных тумбочек - материал дерево - 6 шт.; светильника потолочного (разного диаметра) - 15 шт.; кровать односпальную (дерево) - 3 шт.; кровать евро (дерево); воздухогрейный котел; зеркало в деревянной рамке 60x90 см - 5 шт., полки для обуви (дерево); морозильной камеры Bosch; телевизора ЖК Панасоник; электрического чайника Браун - 5 шт.; принтера Самсунг; ноутбука HP; дивана; пылесоса Festool CTLMINI с комплектом для уборки; массажной ванночки для ног BOSCH; мультиварки Панасоник, тостера Тефаль; яйцеварки BOSCH; набора для пикника - 2 шт., мангала; казана с крышкой 6 литров; казана с крышкой 10 литров; казана с крышкой 4 литра; мясорубки Копсаг (из нержавеющей стали); ручного шприца Hakka для набивки колбасы (нержавеющая сталь); контейнера для хранения продуктов, пищевой пластик 20 литров - 10 шт.; постельных принадлежностей: комплект постельного белья евро - 10 шт., комплект постельного белья двухспальный - 10 шт., комплект постельного белья полутороспальный - 10 шт., подушка пухоперовая - 15 шт., одеяло из лебяжьего пуха евро - 4 шт., одеяло из микроволокна двухспальное - 3 шт., одеяло из микроволокна полутороспальное - 3 шт., полотенце махровое банное 70x140 см. - 10 шт., полотенце махровое 50x70 си. - 15 шт., матрац евро - 2 шт., матриц односпальный - 3 шт.; весов кухонных 2 шт.; ванн моечных 7 шт., полки настенной открытой 3 шт.; кухонных металлических стеллажей для хранения продуктов 4 шт.; столов разделочных пристенных 7 шт., мармит электрический для первых блюд и разделе данного имущества, отказал.

6. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации в размере 1/2 доли стоимости в сумме 895000 рублей за самовольный снос: двухэтажного благоустроенного дома общей площадью 53,7 кв.метра (аналогичного Литеру Б и б), юрты общей площадью 30 кв.метра, туалета уличного, бани общей площадью 15,9 кв.метра (аналогичной Литеру Г2 и ГЗ), деревянной беседки, сарая для хранения дров общей площадью 12 кв.метра, летней мойки-душа с металлическим баком объемом 1000 литров, отказал.

7. Признал долговые обязательства ФИО5 по кредитному договору, заключенному 01 октября 2010 года между ФИО5 и ЗАО «ЮниКредитБанк» в размере 148348 руб. 23 коп. общим долгом бывших супругов ФИО4 и ФИО5.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании долговых обязательств ФИО5 по кредитному договору, заключенному 01.10.2010 между ФИО5 и ЗАО «ЮниКредитБанк» в размере 69891 руб. 46 коп. общим долгом бывших супругов ФИО4 и ФИО5, отказал.

Признал долговые обязательства ФИО5 по кредитному договору, заключенному 29.11.2009 между ФИО5 и ЗАО «ЮниКредитБанк» в размере 200 518 руб. 54 коп. общим долгом бывших супругов ФИО4 и ФИО5.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании общими долгами долговых обязательств перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» в сумме 11970 руб., долговых обязательств перед ООО «Европа-Банк» в сумме 50560 руб., долговых обязательств перед ООО БНП «Париба Восток» в сумме 39130 руб. и взыскании неосновательного обогащения в размере 50830 руб., отказал.

8. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет компенсации разницы стоимости имущества, передаваемому каждому из бывших супругов, сумму в размере 527606 руб. 50 коп.

Отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании собственностью ФИО4 имущества, нажитого ФИО4 в период раздельного проживания: жилого дома (Литера В), здания сторожки с навесом (Литера Г9, Литера Г8), здания хозяйственного блока и пристроенного к нему навеса (Литера Г7, Литера Гб), погреба с пристроенным помещением для хранения садового инвентаря (Литера Г5), навеса (Литера ГЗ), металлического гаража (Литера Г4).

Отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об определении доли в общем имуществе - строительных материалов стоимостью 200000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО5, ФИО4 о признании общим долгом бывших супругов ФИО4 и ФИО5 суммы в размере 769687 руб. 50 коп. отказал.

Взыскано с ФИО5 в пользу ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании указанного выше судебного акта 18.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 002986119 о взыскании 827 506 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 8-11), на основании которого отделом судебных приставов Турочакского района Республики Алтай 11.02.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 953/16/04011-ИП о взыскании 827 506 руб. 50 коп.

Задолженность должником в полном объеме не погашена.

Полагая, что наличие образовавшейся задолженности более 500 000 рублей, просроченной более 3 месяцев является основанием для признания ФИО4. банкротом, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, при этом посчитав, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом названных норм при признании заявления о несостоятельности (банкротстве) обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом, из указанного общего правила Законом о банкротстве установлен ряд исключений.

В том числе, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве дано определение процедур банкротства гражданина:

реструктуризация долгов - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов;

реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления от 13.10.2015 №45, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отсутствие у должника источника доходов, имущества, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что у должника в собственности имеется земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства, общей площадью 1174 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх Тулинский сельсовет, дачное некоммерческое партнерство «Трансмаш», ул. Парижская, 125., что подтверждается копией свидетельства от 16.03.2015 (т. 1 л.д. 131).

Должником в материалы дела представлена копия трудового договора от 01.04.2017, в соответствии с которой ФИО4 состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Палитра» (т. 1 л.д.138), что также подтверждается копией трудовой книжки (т.1 л.д. 139-140).

Согласно справке 2НДФЛ от 24.01.2018 доход должника за 9 месяцев 2017 года составил 36 000 руб.

Должник в браке не состоит, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от 03.08.2016 (т.1 л.д. 117).

Таким образом, должник находится в трудоспособном возрасте, следовательно, может попытаться реструктуризировать задолженность. При этом обоснование невозможности получения должником необходимых доходов, в материалы дела не представлено.

Из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при наличии у него источника дохода, вне зависимости от его размера, преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства определяются при составлении плана реструктуризации долгов с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Должник, являясь трудоспособным гражданином, обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов.

По мнению арбитражного апелляционного суда, бесперспективность процедуры реструктуризации не может быть констатирована в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления от 13.10.2015 № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Оснований для таких выводов в данном случае не имеется.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850 (по делу № А08-9325/2015).

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

При этом, план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции считает возможным введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

С учетом изложенного, судебный акт в части введения процедуры банкротства гражданина – реализации имущества, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта в этой части о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства должника-гражданина – реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование заявления ФИО5 представила апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 18.12.2015 по делу № 33-674, исполнительный лист серии ФС № 002986119.

Согласно информации поступившей от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай от 29.06.2017 № 04901/18/4605-АГ следует, что по исполнительному производству № 953/16/04011-ИП в отношении должника были удержаны и перечислены в счет погашения задолженности в пользу ФИО5 было перечислено 31 657 руб. 70 коп.

18.04.2018 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай направила исполнительный документ на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий для исполнения в Приобский ОСП г. Бийска и Зонального района.

Из сведений представленных Управлением Федеральной службы судебных приставов от 03.07.2018 № 22025/18/243639 следует, что по исполнительному производству № 48973/18/22025-ИП с должника в пользу ФИО5 взыскана и перечислена денежная сумма в размере 28 012 руб. 70 коп., остаток долга по исполнительному производству составляет 799 493 руб. 80 коп.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что учитывая расхождения в сведениях, полученных от службы судебных приставов, суд учитывает большую сумму произведенных должником оплат, в связи с чем приходит к выводу о том, что задолженность должника перед ФИО5 составляет 795 848 руб. 80 коп. (827 506 руб. 50 коп.- 31 657 руб. 70 коп.).

Доказательств оплаты указанной задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО5 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истекли трехмесячный срок на утверждение финансового управляющего в деле о банкротстве и срок на рассмотрение дела о банкротстве, к моменту вынесения решение, в связи с чем, дело подлежало прекращению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу, устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела арбитражным судом должны быть приняты исчерпывающие меры для предоставления заявителю права выбрать и уточнить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий.

Суд должен принимать во внимание, что при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего для ведения дела о банкротстве гражданина, истечение указанного трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Прекращение же производства по делу в императивном порядке фактически привело бы к отказу заявителю в судебной защите его права, что не отвечает смыслу названной нормы, принципу справедливости и эффективности судебной защиты.

Из материалов дела следует, что для целей выбора арбитражного управляющего, подлежащего утверждению финансовым управляющим должника, заявителем указана Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», адрес: 644122, <...>.

Определением от 27.10.2017, судом предложено саморегулируемой организации представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

15.11.2017 в материалы дела от Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» поступило сообщение о том, что арбитражные управляющие - члены Ассоциации «УрСО АУ» не дали согласие на утверждение финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением от 29.11.2017 рассмотрение заявления было отложено на 21.12.2017, заявителю было предложено представить сведения о саморегулируемой организации, из числа которой может быть назначен финансовый управляющий.

В судебном заседании 21.12.2017 представитель заявителя просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО) (адрес: 109316, <...>).

Определением от 21.12.2017 рассмотрение заявления для предоставления дополнительных доказательств было отложено на 29.01.2018, Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих центрального федерального округа» было предложено сведения о кандидатуре арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должнику - доказательства, подтверждающие позицию должника.

Определением от 29.01.2018, в связи с неисполнением определения суда Ассоциацией «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих центрального федерального округа», рассмотрение заявления было отложено на 19.02.2018.

Определением от 19.02.2017 рассмотрение заявления было отложено на 04.04.2018, в связи с неисполнением Ассоциацией «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих центрального федерального округа» определения суда.

03.04.2018 от Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО) (адрес: 109316, <...>) поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям ст. 20, ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ от 26.10.2002.

Обжалуемым решением от 27.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Утверждение судом первой инстанции финансового управляющего, даже по истечении установленного трехмесячного срока, при условии наличия интереса заявителя к дальнейшему ведению дела о банкротстве, соответствует действующему законодательству и требованиям ведения дела о банкротстве.

Довод должника о нарушении судом срока рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренного статьёй 51 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и не имеется иных заявлений о признании должника банкротом. Истечение данного срока не является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения обоснованности заявления и введения процедуры банкротства гражданина.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что неоднократное отложение судебных заседаний обусловлено объективными причинами, в том числе необходимостью получения сведений, о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Таким образом, в остальной части выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, пунктами 1,2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16476/2017 отменить в части введения процедуры реализации имущества гражданина. Принять в данной части новый судебный акт.

Ввести в отношении гражданина ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина подлежит определению судом первой инстанции с учетом пункта 4 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3