Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (№ 07АП-6231/22), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2022 по делу № А03-16705/2021 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о взыскании годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 раздела VI охотхозяйственных соглашений от 30.12.2014 № 38, от 28.12.2017 № 65 в размере 26 700 руб. 11 коп.,

При участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ответчик, ООО «Арсенал», Общество) о взыскании годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 раздела VI охотхозяйственных соглашений от 30.12.2014 № 38, от 28.12.2017 № 65 в размере 78 230 руб. 64 коп..

Решением суда от 25.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 30.12.2014 между Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края и ООО «Арсенал» заключено соглашение № 38, предметом которого является обеспечение проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создание охотничьей инфраструктуры в границах охотничьих угодий Рубцовского района Алтайского края.

Соглашение заключено сроком на 49 лет (пункт 7.1 соглашения № 38), в настоящее время является действующим.

28.12.2017 между Министерством и Обществом заключено соглашение № 65, предметом которого является обеспечение проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создание охотничьей инфраструктуры в границах охотничьих угодий Поспелихинского района Алтайского края.

Соглашение № 65 заключено сроком на 49 лет (пункт 7.1 соглашения № 65), в настоящее время является действующим.

В рамках исполнения указа Губернатора Алтайского края от 23.12.2016 № 170 «О формировании Правительства Алтайского края» Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края с 01.01.2017 преобразовано в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Таким образом, в настоящее время стороной соглашения № 38 и соглашения № 65 является Министерство.

Полномочия Министерства определены Положением, утвержденным указом Губернатора Алтайского края от 05.12.2016 № 152.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 № 93 утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения.

Разделом VI соглашений № 38, № 65 закреплено, что годовой размер сборов за пользование объектами животного мира определяется в соответствии со ставками сбора за пользование объектами животного мира, установленными налоговым законодательством Российской Федерации, исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 соглашений.

Истцом годовой сбор за пользование объектами животного мира, установленный законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, по соглашениям № 38, № 65 с момента их заключения и до 13.08.2019 (дня вступления в силу Федерального закона от 02.08.2019 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) не начислялся и не взыскивался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2021 по делу № А03-5818/2021 на Министерство возложена обязанность по принятию мер к взысканию с ООО «Арсенал» размера годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктами 6.1 раздела VI соглашений № 38, № 65.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2021 № 24/П/12100, в которой предложено произвести оплату годового сбора за пользование объектами животного мира за период с 30.12.2014 по 12.08.2019 в размере 35 174 руб. 24 коп.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив, что уплата ответчиком годового сбора за пользование объектами животного мира в 2018 году, в 2019 году подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, суд отказал в удовлетворении иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 36 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1). Лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков (часть 2).

Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ предоставлена возможность пользоваться животным миром (статья 1).

Согласно частям 1 и 2 статьи 33 Федерального закона № 52-ФЗ объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии.

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию для осуществления пользования животным миром.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона № 52-ФЗ пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Статьей 54 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 209-ФЗ) предусмотрено, что содержание охотничьей инфраструктуры в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Согласно части 1 статьи 27 Закона № 209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона № 209-ФЗ по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 27 Закона № 209-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) охотхозяйственное соглашение должно содержать условие о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанном исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира.

Пунктом 1 статьи 29 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения (подпункт "а" пункта 1 статьи 31 Закона № 209-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 27 Закона № 209-ФЗ, примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 31.03.2010 № 93 (зарегистрированном в Минюсте России 30.04.2010 за № 17069) утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения.

В пункте 5.1 Примерной формы указывается годовой размер арендной платы за представляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, а в пункте 6.1 - годовой размер сборов за пользование объектами животного мира исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 Примерной формы.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая принцип платности использования объектов животного мира, принимая во внимание положения Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ и пункта 6.1 соглашений № 38, № 65, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик, как пользователь объектов животного мира, обязан вносить установленную соглашениями № 38, № 65 ежегодную плату.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании годового размера сбора за пользование объектами животного мира.

Учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, истцом были уточнены заявленные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктами 6.1 раздела VI соглашений № 38, № 65, в размере 26 700 руб. 11 коп. за период с 16.11.2018 по 12.08.2019.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно положениям статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Принимая во внимание, что как в типовом соглашении, так и в спорных соглашениях установлен годовой сбор за пользование объектами животного мира, исполнение обязанности по его уплате обусловлено либо истечением годового периода его накопления, либо связано с предоставлением ежегодной формой отчетности.

С учетом изложенного, как верно указывает суд первой инстанции, срок исковой давности применительно к рассматриваемым отношениям подлежит исчислению с учетом срока предоставления отчетности и ее фактического представления.

Как указал истец и не оспорил ответчик, срок для предоставления отчетности следует исчислять до 01.08.2018, следовательно, обязанность по уплате сбора возникает после указанной даты.

Истцом заявлено требование с учетом уточнения о взыскании годового сбора за сезоны охоты 2018-2019 и 2019-2020 года, а именно за период с 16.11.2018 по 31.07.2019 в размере 25 460 руб. 99 коп. и за период с 01.08.2019 по 12.08.2019 в размере 1 239 руб. 12 коп.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 16.11.2021.

Следовательно, требование о взыскании годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктами 6.1 раздела VI соглашений, начиная с 16.11.2018 по 12.08.2019, заявлено в пределах срока исковой давности (с учетом уточнения).

По существу заявленных исковых требований судом установлено, что Общество вносило сборы за пользование объектами животного мира в общем размере 75 135 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 25.07.2018 № 502, от 31.07.2018 № 523, № 524, № 525, № 526, от 25.09.2018 № 713, от 06.08.2019 № 556, № 557, № 558, № 559, № 560, от 09.09.2019 № 694 (представлены в электронном виде, л.д. 12).

При этом в названных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано на уплату сбора за пользование объектами животного мира, а также указан вид охотничьих ресурсов (косуля взрослая, косуля сегалетка, лось взрослый, лось сегалетка, барсук, бобр), за который уплачивается сбор.

Из расчета истца следует, что годовой сбор начислен в отношении следующих видов охотничьих ресурсов: косуля сибирская (взрослая особь/сегалетка), лось (взрослая особь/сегалетка), барсук, бобр.

Проверив расчет истца, суд установил, что размера годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 раздела VI соглашений, определен истцом с учетом вида охотничьих ресурсов (косуля сибирская, лось, кабан, бобр, барсук, норка), средней численности особей, нормативов допустимого изъятия (%), средней утвержденной квоты или количества допустимого изъятия особей (взрослый/сеголеток), ставки сбора в рублях (взрослый/сеголеток).

Средняя численность особей видов охотничьих ресурсов определена Министерством на основании указов Губернатора Алтайского края от 25.07.2018 № 116 «Об утверждении лимитов и квот добычи косули сибирской, лося, оленя благородного, рыси и соболя в Алтайском крае на период с 1 августа 2018 года до 1 августа 2019 года», от 06.07.2018 № 105 «Об утверждении лимитов и квот добычи барсука и бурого медведя в Алтайском крае на период с 1 августа 2018 года до 1 августа 2019 года», от 08.07.2019 № 100 «Об утверждении лимитов и квот добычи барсука и бурого медведя в Алтайском крае на период с 1 августа 2019 года до 1 августа 2020 года», от 30.07.2019 № 108 «Об утверждении лимитов и квот добычи косули сибирской, лося, оленя благородного, рыси и соболя в Алтайском крае на период с 1 августа 2019 года до 1 августа 2020 года», в приложении к которым приведены лимиты добычи, размеры квот для ООО «Арсенал» на добычу косули сибирской (взрослая особь/сегалетка), лося (взрослая особь/сегалетка), барсука, бобра с указанием численности особей.

Нормативы допустимого изъятия определены истцом на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.04.2010 № 138, действующего в спорный период.

Ставка сбора определена в соответствии со статьей 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество представило контррасчет (представлен в электронном виде, л.д. 12), согласно которому при определении размера годового сбора ответчиком аналогичным образом определены количество допустимого изъятия особей с указанием количества взрослых особей и сегалеток, ставки сбора. Так, например, в отношении вида охотничьего ресурса «косуля сибирская» в 2018 году истцом количество допустимого изъятия особей определено в размере 6/1 (взрослый/сеголеток), ставка сбора – 450/225 (взрослый/сеголеток), сумма сбора – 2700 руб./225 руб. (взрослый/сеголеток).

В расчете ответчика количество допустимого изъятия особей (необходимое количество бланков разрешений) указано в размере 10/6 (взрослый/сеголеток), ставка сбора – 450/225 (взрослый/сеголеток), сумма, подлежащая уплате, - 5 850 руб.

В отношении иных видов охотничьих ресурсов ответчик применяет те же ставки сбора, что и истец.

Согласно расчету ответчика в 2018 году им уплачен сбор в отношении охотничьих ресурсов: косуля, лось, барсук, бобр в общем размере 25 605 руб., в 2019 году в общем размере 24 735 руб.

Учитывая, что уплата ответчиком годового сбора за пользование объектами животного мира в 2018 году, в 2019 году подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых указано назначении платежа и вид охотничьего ресурса, истцом факт поступления денежных средств в счет уплаты сбора за пользование объектами животного мира не опровергнут, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Арсенал», как пользователь объектов животного мира, исполнило установленную соглашениями № 38, № 65 обязанность по внесению ежегодной платы.

При этом нельзя согласиться с позицией Министерства о том, что ответчик производил оплату за выдачу разрешений, т.к. исходя из толкования пункта 1 статьи 333.1. НК РФ, следует, что сбор за пользование объектами животного мира вносится плательщиком, получающим разрешение на добычу объектов животного мира.

Во взаимосвязи с положениями статьи 333.6, статьи 333.7 НК РФ следует, что выдача разрешений происходит после оплаты годового сбора за пользование объектами животного мира.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями с указанным назначением платежа, а также расчета задолженности предоставленного истцом, суммы оплаченные ответчиком тождественны суммам, которые были рассчитаны истцом в исковых требованиях

С учетом изложенного, следует признать основанной на ошибочном толковании норм права позицию Министерства в указанной части.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, а также иное толкование фактических обстоятельств и условий соглашения не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2022 по делу № А03-16705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3