Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» на решение
от 21.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.)
и постановление от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу
№ А03-16969/2017 по иску ФИО1 (г. Барнаул), ФИО2 (Республики Алтай, Майминского р-н, с. Подгорное) к открытому акционерному обществу «Барнаульский пивоваренный завод» (656922, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод», оформленного протоколом от 30.06.2017, в части избрания Совета директоров общества в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14 в лице финансового управляющего ФИО15, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС» (656031, <...>, Б, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания «Барнаул-РТИ» (656023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации, Регистратор «Акционер» - филиал общества с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «Реком» (309502, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Барнаульский пивоваренный завод» (далее - ОАО «БПЗ», ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «БПЗ», оформленного протоколом от 30.06.2017, в части избрания Совета директоров общества в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС» (далее – ООО ТД «ДВС»), общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания «Барнаул-РТИ» (далее – ООО ФПК «Барнаул-РТИ»), ФИО14, ФИО16, финансового управляющего ФИО14 ФИО15, Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации, Регистратора «Акционер» - филиала общества с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «Реком», ФИО8 (далее также - третьи лица).

Решением от 21.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

ОАО «БПЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ОАО «БПЗ» указывает на то, что из прямого толкования пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона
от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) следует, что обязанность по направлению обязательного предложения возникает только у лица, которое приобрело акции общества в порядке пункта 1 статьи 84.1 Закона № 208-ФЗ; понятие «приобретатель» определено в специальном законе, регулирующем спорные правоотношения - Федеральном законе от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ), вследствие чего понятие «приобретение акций», данное в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), не подлежит применению; обязанность направлять публичную оферту без совершения лицом (приобретателем) сделки по приобретению акций законом не предусмотрена;судами сделан необоснованный вывод о наличии группыаффилированных лиц на дату проведения оспариваемого собрания; совокупное владение акциями аффилированных лиц ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО6 ФИО13 ФПК «Барнаул РТИ», ООО ТД «ДВС» не превысило 75 %; судебные акты по делу № А03-5194/2016 не являются преюдициальными для настоящего дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на жалобы, на основании статей 284,
286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Судами установлено, чтоФИО1 является владельцем ценных бумаг (3 072 именных обыкновенных акций) ОАО «БПЗ», что составляет 10,70 % (десять целых семь десятых) процентов от общего числа голосующих акций ОАО «БПЗ».

18.01.2017 председателю Совета директоров общества ФИО3 было направлено предложение акционера ФИО1 о выдвижении кандидатов для участия в выборах членов Совета директоров ОАО «БПЗ».
В качестве кандидатов были выдвинуты ФИО7 и ФИО18

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «БПЗ» от 03.02.2017 в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров по итогам 2016 года были включены следующие кандидаты: ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО19, ФИО7, ФИО18

30.06.2017 прошло годовое общее собрание акционеров ОАО «БПЗ»
с повесткой дня:

1. Утверждение годового отчета общества за 2016 год. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности общества за 2016 год.

2. Утверждение распределения прибыли общества по результатам финансового 2016 года.

3. Избрание Генерального директора общества.

4. Избрание Совета директоров общества.

5. Избрание Ревизионной комиссии общества.

6. Утверждение аудитора общества.

Согласно журналу регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и получения бюллетеня № № 1, 2, 3, 4 для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «БПЗ» 30.06.2017, всего голосов, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «БПЗ»:
27 806 голосов, всего зарегистрировано 27 669 голосов, что составляет 99,51 % от общего количества размещенных акций общества.

Согласно отчету об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров 30.06.2017 зарегистрировано 27 669 голосов.

ФИО1, полагая, что решение, принятое на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 30.06.2017, в части избрания Совета директоров общества в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, является незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права, а также нарушающим права и законные интересы истца, владельца более 10 % голосующих акций общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 131.3, 181.4 ГК РФ, статьи 31, 49, 58, 66, 84.2 Закона № 208-ФЗ, статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1), статьи 4, 9 Закона № 135-ФЗ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – постановление № 19), пункт 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пункт 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), Положение о Совете директоров, установив образование группы аффилированных лиц, объединенной родственными, служебными и корпоративными связями, владеющей в совокупности 74,49 % акций общества и контролирующей деятельность общества, пришел к выводу о том, что результаты голосования
по вопросу избрания Совета директоров не могут быть признаны законными, поскольку, проголосовав с нарушением требований законодательства большим пакетом акций, ООО ТД «ДВС» и его аффилированные лица смогли провести своих кандидатов в Совет директоров общества в ущерб интересам других акционеров. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения,
суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров
с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества,
в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами,
в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо
от такого признания (ничтожное решение).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 31 Закона № 208-ФЗ каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут
в соответствии с настоящим Федеральным законом и Уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов и части имущества общества в случае его ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.

Членом совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть только физическое лицо. Член совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества (пункт 2 статьи
66 Закона № 208-ФЗ).

Выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов (пункт 4 статьи 66 Закона № 208-ФЗ).

Аналогичные положения содержаться в Уставе общества (статья 47).

Согласно пункту 1 статьи 51 названного Закона № 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона № 208-ФЗ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с частью 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ лицо, которое приобрело более 30 % общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении
у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

Таким образом, статья 84.2 Закона № 208-ФЗ устанавливает обязанность лица, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, по направлению акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичной оферты о приобретении у них таких ценных бумаг.

Согласно пункту 6 статьи 84.2 Закона№ 208-ФЗ с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, и до даты направления обязательного предложения лицо, которое должно это сделать, и его аффилированные лица имеют право голоса только 30 процентами акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими не считаются и при голосовании не учитываются.

В силу части 1 статьи 93 Закона № 208-ФЗ лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Поскольку понятие «аффилированное лицо» в Законе № 208-ФЗ не раскрывается, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона № 948-1, согласно которым аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются, в частности лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии
и стабильности судебных решений.

Решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, дополнительным решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 09.04.2021 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа по делу № А03-5194/2016, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БПЗ» от 27.01.2016, оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 27.01.2016, в части вопросов реорганизации ОАО «БПЗ» в форме присоединения к нему ООО «СЛК», утверждения договора о присоединении; признан недействительным договор о присоединении от 25.12.2015, заключенный между ООО «СЛК»
и ОАО «БПЗ»; признана недействительной государственная регистрационная запись № 2162225095382 от 01.02.2016, внесенная в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю. Требование о признании недействительной сделки по реорганизации ОАО «БПЗ» в форме присоединения к нему ООО «СЛК» в соответствии
с договором о присоединении от 25.12.2015 выделено в отдельное производство.

В рамках дела № А03-5194/2016 проверялся довод об аффилированности ООО ТД «ДВС», ООО ФПК «Барнаул РТИ», ФИО6, ФИО13, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

При проверке указанного довода арбитражными судами трех инстанций установлено образование группы указанных аффилированных лиц, объединенными родственными, служебными и корпоративными связями, владеющей в совокупности 74,49 % акций общества и контролирующей деятельность общества.

Входящие в данную группу акционеры ОАО «БПЗ» ФИО3 (9,51 % акций), ФИО10 (0,44 %), ФИО12 (8,89 %), ФИО13 (10,79 %), ФИО6 (10,79 %), ООО ТД «ДВС» в лице генерального директора ФИО4 (26,95 %), и ФИО20, имеющие в общем
67,5 % акций ОАО «БПЗ», создали ООО «СЛК», включив в состав его участников также лично ФИО4, определив уставный капитал
в размере 20 020 320 руб., при этом ФИО4 принадлежит 5,51 % уставного капитала. Директором ООО «СЛК» назначен ФИО13, также являющийся директором другого акционера общества - ООО «ФПК «Барнаул РТИ» (2,18 %).

Совет директоров ОАО «БПЗ», принявший решение о проведении оспариваемого собрания, состоял в большинстве из тех же акционеров,
что и принимали решение на общем собрании от 27.01.2016 и голосовали
за данное решение: ФИО6, ФИО3, ФИО21,
ФИО9

Судами отмечено, что между участниками группы существует как прямая юридическая аффилированность, так и аффилированность фактическая, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные судами обстоятельства по делу № А03-5194/2016 (статья 69 АПК РФ), установив наличие аффилированности ООО ТД «ДВС», ООО ФПК «Барнаул РТИ», ФИО6, ФИО13, ФИО3,
ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые в совокупности имеют 74,49 % акций общества, что является больше 30 % общего количества акций открытого общества, учитывая, что
на день принятия обжалуемого решения в отношениях между этими акционерами ничего не изменилось - они не перестали быть родственниками, руководителями и участниками обществ, исходя из того, что акционеры ФИО13 ФИО9 и ООО ТД «ДВС» в лице генерального директора ФИО4 ранее принимали участие в общих собраниях акционеров ОАО «БПЗ», ООО «ТД «ДВС» и должны были знать о том, что с 29.04.2013, когда ФИО13 и ФИО9 были избраны членами Совета директоров ООО «ТД «ДВС», последнее совместно с аффилированными лицами стало владеть более 30 % общего количества акций общества, в связи с чем должно было направить акционерам - владельцам остальных обыкновенных голосующих акций ОАО «БПЗ» публичную оферту о приобретении у них этих ценных бумаг (обязательное предложение), исходя из того, что ООО ТД «ДВС» совместно со своими аффилированными лицами голосовали вместо 30 % акций полными пакетами принадлежащих им акций, что значительным образом повлияло на результат выборов в Совет директоров ОАО «БПЗ», в результате чего не прошел один из кандидатов, предложенный истцом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что результаты голосования по вопросу избрания Совета директоров не могут быть признаны законными. Проголосовав с нарушением требований законодательства большим пакетом акций, ООО ТД «ДВС» и его аффилированные лица смогли провести своих кандидатов в Совет директоров Общества в ущерб интересам других акционеров, в частности истца, что нарушает права последнего на участие в управлении обществом.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность направлять публичную оферту без совершения лицом (приобретателем) сделки
по приобретению акций законом не предусмотрена, в связи с чем обязанность по направлению обязательного предложения возникает только в том случае, когда лицо по своей воле совершает сделки по приобретению ценных бумаг, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя на то, что совокупное владение акциями аффилированных лиц ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО6 ФИО13 ФПК «Барнаул РТИ»,
ООО ТД «ДВС» не превысило 75 %, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку в соответствии с гражданским законодательством, лицо, которое приобрело более 30 % общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано направить акционерам публичную оферту
о приобретении у них таких ценных бумаг.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств,
что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции
(статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-16969/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко