Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. (до перерыва), помощником судьи Охотниковой Е.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (№ 07АП-3885/2022) на решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17323/2021 (судья Янушкевич С.В.) по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление №4» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Барнаул) о взыскании 80 484 руб. переплаты по контракту №2019.5171 от 04.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление №4» (далее – ООО «БДСУ № 4») о взыскании 119 200 руб. 00 коп. переплаты по контракту №2019.5171 от 04.07.2019.

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, в части излишне уплаченных 119 200 руб.

ООО «БДСУ № 4» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Министерством и ООО «БДСУ № 4» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 2019.5171 на выполнение работ по мероприятию «Расчистка озера Колядинское в с. Тюменцево Тюменцевского района, Алтайский край» от 04.07.2019 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется собственными силами и привлеченными силами своевременно выполнить на условиях Контракта работу по мероприятию «Расчистка озера Колядинское в с. Тюменцево Тюменцевского района, Алтайский край» в соответствии с техническим заданием и проектной (сметной) документацией в сроки, указанные в Контракте, Графике выполнения работы и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая Цена Контракта составляет 24 216 400 руб. 00 коп. (пункт 3.2 Контракта).

В соответствии с подпунктами 3.5.1 и 3.5.2 пункта 3.5 Контракта определено, что оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на оказанный в контракте расчетный счет подрядчика. Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств краевого бюджета.

Согласно подпункту 3.5.4 Контракта определено, что оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется Заказчиком в течении 15 (рабочих) дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании предоставленных Подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии). Окончательный расчет производится заказчиком после передачи результата работы по Контракту в течении 5 (рабочих) дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

16.12.2020 между Заказчиком и Подрядчиком заключено соглашение о расторжении Контракта.

В соответствии с пунктом 3.10 Контракта затраты на строительство временных зданий и сооружений оплачиваются по фактически сложившимся документально подтвержденным расходам Подрядчика, в пределах суммы, утвержденной в сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.11 Контракта затраты на командировочные расходы оплачиваются в соответствии с объемом выполненной работы, в пределах суммы, утвержденной в сметной документации и подтверждаются расчетом Подрядчика, произведенным в порядке, предусмотренном сметной документацией.

Инспекцией финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края в соответствии с поручением о назначении контрольного мероприятия от № 04/06 в период с 26.04.2021 по 20.05.2021 в отношении Минприроды Алтайского края проведена плановая камеральная проверка осуществления расходов краевого бюджета на реализацию регионального проекта «Сохранение уникальных водных объектов» национального проекта «Экология» - улучшение экологического состояния гидрографической сети, выделенных на расчистку озера Колядинское в с. Тюменцево Тюменцевского района, за период с 01.01.2018 по истекший период 2021 года.

По мнению истца, в нарушение части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктов 3.10, 3.11 Контракта Минприроды Алтайского края оплачены дополнительные затраты ответчика на аренду жилых помещений в сумме 119 200 руб. 00 коп. Указанная сумма сложилась из затрат по аренде жилого помещения для временного проживания работников при расчистке озера согласно документально подтвержденного расчета затрат (акт о приеме выполненных работ (ф. КС2 от 23.12.2019 № 6.7).

Истец полагает, что указанные затраты оплачены за счет затрат, предусмотренных на строительство временных зданий и сооружений в нарушение «ГСН 81-05-01-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений». Также затраты по аренде жилых помещений учтены в расчете № 4 затрат на командировочные расходы по объекту (приложение к сводному сметному расчету) в виде затрат на проживание.

27.08.2021 Инспекцией госфинконтроля Алтайского края вынесено представление об устранении выявленного нарушения.

В соответствии с пунктами 4.1.7, 4.4.30 истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 21.09.2021 № 24/П/11589, от № 24/П/12163 об возврате излишне оплаченной суммы в размере 119 200 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пунктам 3,4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В данном случае Заказчик принял работы по актам о приемки выполненных работ по форме КС-2 без замечаний и не заявил при приемке никаких возражений относительно объема, наименования работ и затрат, включенных в КС-2.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец в подтверждение факта завышения стоимости выполненных работ и оборудования должен был представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждали бы его заявление о факте завышения стоимости работ и оборудования, отраженных в актах, по отношению к фактически выполненным работам, но и опровергали бы содержание им же удостоверенного акта о приемке этих же работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих установленный Инспекцией госфинконтроля Алтайского края при проведении проверки факт несоответствия примененных ответчиком цен, ценам, согласованным сторонами в контракте, и отвечающих требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1