Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рубцовский мясокомбинат» (ответчиков) на решение от 16.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 13.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терёхина И.И.) по делу № А03-17665/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (658224, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рубцовский мясокомбинат» (658218, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Рубцовска Алтайского края (658200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное образование «Город Рубцовск» в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>), главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (656006, <...> «И»,
ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (ответчика) – ФИО2 по доверенности от 20.08.2015 № 87.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (далее – МУП «Центральный рынок») муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (далее – МО «Город Рубцовск») Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рубцовский мясокомбинат» (далее – ООО «ТД РМК») о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 672 214 руб. 64 коп. убытков; о взыскании с МУП «Центральный рынок» 17 303 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента за период взыскании с 12.07.2013 по день уплаты долга, 136 197 руб. судебных расходов.

Исковые требования о ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего в торговом павильоне рынка, было повреждено принадлежащее истцу имущество, предприниматель также был лишен возможности использовать по назначению переданные ему в аренду помещения, арендная плата за которые уплачена в июле 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – администрация), МО «Город Рубцовск» в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации, главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю.

Решением от 16.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчиков в пользу ФИО1 солидарно взыскано 672 214 руб. 64 коп. убытков; с МУП «Центральный рынок» взыскано 17 303 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по ставке 8,25 годовых, начиная с 12.07.2013 по день оплаты долга; с ООО «ТД РМК» в пользу истца взыскано 8 183 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 38 490 руб. 61 коп. расходов на представителя, 19 683 руб. 81 коп. расходов по экспертизе; с МУП «Центральный рынок» в пользу ФИО1 взыскано 8 613 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 40 509 руб. 39 коп. расходов на представителя, 20 716 руб. 19 коп. расходов по экспертизе.

В кассационных жалобах МУП «Центральный рынок» и ООО «ТД РМК» просят отменить вынесенные судебные акты, при этом МУП «Центральный рынок» просит направить дело на новое рассмотрение, а ООО «ТД РМК» – прекратить производство по делу.

ООО «ТД РМК» не согласно с выводом судов о том, что пожар возник вследствие противоправных действий арендодателя и арендатора, допустивших эксплуатацию внутри его киоска автомата защиты, не соответствующего мощности установленного в киоске электрооборудования, что при любом коротком замыкании привело бы к возникновению пожара, так как данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушения имели место быть со стороны МУП «Центральный рынок».

Считает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание его ходатайство об исключении представленных истцом документов из числа доказательств в связи с их недостоверностью. Указывает на завышение предпринимателем размера убытков.

Не согласно с привлечением ответчиков к солидарной ответственности и МУП «Центральный рынок», полагая, что ссылка судов на возникновение пожара по причине короткого замыкания не подтверждена материалами дела. Также находит недоказанным размер убытков.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО1, возражая против доводов заявителей ввиду их несостоятельности, просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

В судебном заседании представитель МУП «Центральный рынок» поддержал позицию, изложенную в судебном акте, просил отменить состоявшиеся судебные акты, в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя МУП «Центральный рынок», изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 27.06.2005 собственником здания оптово-розничного рынка, образованного в 1992 году, и гаража-склада № 8, площадью 1 264,4 м?, является МО «Город Рубцовск» (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2014 № 22-0-1-66/4202/2014-377).

Постановлением администрации от 03.11.2009 № 3922 в хозяйственное ведение МУП «Центральный рынок» были переданы объекты казны, включая оптово-розничный рынок «Рубцовский» и гараж-склад № 3, расположенные по адресу: <...>.

По договору от 28.12.2012 № 1161 (далее – договор № 1161), заключенному между МУП «Центральный рынок» (рынком) и ООО «ТД РМК» (обществом), рынок на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013 передал в пользование общества торговое место № 3 в павильоне рынка и гараже-складе № 8 (согласно схеме торговых мест), общей площадью 22,2 м?, находящееся на территории рынка, по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для торговли продукцией, произведенной ООО «ТД РМК». Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи (пункт 1.4).

По условиям пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора № 1161 общество обязано содержать и эксплуатировать возведенные на торговом месте временные сооружения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, обеспечивать и соблюдать пожарную безопасность в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а также правилами пользования электрической энергией; за свой счет производить текущий ремонт без возмещения расходов со стороны рынка.

МУП «Центральный рынок» также заключило договоры от 25.06.2013 № 474 и № 475 с предпринимателем ФИО1, во исполнение которых на срок с 01.07.2013 до 31.07.2013 передало предпринимателю торговые места № 15 и № 16 в павильоне рынка и гараже-складе № 8 (согласно схеме торговых мест), общей площадью 21,3 м? и 23,4 м?, соответственно, для торговли кондитерскими товарами и складского хранения товара.

В павильоне рынка 11.07.2013 произошел пожар. Постановлением от 05.08.2013 старшего дознавателя ТО НД № 4 по г. Рубцовску в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков события преступления, так как согласно техническому заключению от 23.07.2013 № 491 федерального государственного бюджетного учреждения «Испытательная пожарная лаборатория Алтайского края» причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы электросети на уровне пола у южной стены торгового киоска ООО «ТД РМК», расположенного в торговом павильоне МУП «Центральный рынок».

Поскольку в связи с пожаром было повреждено имущество ФИО1, и он не имел возможности пользоваться занимаемым помещением, истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064, 1080 ГК РФ и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков и неосновательного обогащения.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (ответчиков), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды сочли, что и в заключении от 16.05.2014 № 187/05-2014 автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» (эксперт ФИО3), и в заключении повторной пожарно-технической экспертизы от 27.10.2014 № 2918/6-3 (эксперт ФИО4) причиной пожара указан аварийный режим работы электрооборудования, расположенного в границах киоска, арендуемого ООО «ТД РМК».

При этом суды установили, что, несмотря на то, что договором № 1161 на ООО «ТД РМК» была возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности и правил пользования электрической энергией, стороны договора не разграничили зоны эксплуатационной ответственности, в то время как фактически во владении и пользовании ООО «ТД РМК» оказалось торговое место, включающее в себя часть электрической проводки в границах киоска. К тому же кабель, идущий от распределительной коробки через киоски индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский хлеб», предназначался исключительно для поставки электрической энергии в киоск ООО «ТД РМК». На данном участке сети внутри киоска ООО «ТД РМК» имелся отключающий автомат, что позволяло арендатору при выполнении возложенных на него обязанностей по договору № 1161 должным образом обслуживать сданное ему в пользование имущество, в том числе проводку во всем торговом павильоне.

Из содержащихся в отказном материале № 106 протоколов измерений и испытаний электрооборудования и аппаратов электроустановок № 226, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Технопроект» (далее – ООО «Технопроект»), судами также установлено осуществление МУП «Центральный рынок» контроля за состоянием и использованием электрической проводки во всем торговом павильоне.

Учитывая названные обстоятельства, суды верно отметили, что обязанность по содержанию и техническому обслуживанию электропроводки внутри киоска, используемого обществом, несли МУП «Центральный рынок» и ООО «ТД РМК».

Согласно отказному материалу № 106 выбранная установка защиты в киоске ООО «ТД РМК» (ВА 47-29-4) не соответствовала условиям срабатывания защиты.

Эксперт ФИО4 подтвердил в судебном заседании, что аппарат защиты на 50А не соответствует мощности установленного в киоске ООО «ТД РМК» холодильного оборудования, поскольку время сработки не соответствует имеющейся нагрузке. Указанный аппарат сработает, но время сработки будет больше необходимого, что повлечет возникновение пожара при любом коротком замыкании. Для оборудования, находящегося в киоске ООО «ТД РМК», перечень которого представлен этому ответчику и который полностью совпадает с перечнем оборудования, обнаруженного при проведении ООО «Технопроект» испытаний до пожара, требовался аппарат защиты на 25А, являющийся более чувствительным. Маркировка аппарата защиты проставляется на самом оборудовании, а мощность холодильного оборудования указана в паспортах холодильников.

Проанализировав представленные в дело доказательства, включая экспертные заключения, отказной материал № 106, учитывая пояснения эксперта, суды обоснованно указали, что в случае возникновения пожара вследствие возгорания холодильного оборудования либо короткого замыкания в проводке после отключающего автомата, ответственность за это должны нести как собственник холодильного оборудования (ООО «ТД РМК»), так и МУП «Центральный рынок».

После получения от ООО «Технопроект» протоколов измерений МУП «Центральный рынок» было известно об эксплуатации киоска ООО «ТД РМК» с автоматом, не соответствующим по времени сработки мощности установленного в киоске оборудования, тем не менее какие-либо действия, направленные на приведение аппарата защиты в соответствие с мощностью установленного холодильного оборудования, МУП «Центральный рынок» совершены не были. ООО ТД «РМК», во владении и пользовании которого находилось торговое место, тоже знало и должно было знать при установке холодильного оборудования в киоске о несоответствии аппарата защиты мощности установленного им оборудования.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений статьи 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в силу которой ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, суды пришли к обоснованному выводу, что пожар возник вследствие противоправных действий ответчиков, допустивших эксплуатацию внутри киоска ООО «ТД РМК» прибора, не соответствующего мощности установленного в киоске электрооборудования, что при любом коротком замыкании привело бы к возникновению пожара.

Доказательства об отсутствии вины в возникновении пожара ответчики
вопреки нормам статьи 1064 ГК РФ в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании солидарно с МУП «Центральный рынок» и ООО «ТД РМК» убытков удовлетворены правомерно.

Не соглашаясь с размером предъявленных убытков, заявители его документально не оспорили.

Более того, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проверив расчет убытков, представленный истцом, сопоставив размер предъявленных убытков с представленными ФИО1 документами, их подтверждающими, суды признали расчет правильным.

Что касается неосновательного обогащения, о взыскании которых с МУП «Центральный рынок» заявил истец, то судебные акты в этой части соответствуют статье 1102 ГК РФ, так как предприниматель, уплатив арендные платежи, фактически не пользовался арендуемым помещением.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы отзывов на исковое заявление и апелляционных жалобах, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора, к чему по существу сводятся доводы подателей жалоб, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 АПК РФ. Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-17665/2013 оставить без изменения, кассационные
жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Н.В. Орлова

С.Н. Тамашакин