Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.
с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
(№ 07АП-4601/2019 (11)) на определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17726/2017 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к ФИО1 (г.Барнаул Алтайского края), о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и к Банку ВТБ о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО1: ФИО4 по доверенности от 30.01.2017;

от иных лиц: без участия.

У С Т А Н О В И Л:

09.10.2017 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15022, являющаяся членом Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет».

Информация об открытии процедуры реализации имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» №220 в печатной версии от 25.11.2017.

20.04.2020 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 17.04.2020) в суд от ФИО1 поступило заявление о признании недействительными предмета торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО2 – жилого дома общей площадью 239,6 кв.м. с земельным участком общей площадью 1063,0 кв.м., по адресу: <...>, с жалобой ФИО1, г. Барнаул о признании незаконным бездействие организатора торгов по неорганизации осмотра предмета торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО2 – жилого дома общей площадью 239,6 кв.м. с земельным участком общей площадью 1063,0 кв.м., по адресу: <...>.

25.09.2020 нарочно в суд поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО2 – жилого дома общей площадью 1063,0 кв.м, по адресу <...>, о признании недействительным договора б/н от 20.04.2020, заключенного по результатам торгов, применении последствий и применении последствия недействительности сделки в виде возврата предмета торгов в конкурсную массу должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021, отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО2 – жилого дома общей площадью 239,6 кв.м. с земельным участком общей площадью 1063 кв.м., по адресу: <...>, договора купли-продажи имущества б/н от 20.04.2020, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки, жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия организатора торгов по неорганизации осмотра предмета торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО2 – жилого дома общей площадью 239,6 кв.м. с земельным участком общей площадью 1063 кв.м., по адресу: <...>.

Определением суда от 25.10.2021 (резолютивная часть объявлена 21.10.2021) арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15022, являющаяся членом Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от 30.11.2021 (резолютивная часть объявлена 29.11.2021) финансовым управляющим ФИО2, утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

11.10.2021 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 10.10.2021) в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО1, г.Барнаул Алтайского края, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), СанктПетербург, о взыскании солидарном порядке 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий ФИО3 уточнила в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования и просила взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 руб. и с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2022 с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 взыскано 45 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2022 по делу №А03-17726/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания с ФИО6 45 000 рублей в пользу арбитражного управляющего в счет возмещения судебных расходов, вынести новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В апелляционной жалобе ФИО6 утверждает, что не подавал жалобу на действие арбитражного управляющего и такая жалоба судом не рассматривалась, дополнительно указывает, что он не обладает статусом лица, участвующего в деле, в силу своего процессуального положения не мог подавать жалобу на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 17.05.2022.

В порядке статьи 268 АПК РФ в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе. В дополнениях апеллянт указывает, что судом необоснованно взысканы расходы, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие несение судебных расходов, не представлено доказательств, что оплата была произведена по договору 2020 года, отзыв был подписан лично ФИО3, не представлен акт оказанных услуг, доказательства оплаты ФИО7 отсутствуют. Подробнее доводы изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

Также в материалы дела до судебного заседания поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адреса лиц, участвующих в обособленном споре.

Определением от 24.05.2022 судебное заседание по апелляционной жалобе ФИО1 было отложено в связи с необходимостью реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, а так же в связи с направлением запроса в суд первой инстанции о предоставлении дополнительных материалов дела по обособленному спору. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФИО1 отложено на 07 июня 2022 года до 10 часов 05 минут.

Судом в судебном заседании было рассмотрено ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением удовлетворил ходатайство представителя ФИО1 – ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2022 исходя из того, что накануне судебного заседания, в материалы дела, по запросу суда, Арбитражным судом Алтайского края были представлены дополнительные материалы по обособленному спору, в связи с необходимостью ознакомления с поступившими материалами апелляционная коллегия отложила судебное разбирательство. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФИО1 отложено на 22 июня 2022 года до 11 часов 55 минут.

От ФИО1 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что не подавал жалобу на действия / бездействия арбитражного (финансового) управляющего ни изначально, ни в последующем; соответственно судом никогда не принималась к производству жалоба ФИО1 на арбитражного (финансового) управляющего. ФИО1 подавал жалобу только на организатора торгов и просил признать незаконным бездействие организатора торгов по неорганизации осмотра предмета торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО2 – жилого дома общей площадью 239,6 кв.м с земельным участком общей площадью 1063,0 кв.м. по адресу: <...>. Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что суд первой инстанции в Определении от 16.03.2022 г. о взыскании судебных расходов (которое является предметом настоящего апелляционного обжалования в части), отказывая во взыскании судебных расходов в части рассмотрения требования о признании торгов недействительными, указал, что участие ФИО3 при рассмотрении данного требования фактически является исполнением возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей в статусе финансового управляющего ФИО2 При этом договор на оказание юридических услуг № 1 от 08.07.2020 г. заключен физическим лицом ФИО3, имеющим статус арбитражного управляющего, а не как финансовым управляющим ФИО2 (3-й абзац снизу стр. 13 Определения от 16.03.2022 г.) Финансовый управляющий гражданина все действия осуществляет не от своего имени, а от имени гражданина (должника), в том числе в судебных процессах. Из вышеуказанного апеллянтом сделан вывод о том, что участие ФИО3 в качестве организатора торгов при рассмотрении заявления о признании недействительными торгов осуществлялось ею в статусе финансового управляющего ФИО2 (должника), то есть от имени должника ФИО2, а не от своего имени. Апеллянт обращает внимание суда, что во всех заявлениях, поданных ФИО1, и впоследствии в судебных актах, указано, что рассмотрению подлежала жалоба на организатора торгов, а не на арбитражного управляющего. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции допустил ошибку, указав, что при рассмотрении жалобы на организатора торгов, ФИО3 действовала в своем интересе, поскольку невозможно, чтобы обязанности организатора торгов исполнял кто-то иной в своем интересе, а не в интересе организатора торгов. Кроме того, договор на оказание юридических услуг № 1 от 08.07.2020 г. заключен ФИО3, имеющей статус арбитражного управляющего, от себя лично и в своем интересе, а не в статусе организатора торгов, на которого была подана жалоба. На основании чего указанный договор не может подтверждать судебные расходы, понесенные организатором торгов. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во взыскании судебных издержек по причине недоказанности факта их несения и связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с ФИО1 судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находился обособленный спор по делу № А03-17726/2017 по объединенным в одно производство:

- заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с Чкаловского Спасского района Приморского края, зарегистрированного по адресу: ул. Балтийская <...> края, о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО2 – жилого дома общей площадью 239,6 кв.м. с земельным участком общей площадью 1063,0 кв.м., по адресу: <...>, договора купли-продажи имущества б/н от 20.04.2020, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки,

- жалобе ФИО1, г. Барнаул, о признании незаконным бездействии организатора торгов по не организации осмотра предмета торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО2 – жилого дома общей площадью 239,6 кв.м. с земельным участком общей площадью 1063,0 кв.м., по адресу: <...>,

- заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО2 – жилого дома общей площадью 1063,0 кв.м, по адресу <...>, о признании недействительным договора б/н от 20.04.2020, заключенного по результатам торгов, применении последствий и применении последствия недействительности сделки. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020 в удовлетворении заявлений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с Чкаловского Спасского района Приморского края, зарегистрированного по адресу: ул. Балтийская <...> края, и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) отказано.

Арбитражный управляющий, в заявлении о взыскании расходов, указывая на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителей, в связи с представлением его интересов в суде по заявлениям и жалобе ФИО1 и ВТБ (ПАО), обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований арбитражным управляющим представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 1 от 08.07.2020, дополнительное соглашение № 1 от 28.09.2020, дополнительное соглашение № 2 от 10.04.2021, реквизиты карты, справки по операциям. Из договора об оказании юридических услуг № 1 от 08.07.2020, заключенного между ФИО3 (заказчик), ФИО8 (исполнитель1) и ФИО7 (исполнитель-2), следует, что исполнитель-1 и исполнитель-2 (далее совместно именуемые «исполнители») обязуются в течение срока действия настоящего договора оказывать юридические услуги заказчику в рамках рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействие организатора торгов по не организации осмотра предмета торгов, недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2020, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве №А03-17726/2017, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителей в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень услуг согласован сторонами в пункте 1.2 договора:

1.2.1. Изучение документации по делу, предоставленной заказчиком, анализ действующего законодательства и судебной практики.

1.2.2. Защита интересов заказчика в установленном законодательством порядке, подготовка отзывов, ходатайств, возражений и иных процессуальных документов.

1.2.3. Представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края.

Пунктом 2.1.2 установлено, что исполнители обязаны представлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по мере оказания услуг.

В разделе 3 сторонами согласованы стоимость услуг и порядок расчетов.

Так, согласно пункту 3.1., стоимость услуг, оказываемых исполнителем-1, составляет:

- за оказание услуг, предусмотренных пп. 1.2.1. и 1.2.2. - 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек за весь период действия договора; - за оказание услуг, предусмотренных пп. 1.2.3. – 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждое судебное заседание, в котором исполнители принимали участие совместно;

- за оказание услуг, предусмотренных пп. 1.2.3. – 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждое судебное заседание, в котором исполнитель-1 принимал участие самостоятельно, т.е. в отсутствие исполнителя-2.

Согласно пункту 3.2., стоимость услуг, оказываемых исполнителем-2, составляет:

- за оказание услуг, предусмотренных пп. 1.2.1. и 1.2.2. - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек за весь период действия договора; - за оказание услуг, предусмотренных пп. 1.2.3. – 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждое судебное заседание, в котором Исполнители принимали участие совместно;

- за оказание услуг, предусмотренных пп. 1.2.3. – 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждое судебное заседание, в котором исполнитель-2 принимал участие самостоятельно, т.е. в отсутствие исполнителя-1.

В связи с увеличением объема услуг в рамках договора № 1 об оказании услуг от 08.07.2020, уточнением заявленных требований, подачи дополнительных требований кредитором ПАО «Банк ВТБ», стороны заключили дополнительное соглашение от 28.09.2020, согласно которому абзацы 2 пунктов 3.1, 3.2 договора изложены в следующей редакции: за оказание услуг, предусмотренных пп. 1.2.1. и 1.2.2. - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за весь период действия договора; за оказание услуг, предусмотренных пп. 1.2.1. и 1.2.2. - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за весь период действия договора.

Пунктом 4 дополнительного соглашения №1 от 28.09.2020 к договору №1 об оказании услуг от 08.07.2020 стороны договорились, что стоимость услуг в рамках договора согласована в окончательной форме и в дальнейшем пересмотру не подлежит, вне зависимости от увеличения/уменьшения объема услуг.

10.04.2021 ФИО3, ФИО8 и ФИО7 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору №1 об оказании услуг от 08.07.2020 (далее – дополнительное соглашение №2).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 заказчик, исполнитель-1, исполнитель-2 договорились о том, что оплата по договору №1 об оказании услуг от 08.07.2020 производится на счет исполнителя-1 и исполнитель-1 самостоятельно производит расчет с исполнителем-2.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представила справки по операциям в Сбербанк Онлайн от 12.04.2021, от 15.04.2021, от 19.04.2021 на общую сумму 140 000 руб.

Полагая, что указанные расходы подлежат отнесению на ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановление N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Алтайского края ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя заявителя статуса адвоката.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял за основу расценки юридических услуг, утвержденные Решением Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015.

Из материалов дела следует, что представители заявителя (ФИО7, ФИО8) приняли участие по в суде первой инстанции по рассмотрению заявлений ФИО1 и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в 8 судебных заседаниях: 30.06.2020 – ФИО7, 08.07.2020 (после перерыва) - ФИО7, 28.07.2020 – ФИО7/ФИО8, 27.08.2020 - ФИО7/ФИО8, 21.09.2020 - ФИО7/ФИО8, 28.09.2020 (после перерыва) - ФИО7/ФИО8, 12.11.2020 - ФИО7/ФИО8, 19.11.2020 (после перерыва) - ФИО7/ФИО8/ФИО3

Указанное подтверждается протоколами судебных заседаний от соответствующих дат.

Также финансовым управляющим представлено в материалы дела два отзыва – 20.06.2020 и 11.11.2020. Поскольку договор оказания услуг заключен 08.07.2020, то отзыв от 20.06.2020 и участие в судебном заседании от 30.06.2020 ФИО7 не относится к периоду действия договора и не может быть отнесено на лиц, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании, состоявшемся 30.06.2020, объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 08.07.2020, то оказание услуг ФИО7 по представлению интересов ФИО3 в судебном заседании от 08.07.2020 осуществлено в рамках договора об оказании юридических услуг № 1. Учитывая изложенное, факт оказания услуг по представлению интересов ФИО3 в судебных заседаниях от 08.07.2020 (ФИО7), 28.07.2020 (ФИО7/ФИО8), 27.08.2020 (ФИО7/ФИО8), 21.09.2020-28.09.2020 (ФИО7/ФИО8), 12.11.2020 – 19.11.2020 (ФИО7/ФИО8), а также составление одного отзыва от 11.11.2020 суд первой инстанции верно признал подтвержденным.

Как верно указано судом первой интенции, вопреки доводам апеллянта, подписание отзыва от 11.11.2020 лично арбитражным управляющим не опровергает доводы об оказании услуг по составлению отзыва представителями ФИО3 по договору об оказании юридических услуг № 1 от 08.07.2020 ФИО8 и ФИО7

Доводы апеллянта о том, что справки по операциям не подтверждают что оплата была произведена по договору об оказании юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не представлено доказательств, указывающих, что оплата произведена за иные услуги. Факт оплаты заявителем доказан, связь понесенных расходов с делом доказана представленным договором, из содержания которого следует оказание данных услуг и обязанность их оплаты, материалами дела из которых следует, что такие услуги были оказаны.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств оплаты услуг ФИО7, признаются судом необоснованными, поскольку порядок оплаты определен сторонами договором, а именно в дополнительном соглашении №2 к договору. Условия договора об оплате услуг одному исполнителю и поручении произвести платеж в пользу другого исполнителя не противоречат диспозитивным нормам права о порядке оплаты по договору возмездного оказания услуг и общим положениям об исполнении гражданско-правовых обязательств.

Учитывая согласованное в договоре об оказании юридических услуг № 1 от 08.07.2020 с учетом дополнительных соглашений условие о размере вознаграждения ФИО8 и ФИО7, а также Решение Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015 в качестве доказательства сложившихся на территории Алтайского края расценок на юридические услуги, суд полагает стоимость услуг по представлению интересов арбитражного управляющего в суде в размере 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании и 10 000 руб. за составление отзыва от 11.11.2020 разумным и соразмерным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные в материалы дела в качестве доказательств оплаты оказанных ФИО7 и ФИО8 юридических услуг справки по операциям, реквизиты карты счета карты ФИО8 с учетом дополнительного соглашения № 2, предусматривающего порядок расчета за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на счет ФИО8, подтверждают факт понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителей.

Поскольку факт оказания юридических услуг подтвержден материалами обособленного спора, в том числе протоколами судебных заседаний, составленными и поданными процессуальными документами, справками по операциям, и сторонами договора по существу не оспаривается, безвозмездность оказания услуг исполнителями представляется крайне маловероятной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объем оказанных услуг и факт их оплаты арбитражным управляющим ФИО3 доказан поступившими в материалы дела документами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в части расходов, понесенных заявителем при рассмотрении жалобы ФИО1, ФИО3 действовала в своем интересе, договор оказания юридических услуг заключен арбитражным управляющим, являющимся самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве. Таким образом, суд, оценив и проанализировав представленные документы, доводы лиц, участвующих в деле, суд признает размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 за рассмотрение жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО3 в общей сумме 45 000 руб.

Из существа обособленного спора следует, что действия ФИО3 при рассмотрении жалобы на бездействие организатора торгов были направлены на защиту своих личных интересов.

Следовательно, при рассмотрении судом обособленного спора по жалобе на бездействие организатора торгов должника несение расходов, связанных с рассмотрением этого спора, ФИО3 действовала как лицо, участвующее в рассмотрении обособленного спора, защищающее свои права. То обстоятельство, что ФИО3 защищала свои личные интересы исходит из того, что признание действия (бездействия) ФИО3, как организатора торгов, не советующими закону, могло повлечь для нее неблагоприятные последствия в виде взыскания убытков в деле о банкротстве, привлечения к административной ответственности и так далее.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение представителя в данном случае не было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией ФИО3 предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в суде через представителя.

Согласно позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17 Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Доводы апеллянта о том, что он не подавал жалобу на действие арбитражного управляющего и такая жалоба судом не рассматривалась, поскольку он не обладает статусом лица, участвующего в деле, в силу своего процессуального положения не мог подавать жалобу на действие (бездействие) арбитражного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, в последующем, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, апеллянт изменил свою правовую позицию в данной части, иначе сформулировал обстоятельства дела, и указал, что жалоба была им подана, но не на финансового управляющего, а на организатора торгов. Принимая во внимание факт признания апеллянтом подачи им жалобы, а также то, что им данная жалоба поддерживалась на протяжении всего рассмотрения спора, рассмотрена судом, судебные расходы должны быть возложены на лицо, которое инициировало жалобу, что и повлекло судебные расходы.

Кроме того, из материалов обособленного спора по рассмотрению жалобы и признанию торгов недействительными, следует, что просительная часть заявления содержит требование о признании незаконными бездействие организатора торгов (том 1, л.д. 46). Уточненное заявление, поданное ФИО1 29.06.2020 года, вопреки доводам апеллянта, не содержит отказа от жалобы, а содержит лишь уточнение в части признания торгов недействительными и по содержанию представляет собой дополнение к первоначально заявленным требованиям (том 1, л.д.61-67). В связи с указанным доводы апеллянта о том, что им были уточнены требования и жалобу он в связи с уточнениями далее не поддерживал, судом отклоняются, как несоответствующие материалам дела.

Довод апеллянта о том, что он жаловался на бездействие организатора торгов, а не на финансового управляющего ФИО3 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный довод, основанный на неверном толковании норм права.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 5 статьи 18.1 и абзаца 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу указанных норм организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно существенными обстоятельствами (сокращение расходов должника, большой объем работы, наличие знаний в определенной области и др.).

В рассматриваемом случае организатором торгов являлась финансовый управляющий ФИО3 Таким образом, если рассматривать поданную жалобу как жалобу на организатора торгов, каковым является финансовый управляющий, ФИО3 защищала свои собственные интересы, а не интересы должника. Нарушение организатором торгов закона является основанием для привлечения к соответствующей ответственности именно организатора торгов, а не должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение жалобы на действия (бездействие) ФИО3

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2022 по делу
№ А03-17726/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Кудряшева

А.Ю. Сбитнев