Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5295/2022) публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение от 06 мая 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18211/2021 (судья Д.В. Музюкин) по исковому заявлению Акционерного общества Алтайского вагоностроения (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) к публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 473 руб. 95 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 22.12.2021, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 11.04.2022, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее – истец, АО «Алтайвагон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – ответчик, ПАО «ПГК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 473 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований со ссылками на статьи 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в претензии от 06.08.2021 № 287/2021-1510 истец потребовал вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за товар, в срок до 09.08.2021, однако ответчик возврат денежных средств произвел 15.09.2021, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 15.09.2021.

Решением от 06 мая 2022 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» в пользу акционерного общества Алтайского вагоностроения взыскано 1 496 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59 руб. 89 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, а именно суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что направление АО «Алтайвагон» письма от 06.08.2021 № 287/2021-1510 на личную почту сотрудников ФИО6 и ФИО7, а не по адресу Lom@pgkweb.ru, является надлежащим основанием для удовлетворения требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, рассматриваемого в рамках настоящего дела. Направление АО «Алтайвагон» письма от 06.08.2021 № 287/2021-1510 на личную почту сотрудников ФИО6 и ФИО7, а не по адресу Lom@pgkweb.ru, не соответствует условиям Договора и действующему правовому регулированию о направлении юридически значимых сообщений, соответственно, направление указанного письма по ненадлежащему адресу не может считаться правовым основанием для удовлетворения требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве, считает судебный акт законным и не подлежащим отмене и в той части. Которой в удовлетворении требований отказано.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, возражения на отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки лома черных металлов № АО-ДД/3-297/19 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1) (т. 1 л.д. 15-19).

Номенклатура, количество, цена, сроки, порядок взаиморасчетов и базис поставки товара определяются сторонами в Спецификациях, которые подписываются уполномоченными представителями обеих сторон и являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3 (трех) банковских дней с даты оформления Продавцом счета на предоплату и направления его Покупателю.

Оплата товара Покупателем производится в безналичной форме в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежными поручениями Покупателя. Обязательство Покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчётный счет Поставщика (пункт 4.4).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец производил оплату товара, а ответчик поставку товара. В связи с неоднократной поставкой ответчиком товара не в полном объеме за период с января 2021 г. по июль 2021 г. на стороне Покупателя образовалась переплата в размере 8 090 358 руб.

06.08.2021 и 17.08.2021 сотрудником АО «Алтайвагон» ФИО8 (ivanov.ds@altvagon.ru) на электронную почту сотрудников ПАО «ПГК» ФИО6 (suleevEP@pgkweb.ru) и ФИО7 (VarnavskiiAN@pgkweb.ru) было направлено письмо № 287/2021-1510 с просьбой в срок до 09 августа 2021 г. вернуть денежные средства в размере 8 090 358 руб. на расчетный счет АО «Алтайвагон». Письмо было адресовано начальнику отдела ТМЦ ПАО «ПГК» ФИО7 (т. 2 л.д. 49, т. 1 л.д. 53-54).

Денежные средства в размере 8 090 358 руб. были перечислены ответчиком 15 сентября 2021 г., что подтверждается платежным поручением № 53718, в котором в назначении платежа указано: «возврат ден. средств согл. письма № 287/2021-1510 от 06.08.2020 г. по дог. АО-ДД/3-297/19 от 01.04.2019, акт сверки в и.ч. НДС 0,00» (т. 1 л.д. 51).

Полагая, что за период с 10.08.2021 по 15.09.2021 ответчик неправомерно удерживал сумму предварительной оплаты в размере 8 090 358 руб., АО «Алтайвагон» направило в адрес ПАО «ПГК» претензию с требованием об уплате процентов за пользованием чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 61-63).

Неудовлетворение претензии истца ответчиком явилось основанием для обращения АО «Алтайвагон» в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Соответственно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара.

При этом пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Из материалов дела следует, что при исполнении Договора истец перечислил на счет ответчика в качестве предоплаты 8 090 358 руб., однако товар на названную сумму ответчиком не поставлен.

В рассматриваемом случае АО «Алтайвагон» в письме от 06.08.2021 № 287/2021-1510 выразило волю на возврат предварительной оплаты в размере 8 090 358 руб. и отсутствие интереса к получению товара.

Следовательно, после получения письма от 06.08.2021 № 287/2021-1510 ПАО «ПГК» стало должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку предоплата в размере 8 090 358 руб. была возвращена ответчиком 15.09.2021 платежным поручением № 53718, а в письме от 06.08.2021 № 287/2021-1510 срок возврата денежных средств был установлен до 09.08.2021, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 15.09.2021 в размере 53 473 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не согласился с периодом начисления процентов в связи со следующим.

Как указал истец, письмо от 06.08.2021 № 287/2021-1510, в котором установлен срок возврата денежных средств до 09.08.2021, было направлено сотрудником АО «Алтайвагон» ФИО8 (ivanov.ds@altvagon.ru) 06.08.2021 и 17.08.2021 на электронную почту сотрудников ПАО «ПГК» ФИО6 (suleevEP@pgkweb.ru) и ФИО7 (VarnavskiiAN@pgkweb.ru).

Ответчик подтвердил получение сотрудниками ФИО6 и ФИО7 от истца письма от 06.08.2021 № 287/2021-1510, однако указал, что названное письмо было адресовано начальнику отдела реализации ТМЦ ФИО7, неуполномоченному на принятие решений по указанному обращению.

ПАО «ПГК» утверждает, что письмо от 06.08.2021 № 287/2021-1510, адресованное генеральному директору ПАО «ПГК» ФИО9, которое первоначально было представлено истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 52), фактически АО «Алтайвагон» было направлено ПАО «ПГК» по электронной почте 07.09.2021 (т. 1 л.д. 57, 81). Указанное обстоятельство истцом подтверждается. Доказательств того, что письмо о возврате денежных средств в размере 8 090 358 руб. на имя генерального директора ПАО «ПГК» ФИО9 было направлено ответчику до 07.09.2021, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции верно установил, что срок для возврата предоплаты следует исчислять с 07.09.2021 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора уведомления в рамках настоящего Договора направляются сторонами почтовой связью, курьером или по электронной почте по реквизитам согласно пункту 10 Договора.

Документы, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу до момента получения оригиналов. Стороны несут ответственность за достоверность подписи (пункт 5.4).

В силу пункта 9.3 Договора стороны признают действительным уведомление друг друга в рамках исполнения условий настоящего Договора по адресам (в т.ч. посредством электронной связи) и реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего Договора.

В пункте 10 Договора указаны юридические адреса и реквизиты сторон, в том числе указаны адрес электронной почты и почтовый адрес ПАО «ПГК»: email: Lom@pgkweb.ru; почтовый адрес: 105064, Россия, <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В то же время для того, чтобы понять, что электронное сообщение исходит от определенного лица, нужно предусмотреть в договоре, с каких электронных адресов будет вестись переписка. В случае если такого указания в договоре нет, переписка должна вестись с адреса, указанного в качестве официального на сайте организации, либо содержать фамилию, имя генерального директора, либо лица, уполномоченного на ведение этой переписки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03. по делу № А40-154812/2021).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что направление АО «Алтайвагон» письма от 06.08.2021 № 287/2021-1510 на личную почту сотрудников ФИО6 и ФИО7, а не по адресу Lom@pgkweb.ru, является надлежащим основанием для удовлетворения требования о взыскании процентов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд указал, что в рассматриваемом случае истец и ответчик в Договоре однозначно предусмотрели, что сообщения (уведомления) относительно исполнения условий настоящего Договора являются действительными в случае их направления, в том числе по адресу электронной почты, указанному в Договоре.

Действительно, при исполнении Договора между сторонами велась активная переписка, в частности, между сотрудниками АО «Алтайвагон» и сотрудниками ПАО «ПГК» ФИО7, ФИО6 относительно цены, сроков поставки товара, базиса поставки (т. 1 л.д. 107-150, т. 2 л.д. 1 - 25).

Между тем, из Договора не усматривается, что стороны пришли к соглашению о вручении корреспонденции, направлении электронных писем (уведомлений, сообщений, претензий и иных документов), в том числе спорного письма, сотруднику ПАО «ПГК» ФИО7

Доказательств, подтверждающих наличие у указанного лица полномочий на получение юридически значимых сообщений, а также на проведение таких мероприятий как возврат предоплаты, в материалы дела не представлено.

Судом проанализирована должностная инструкция начальника отдела реализации ТМЦ, которым является ФИО7 (т. 2 л.д. 49-51), где в пункте 3.11 указано, что в должностные обязанности начальника отдела реализации ТМЦ входит проведение мероприятий по поиску покупателей металлолома, КГМК, узлов и деталей грузовых вагонов, НСО, заключение договоров, сопровождение и расчеты по договорам купли-продажи металлолома и ТМЦ; отдел ТМЦ, который возглавляет ФИО7, является структурным подразделением одного из Управлений ПАО «ПГК», а именно, Управления организации закупок и реализации ТМЦ.

Таким образом, с учетом должностных обязанностей ФИО10 суд пришел к выводу, что представленная АО «Алтайвагон» переписка между истцом и ответчиком свидетельствует об исполнении им служебных обязанностей по сопровождению заключенного Договора, по решению текущих вопросов, связанных с исполнением Договора. При этом включение в должностную инструкцию обязанности по расчету по договорам купли-продажи металлолома и ТМЦ не означает, что начальник отдела реализации ТМЦ вправе принимать решение о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, в условиях действующего Договора. Напротив, исходя из условий раздела 4 Договора «Цена и порядок расчетов», предусматривающих порядок оплаты, порядок оформления первичных документов, порядок сверки взаимных расчетов, предусмотренные должностной инструкцией обязанности начальника отдела реализации ТМЦ подразумевают совершение действий, направленных на соблюдение и выполнение условий раздела 4 Договора.

Доказательств того, что в обязанности начальника отдела реализации ТМЦ ПАО «ПГК» ФИО7 входит решение вопроса о возвращении покупателю предоплаты в случае предъявления им такого требования, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом того, что в Договоре указан адрес электронной почты для направления сообщений, уведомлений, направление письма с требованием о возврате предоплаты, адресованного начальнику отдела реализации ТМЦ Управления организации закупок и реализации ТМЦ ПАО «ПГК» ФИО7, тем более, направленное не на официальную почту ответчика, указанную в договоре, а на почту А.Н. Варнавского, не признано судом надлежащим доказательством уведомления ответчика о необходимости возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты.

Указанные выводы суда истце не оспаривает.

Тогда как с учетом того, что на имя генерального директора ПАО «ПГК» ФИО11 письмо от 06.08.2021 № 287/2021-1510 было направлено только 07.09.2021, именно с указанной даты суд определил начало отсчета срока для возврата предоплаты.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем адресе направления письма на имя генерального директора не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции с учетом указанных фактических обстоятельств, а равно учитывая, что ответчик не оспаривал получение данного письма, так, в отзыве на дополнительные возражения истца ответчик указал, что, получив 07.09.2021 письмо с требованием о возврате предоплаты, ПАО «ПГК» не могло отказать в возврате денежных средств, несмотря на то, что дата исполнения в нем указана до 09.08.2021 (т. 2 л.д. 47). Более того, в платежном поручении ПАО «ПГК» сослалось на письмо от 06.08.2021, чем подтвердило факт его получения уполномоченным на то лицом. Соответствующую позицию апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции признает формальной.

Поскольку в письме от 06.08.2021 № 287/2021-1510 дата возврата денежных средств указана 09.08.2021, при этом ответчиком письмо получено только 07.09.2021, то в установленный истцом срок осуществить возврат предоплаты поставщик объективно не мог. Учитывая, что иных сроков возврата денежных средств истцом не установлено, денежные средства, составляющие предоплату, подлежат возврату в пределах установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срока с момента предъявления истцом соответствующего требования.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ответчик должен был вернуть предоплату истцу в срок до 14.09.2021 включительно.

Возврат денежных средств произведен ответчиком 15.09.2021.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за 15.09.2021 и их размер составляет 1 496 руб. 16 коп.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 4.8 Договора о том, что возврат денежных средств должен быть произведен в течение 30 рабочих дней с момента поступления соответствующего уведомления, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что в случае если после получения Поставщиком оплаты за товар по Спецификации Покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, сумма предварительной оплаты подлежит возврату Поставщиком в течение 30 рабочих дней с даты поступления соответствующего требования Покупателя, если Стороны не договорились об ином, при условии, что товар, не был отгружен со склада Поставщика (Грузоотправителя).

Следовательно, пункт 4.8 Договора подлежит применению в случае, когда Покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае в рамках Договора между сторонами сложились длительные отношения по поставке товара на условиях предоплаты. На основании 9 спецификаций к Договору истец производил предоплату товара, а ответчик осуществлял поставку товара. По смыслу пункта 4.8 Договора Покупатель может отказаться от исполнения обязательства при внесении им предоплаты в условиях, когда товар не был отгружен со склада Поставщика. По всем 9 спецификациям ответчик произвел поставку товара, товар был принят Покупателем, однако в меньшем количестве, в связи с чем образовалась переплата, о возврате которой заявил истец.

Тогда как в письме от 06.08.2021 № 287/2021-1510 про отказ от исполнения обязательств истец не упоминает, на пункт 4.8 Договора не ссылается.

Таким образом, поскольку АО «Алтайвагон» не отказывалось в одностороннем порядке от исполнения обязательств по Договору, то в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон пункт 4.8 Договора неприменим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 1 496 руб. 16 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 мая 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3