Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»
на решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края
(судья Бояркова Т.В.) и постановление от 10.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-1830/2017, принятые по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (131000, город Москва,
Варшавское шоссе, 37, ИНН <***>, ОГРН <***>)
в лице Управления федеральной почтовой связи Алтайского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»
к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, город Санкт-Петербург,
улица Достоевского, 15, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании права хозяйственного ведения.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Алтайский край,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>).

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»
в лице Управления федеральной почтовой связи Алтайского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», кассатор) обратилось с иском, уточнённом
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»
(далее - ПАО «Ростелеком») о признании права хозяйственного ведения
на нежилое помещение общей площадью 61,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: Алтайский край, Заринский район, <...>
, литера А (далее - помещение).

Межрегиональное территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае
и Республике Алтай (далее - Управление) заявлено самостоятельное требование, относительно предмета спора - о признании права собственности Российской Федерации на помещение.

Решением от 03.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска
ФГУП «Почта России», а также самостоятельного требования
Управления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФГУП «Почта России» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,
принять новый судебный акт об удовлетворении иска ФГУП «Почта России».

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает
на непринятие судами во внимание факта использования помещения отделением почтовой связи Новомоношкино Заринского почтамта непрерывно на законных основаниях для предоставления населению услуг почтовой связи с 1972 года и до настоящего времени.

По мнению кассатора, суды не применили подлежащее применению постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991
№ 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга
и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1).

ФГУП «Почта России» полагает неверным вывод судов о том,
что истцом не доказан факт нахождения помещения во владении
и пользовании предприятия почтовой связи на момент издания постановления № 3020-1, наличие правовых оснований возникновения права федеральной собственности, права хозяйственного ведения в силу закона.

Ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФГУП «Почта России» не согласно с отказом
в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

От ПАО «Ростелеком» поступил отзыв на кассационную жалобу,
в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,
не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность решения
от 03.07.2017 и постановления от 10.10.2017, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела,решением суда от 15.07.2003
по делу № А03-7856/2003 (далее - решение от 15.07.2003) установлен факт принадлежности на праве собственности акционерному обществу закрытого типа «Сибирские огни» (далее - АОЗТ «Сибирские огни»)
(село Новомоношкино)здания связи общей площадью 188,6 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, Заринский район,
<...> (далее - здание).

Право собственности на здание зарегистрировано за АОЗТ «Сибирские огни» 10.12.2003.

Между АОЗТ «Сибирские огни» (продавец) и открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» (далее - ОАО «Сибирьтелеком») (покупатель) заключён договор купли-продажи здания от 04.10.2004.

Между ОАО «Сибирьтелеком» (арендодатель) и ФГУП «Почта России»(арендатор) заключён договор аренды от 14.02.2006 № 4-А-ЦТ (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендатор передаёт в аренду помещение площадью 61,4 кв. м, находящееся в здании.

Полагая, что помещение относится к федеральной собственности,
ФГУП «Почта России» обладает им на праве хозяйственного ведения в силу закона, истец, Управление обратились с настоящим иском
и самостоятельным требованием.

Отказывая в удовлетворении иска ФГУП «Почта России» и требования Управления, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства передачи помещения в собственность государства
до 1991 года, владения им ФГУП «Почта России» на вещном праве
на момент разграничения государственной собственности в 1991 году, создание здания за счёт бюджетных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Исходя из содержания статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося
в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены
в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления
в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии
с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления № 10/22).

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определённого имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определённых юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Согласно пункту 5 Постановления № 10/22 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением,
а также в результате приобретения унитарным предприятием
или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают
с момента их государственной регистрации.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления
или об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
суду необходимо установить, находится ли спорное имущество
в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения (пункт 6 Постановления № 10/22).

В силу пункта 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся,
и от ведомственной подчинённости предприятий, относятся исключительно
к федеральной собственности. В силу пункта 6 раздела IV Приложения № 1 предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно
к федеральной собственности.

Вместе с тем из содержания статей 93, 93.1, 95, 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (действовавшего на момент возведения здания) следовало, что одной из форм социалистической собственности являлась колхозно-кооперативная собственность,владение, пользование
и распоряжение которой осуществлялисьв соответствии с их уставами (положениями).

Из пунктов 5, 6, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов
и совхозов» (далее - постановление № 86) следует, что созданное совхозом недвижимое имущество являлось общей долевой собственностью работников совхоза, которые могли по своему усмотрению распоряжаться ей.

Судами установлено, что здание, в котором находится спорное помещение, было построено за счёт колхозных средств, то есть являлось общей долевой собственностью работников колхоза в силу закона.

Поскольку здание никогда не находилось в государственной
или муниципальной собственности является правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о невозможности применения
в рассматриваемой ситуации положений постановления № 3020-1.

Приняв во внимание решение от 15.07.2003, устанавливающее право собственности за АОЗТ «Сибирские огни», договор купли-продажи здания
от 04.10.2004, на основании которого которому осуществлён переход вещного права от АОЗТ «Сибирские огни» к ОАО «Сибирьтелеком» (правопредшественник - ПАО «Ростелеком»), дальнейшие действия
ФГУП «Почта России» по заключению с ПАО «Ростелеком» договора аренды, его условия, суды обеих инстанций сделали правильный вывод
об отсутствии оснований для признания за Управлением права собственности, ФГУП «Почта России» - права хозяйственного ведения
на здание в целом и спорное помещение в частности.

Истцом, Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств осуществления ими самими полномочий собственника
в отношении спорного помещения, его строительства и содержания за счёт государственных средств.

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении иска
ФГУП «Почта России», требования Управления основан на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих основания возникновения вещных прав на недвижимое имущество.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции сослался
на пропуск истцом, Управлением срока исковой давности, о котором заявлено ПАО «Ростелеком».

Согласно абзацу второму пункта 57 постановления № 10/22,
поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным
на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет
три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения
об отказе в иске.

Установив, что сделка, на основании которой ПАО «Ростелеком» приобрело право собственности, совершена 04.10.2004 и зарегистрирована 19.10.2004, спорное помещение переданоФГУП «Почта России» по договору аренды от 14.02.2006, требования истца, Управления заявлены, соответственно, 09.02.2017 и 27.03.2017, обращение за судебной защитой осуществлено за пределами срока исковой давности.

Довод кассатора о том, что на заявленные требования в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае, исковые требованияФГУП «Почта России», Управления по существу направлены на оспаривание вещных прав
ПАО «Ростелеком» на здание и не являются негаторными в смысле
статей 304, 305 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-1830/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Кадникова

В.А. Лошкомоева