Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМГ» (ул. Короленко, д. 51, офис 201, г. Барнаул, Алтайский край, 656056, ОГРН 1192225017820) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А03-18311/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью «СМГ» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лаврентьева А.В. – Недеря И.С. (по доверенности от 10.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМГ» (далее – общество) о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение из расчета 100 000 рублей за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорной фотографии и 50 000 рублей за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения указанного объекта интеллектуальных прав, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена

информация об авторском праве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Лаврентьева А.В. взыскано 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение путем воспроизведения, доведения до общего сведения, а также путем воспроизведения и доведения до общего сведения фотографического произведения, в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве из расчета 5000 рублей за каждое нарушение в отношении двух публикаций фотографического произведения на сайте общества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт: с общества в пользу Лаврентьева А.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 100 000 рублей, компенсация за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, определив размер компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 20 000 рублей, компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 20 000 рублей.

В адрес Суда по интеллектуальным правам 16.08.2023 поступил отзыв Лаврентьева А.В., в котором он просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Лаврентьева А.В. явился в судебное заседание.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Лаврентьева А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя

из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Лаврентьев А.В. обнаружил на сайте tolknews.ru две публикации фотографического произведения:

Фото № 1 – https://tolknews.ru/news/21639-pocemu-v-krae-rezko-vyros- spros-nadolevki-i-zdat-li-nam-rosta-cen;

Фото № 2 – https://tolknews.ru/news/18949-samye-dorogie-novostrojki- barnaulerazbiraemsa-v-cenah-na-zile.

По мнению Лаврентьева А.В., фотографические произведения, размещенные на сайте, являются воспроизведением фотографии Попова А.В., творческий псевдоним Russos; Руссос (далее – фотограф) «Новостройка для реновации».

Как утверждал Лаврентьев А.В., управление исключительным правом на данную фотографию передано ему на основании приложения от 01.08.2021 № 260 к договору доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 № П01-08/21.

Полагая, что действиями общества нарушается исключительное право, управление которым он осуществляет, Лаврентьев А.В. направил претензию обществу в порядке досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Лаврентьева А.В. в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, квалифицировал фотографию «Новостройка для реновации» в качестве объекта авторского права, а также установил, что автором спорной фотографии является фотограф, который передал управление исключительным правом на нее Лаврентьеву А.В.

Суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что общество опубликовало на своем сайте Фото № 1 и Фото № 2, которые, по мнению суда, являются воспроизведением фотографии «Новостройка для реновации».

Суд первой инстанции квалифицировал действия общества по воспроизведению, доведению до всеобщего сведения и воспроизведению и доведению до всеобщего сведения фотографических произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в качестве трех фактов использования каждого из двух объектов.

Суд первой инстанции не установил наличие оснований, подтверждающих правомерность использования обществом фотографического произведения, в связи с чем признал действия общества нарушением исключительных прав фотографа и взыскал компенсацию, снизив ее размер до 30 000 рублей из расчета 5000 рублей за каждое нарушение в отношении каждого объекта, что ниже минимального размера

компенсации, предусмотренного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование снижения размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции указал, что размер заявленной в исковом заявлении компенсации является чрезмерным, поскольку спорное фотографическое произведение не является достаточно известными и распространенными на территории Российской Федерации, срок незаконного использования объекта нарушенного права суду по данному делу точно установить не удалось, истец не понес значительных убытков вследствие действий ответчика, общество ранее к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав не привлекалось.

Суд апелляционный инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции в отношении фактических обстоятельств дела, касающихся факта нарушения. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении количества нарушений и расчете размера компенсации суд первой инстанции допустил ошибку. Взыскивая компенсацию за воспроизведение и за доведение до всеобщего сведения в качестве самостоятельных нарушений исключительных прав, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, неправильно применил пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), поскольку в рассматриваемом деле воспроизведение фотографии выразилось в ее публикации на странице сайта, что одновременно квалифицируется в качестве доведения до всеобщего сведения. Следовательно, данным действиям в отношении спорного объекта свойственна единая цель – использование фотографического произведения для оформления сайта. Таким образом, расчет компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, должен осуществляться исходя из двух фактов нарушения в отношении каждого из двух объектов.

Нарушение в виде удаления информации об авторском праве в каждой публикации суд апелляционной инстанции также признал доказанным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания снижения размера компенсации до 5000 рублей за каждое нарушение, так как ответчиком не было доказано наличие совокупности условий, необходимой для снижения компенсации ниже минимального размера, закрепленного в 1301 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П), в том числе, было подтверждено, что

общество ранее привлекалось к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав (дело № А03-4587/2022).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, взыскав компенсацию в общем размере 150 000 рублей из расчета:

компенсация за нарушение исключительного права на Фото № 1 – расположенное по ссылке: https://tolknews.ru/news/21639-pocemu-v-krae- rezko-vyros-spros-na-dolevki-i-zdat-linamrosta-cen путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 50 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на Фото № 2, расположенное по ссылке: https://tolknews.ru/news/18949-samye-dorogie-novostrojki-barnaule- razbiraemsa-vcenahna-zile путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 50 000 рублей;

компенсация в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото № 1, расположенного по ссылке: https://tolknews.ru/news/21639- pocemu-v-krae- rezko-vyros-spros-na-dolevkii-zdat-li-nam-rosta-cen в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в сумме 25 000 рублей; компенсация за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото № 2, расположенного по ссылке: https://tolknews.ru/news/18949-samyedorogie- novostrojki-barnaule-razbiraemsa-v-cenah-na-zile в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в сумме 25 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в отношении применимого права, квалификации спорного произведения в качестве объекта авторского права, авторства фотографа, права Лаврентьева А.В. на иск, доказанности двух фактов размещения обществом фотографии «Новостройка для реновации», отсутствия правовых оснований, предоставляющих обществу права на использование спорной фотографии.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что размер компенсации, взысканный судом апелляционной инстанции, является чрезмерным и не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что общество ранее не допускало нарушения авторских прав фотографа, нарушение не является грубым, использование фотографии не является существенной частью экономической деятельности общества, взыскиваемая сумма значительно превышает размер обычно взымаемой платы за аналогичное использование фотографического произведения, после получения претензии фотография была удалена с сайта, что, по мнению общества, подтверждает его добросовестность. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции должен был исходить из того, что обе публикации одной и той же фотографии на разных страницах сайта служили одной и той же экономической цели

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда

использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом

вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Применительно к нарушениям исключительных прав, допускаемым в сети Интернет, правообладатель доказывает факт размещения информации, нарушающей его исключительное право, в сети Интернет (публикации произведения, являющегося объектом авторского права, предложения к продаже товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, и проч.).

Данное обстоятельство (два факта размещения спорного произведения обществом в сети Интернет), как и отсутствие правовых оснований для такого размещения, судом апелляционной инстанции установлены.

Суд по интеллектуальным правам поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера компенсации, приведенных Постановлении № 28-П, в связи с отсутствием совокупности необходимых для этого критериев, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А03-4587/2022 общество признано нарушившим исключительные права иного правообладателя, что исключает совершение им нарушения интеллектуальных прав впервые. Таким образом, Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации по основанию его добросовестности.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Поэтому суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом деле нарушение исключительных прав в виде воспроизведения фотографии и доведения до всеобщего сведения характеризуются единством цели лица, нарушившего исключительные права, а значит, по смыслу пункта 56 Постановления № 10 они образуют единое нарушение.

Тем не менее, применяя критерий одной экономической цели, суд апелляционной инстанции ограничился исследованием квалификации способов использования, однако определив, что оба размещения воспроизводят одно и то же фотографическое произведение «Новостройка для реновации», не дал оценку данному обстоятельству с позиции количества использованных объектов и наличия или отсутствия единой экономической цели при публикации одной и той же фотографии на разных страницах

одного и того же сайта. Соответственно, суд апелляционной инстанции исследовал не все фактические обстоятельства при определении количества нарушений.

Учитывая, что заявленный в кассационной жалобе довод касается количества нарушений (и соответствующего такому количеству расчета компенсации), и основан на аргументе о единой экономической цели обоих публикаций одного фотографического произведения на разных страницах сайта, суд кассационной инстанции не может признать, что суд апелляционной инстанций при рассмотрении дела установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для определения ее размера, что в силу статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в данном деле кроме компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения одного фотографического произведения на двух страницах одного сайта (статья 1301 ГК РФ), было заявлено требование о взыскании компенсации за удаление информации об авторском праве (статьи 1300 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), для признания факта нарушения, предусмотренного статьей 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не следует, что вопрос о том, кем была удалена информация об авторском праве, был предметом анализа суда.

Поскольку суд кассационной инстанции самостоятельно не вправе анализировать вопрос о наличии или отсутствии одной экономической цели при двойном размещении одного и того же фотографического произведения на разных страницах сайта, а также устанавливать, является ли общество лицом, удалившим информацию об авторском праве, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит определить количество допущенных ответчиком нарушений исключительного права правообладателя с учетом положений ГК РФ, разъяснений, приведенных в Постановлении № 10, и правовых позиций Суда по интеллектуальным правам, касающихся установления одной экономической цели у ответчика при двойном размещении одного и того же фотографического произведения на разных страницах своего сайта, исследовать вопрос о том, является ли общество лицом, удалившим информацию об авторском праве (как основания для возложения на общество ответственности по статье 1300 ГК РФ), выявить количество нарушений и, правильно применив методологию, произвести надлежащий расчет компенсации.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта

с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А03-18311/2022 отменить.

Направить дело № А03-18311/2022 в Седьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Ю. Борзило
судья

Судья Н.Л. Рассомагина Судья Е.С. Четвертакова