Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (№ 07АП-3469/2017 (4)) на решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1844/2017 (судья Пономаренко С.П.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; 656038, <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (109830, <...>, ОГРН <***>, 7706560536) о взыскании убытков в размере 1 469 918,42 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО9 по доверенности № 405-Д от 07.03.2017 (сроком до 27.06.2019), по доверенности в порядке передоверия № 1-ДГ от 27.06.2016

от ответчиков: 1) от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю: ФИО10 по доверенности от 14.01.2019 (сроком по 31.12.2019); 2) от Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: ФИО10 по доверенности № Д-0219 от 24.12.2018 (сроком до 31.12.2019)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее - Сбербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - управление Росреестра) о взыскании 1 546 679 руб. 66 коп. убытков.

Определением от 07.03.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика суд привлек Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

Определением от 04.04.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, созаемщиков Сбербанка по кредитному договору ФИО4 и ФИО5 и бывшего регистратора управления Росреестра ФИО6.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2017 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Росреестра - без удовлетворения.

Определением от 26.04.2017 суд первой инстанции в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное истцом изменение исковых требований, в котором банк просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице управления Росреестра и Росреестра.

Определением от 06.07.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства банка о привлечении к участию в деле бывшего государственного регистратора управления Росреестра ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 13.11.2017 суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 1 487 183 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу банка взыскано 1 487 183 руб. 99 коп. в возмещение убытков, 50 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз, 15 933 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2018 решение суда первой инстанции от 20.11.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Определением от 10.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (бывшего регистратора - начальника Поспелихинского отдела управления Росреестра), ФИО8 (оба поручители по кредитному договору).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 1 469 918,42 руб. в связи с уменьшением размера задолженности за период с 13.11.2017 на 17 265,57 руб., которые взысканы по исполнительным производствам с заемщиков и поручителей.

Решением от 07.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, поскольку вина ответчика доказана материалами дела; то обстоятельство, что ущерб причинен в результате виновных действий ФИО7, образующих состав уголовно-наказуемого деяния, не может служить основанием для освобождения органа Росреестра от гражданско-правовой ответственности по делу, поскольку совершая противоправные действия, ФИО7 действовала как должностное лицо государственного органа; судом первой инстанции ошибочно определен институт доказывания; неправомерно сделаны выводы о наличии в действиях физического лица уголовно-наказуемого деяния, что не входит в полномочия арбитражных судов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчики в отзывах на жалобу и их представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции считает решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и ФИО4, ФИО5 (созаемщики) заключен кредитный договор от 23.05.2008 № 0218732 (далее - кредитный договор от 23.05.2008), по условиям которого банк выдал созаемщикам на срок по 21.05.2028 кредит в сумме 1 995 000 руб. по программе «Молодая семья» на приобретение по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Алтайский край, село Поспелиха Поспелихинского района, улица Степная, 71, на условиях обеспечения исполнения обязательств поручительством ФИО8 и ФИО7 и залогом указанного недвижимого имущества.

Кредит Сбербанком выдан по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с одновременным обременением ипотекой в силу закона, заключенному между продавцами ФИО11, ФИО12 и покупателями ФИО4, ФИО5 от 28.05.2008 № 0218732 (далее - договор купли-продажи от 28.05.2008).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 28.05.2008 покупатель за счет собственных средств, а также за счет кредитных средств, предоставленных покупателю Сбербанком в соответствии с кредитным договором от 23.05.2008 № 0218732, покупает у продавца в общую совместную собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом:

а) земельный участок, общей площадь 3458 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 22:35:010301:0149 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 14.05.2008 № 35/08-0883, выданным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю,

б) жилой дом № 71 (семьдесят один), расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 22:35:000000:0000:01:234:002:000061680, 2000 года ввода в эксплуатацию, с 8% физического износа, материал стен кирпичный, общей площадью 141,4 кв. м, жилой площадью 78,3 кв. м, что подтверждается выпиской от 12.05.2008 № 0239 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Поспелихинским участком Рубцовского отдела.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи от 28.05.2008 право собственности продавцов на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 22 АБ № 340570 от 13.05.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на основании договора купли-продажи от 18.05.2006, о чем в ЕГРН 18.05.2006 сделана запись № 22-22-24/001/2006-312; право собственности продавцов на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 22 АБ № 340572 от 13.05.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на основании договора купли-продажи от 18.05.2006, о чем в ЕГРН 18.05.2006 сделана запись № 22-22-16/001/2006-311.

Продавцы подтверждают и гарантируют, что являются полноправными и законными собственниками предмета договора. До момента заключения настоящего договора предмет договора не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавцов никем не оспаривается, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2008 № 16/001/2008-1143, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (пункт 2.1.1 договора купли-продажи от 28.05.2008).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 23.05.2008 банк в 2015 обратился в Поспелихинский районный суд Алтайского края.

Решением Поспелихинского районного суда от 07.08.2015 (мотивированное решение составлено 12.08.2015) по делу № 2-533/15 требования банка удовлетворены, с созаемщиков и поручителей взыскано солидарно 1 546 679 руб. 66 коп. задолженности; в пользу банка обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Алтайский край, село Поспелиха Поспелихинского района, улица Степная, 71. Суд определил способ реализации земельного участка и жилого дома в виде их продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость земельного участка в размере 208 000 руб., жилого дома в размере 2 768 000 руб. Начальная продажная стоимость указанных объектов недвижимости определена судом по начальной продажной цене этого же имущества, установленной решением Поспелихинского районного суда от 26.02.2015 об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок по адресу: Алтайский край, село Поспелиха Поспелихинского района, улица Степная, 71, залогодателями которых являются ФИО11 и ФИО12 на основании кредитного договора 17.05.2006 N 59/6-ИП.

Решение Поспелихинского районного суда по делу № 2-533/15 вступило в законную силу 14.09.2015.

В рамках сводного исполнительного производства от 02.03.2016 № 12063/16/22058-СД, возбужденного Отделом судебных приставов Поспелихинского района Алтайского края на основании выданных Сбербанку исполнительных листов, наложен арест на земельный участок и жилой дом.

При передаче заложенного имущества на торги судебным приставом установлено, что согласно выписке из ЕГРН на эти объекты недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО11 и ФИО12, и обременение в виде ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк», а ФИО4 и ФИО5 никогда собственниками данного недвижимого имущества не являлись, обременение в виде ипотеки в пользу Сбербанка не зарегистрировано.

На запрос Сбербанка управление Росреестра в письме от 10.08.2016 подтвердило указанную информацию и указало, что иные регистрационные записи о сделках, правах, законном владельце закладной в ЕГРН в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: Алтайский край, село Поспелиха Поспелихинского района, улица Степная, 71, не вносились; государственная регистрация прав на основании договора купли-продажи от 28.05.2008 между ФИО11, ФИО12 и ФИО4, ФИО5 с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 28.05.2008 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, не производилась; согласно записям книг учета выданных свидетельств, сведения о выдаче свидетельств о государственной регистрации права от 28.05.2008 на бланках 22АБ 340928, 22АБ 340929 в отношении указанных объектов отсутствуют.

Кроме того, в этом письме управление Росреестра сообщило, что записи № 22:22:16/006/2008-804, 22:22:16/006/2008-805, указанные в копиях свидетельств о государственной регистрации права от 28.05.2008 22АБ 340928, 22АБ 340929, содержащих сведения о праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 и ипотеке в силу закона на жилой дом кадастровый номер 22:35::010203:1503 и земельный участок кадастровый номер 22:35:010203:149, не соответствуют фактическим регистрационным записям, внесенным в ЕГРН. Под регистрационными записями № 22:22:16/006/2008-804, № 22:22:16/006/2008-805 в ЕГРН зарегистрированы права иных лиц на иные объекты недвижимости. Свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2008 22АБ 340928 и 22АБ 340929 подписаны государственным регистратором ФИО6, однако подписи на свидетельствах неразличимы, так как плотно закрыты оттиском печати. Сделать вывод о фальсификации подписей государственного регистратора в приложенных к рассматриваемому обращению копиях свидетельств о государственной регистрации права невозможно, так как управление Росреестра не наделено полномочиями по проведению почерковедческих исследований и технических экспертиз документов. Взять пояснения у ФИО6, как у должностного лица, не представилось возможным, ввиду ее увольнения со службы (29.05.2015 по инициативе государственного служащего).

Обращение Сбербанка в арбитражный суд с настоящим иском обосновано тем, что для заключения кредитного договора ему представлены свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2008, выданные ФИО11, ФИО12 (№ 22АБ 340570, № 22АБ 340573), выписка из ЕГРН от 13.05.2008 за № 13/001/2008-1143 с печатью управления Росреестра, об отсутствии ограничений в отношении спорных объектов недвижимости, а на договоре купли-продажи от 28.05.2008, послужившим основанием для выдачи кредита ФИО4 и ФИО5, проставлены печати и штампы управления Росреестра о государственной регистрации ипотеки в пользу Сбербанка и представлены свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5

Ссылаясь на то, что на всех указанных документах проставлена подпись ФИО6, являвшейся на дату совершения указанных записей регистратором управления Росреестра, а сведения в этих документах недостоверны, сославшись на положения статей 15, 16, пункта 1 статьи 1064, статьи 1069 ГК РФ, пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №; 122-ФЗ) об ответственности регистрирующего органа за счет средств казны Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного, в частности вследствие внесения в ЕГРН сведений, не соответствующих закону, правоустанавливающим документам, Сбербанк потребовал возмещения убытков в размере суммы задолженности солидарных должников по кредитному договору от 23.05.2008 в размере 1 469 918,42 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу статьи 8 Гражданского кодека РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, разрешая спор о деликтной ответственности, суд должен обосновать свои выводы относительно наличия или отсутствия условий для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности конкретными доказательствами, подтверждающими обстоятельства: противоправного деяния ответчика (как действия или бездействия, которое не соответствует требованиям закона); наступления неблагоприятных для истца последствий от совершения ответчиком такого деяния; причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий; наличия или отсутствия вины причинителя вреда.

В спорном периоде ответственность органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, регламентировалась статьей 31 Закона № 122-ФЗ.

Согласно пункту 1 приведенной статьи органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 31 Закона № 122-ФЗ).

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в ЕГРН записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме (пункт 3 статьи 31 Закона № 122-ФЗ).

Таким образом, ответственность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, за действия его работника наступает только при ненадлежащем исполнении последним должностных обязанностей по осуществлению государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовных дел по заявлениям истца, при этом фактические обстоятельства и лица (лицо), причастные к неправомерным действиям при получении кредита не устанавливались, экспертные исследования документов ими не проводились.

Так, в рамках доследственной проверки №312/455 Шипуновским межрайонным следственным отделом следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю постановлением от 19.12.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ за отсутствием события преступления - должностного подлога. Выводы основаны, в том числе, на объяснении ФИО7 о непричастности к фальсификации документов.

Заключение по результатам экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, направлялось в указанное следственное подразделение, между тем, меры реагирования, направленные на отмену указанного постановления, не последовали.

СО МВД России «Поспелихинский» постановлением от 09.04.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159.1 УК РФ за отсутствием состава преступления (хищения). Выводы основаны, в частности, на объяснениях лиц, в том числе созаемщиков, поручителей по рассматриваемому кредиту, указывавших на гр. ФИО11 (умер) как организатора незаконных действий. При этом ФИО12 заявила о неосведомленности об описанных выше действиях. Экспертные исследования документов также не проводились.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, ФИО7, являясь регистратором - начальником Поспелихинского отдела управления Росреестра, обладая организационно-распорядительными полномочиями должностного лица по управлению структурным подразделением государственного учреждения и его работниками, обязанная в силу требований Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» организовать и осуществлять государственную регистрацию прав в соответствии с настоящим Федеральным законом, неся ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, допустила умышленное искажение информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним.

Так, действуя в интересах своего сына и его супруги - ФИО4, ФИО5, заведомо зная, что кредит по программе «Молодая семья» выдается на приобретение по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом на условиях их ипотеки, имея свободный доступ к вверенным ей как регистратору и начальнику структурного подразделения Росреестра бланкам строгой отчетности, печатям и штампам Росреестра, с целью введения в заблуждение кредитной организации относительно наличия условий для выдачи кредита, сознавая, что в результате ее действий кредитная организация выдаст необеспеченный залогом кредит и понесет риск убытков в случае неисполнения условий кредита созаемщиками и поручителями, сознавая также, что казна Российской Федерации понесет риск возмещения данных убытков, от имени своего подчиненного - регистратора ФИО6 фальсифицировала как прошедшие проверку и государственную регистрацию и выдала для представления в Сбербанк документы: договор купли-продажи земельного участка общей площадь 3458 кв. м,, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 22:35:010301:0149, с расположенным на нем жилым домом № 71 кадастровый номер 22:35:000000:0000:01:234:002:000061680, 2000 ввода в эксплуатацию, общей площадью 141,4 кв. м, жилой площадью 78,3 кв. м, с одновременным обременением ипотекой в силу закона между продавцами ФИО11, ФИО12 и покупателями ФИО4, ФИО5 от 28.05.2008 № 0218732 с проставленными ею на договоре оттисками печати и штампа Управления Росреестра по Алтайскому краю и с отметками о регистрации договора, права общей совместной собственности и ипотеки регистратором ФИО6 и росписями за ФИО6; свидетельство от 28.05.2008 о праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 22 АБ 340929 на земельный участок, свидетельство от 28.05.2008 о их праве общей совместной собственности №.22 АБ 340928 на жилой дом с обременением в виде ипотеки за подписью ФИО6; свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 22 АБ № 340570 от 13.05.2008, серии 22 АБ № 340572 от 13.05.2008 со сведениями о государственной регистрации права собственности ФИО13 и ФИО12 на спорное недвижимое имущество без отражения имевшихся сведений об обременении последнего ипотекой (залогом) в пользу ООО «Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк»; выписку из ЕГРН от 13.05.2008 № 13/001/2008-1143 об отсутствии ограничений в отношении спорных жилого дома и земельного участка при наличии таких ограничений в пользу ООО «Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк».

Хищение и использованные бланков скрыла путем отнесения их на регистрационные и иные действия с другими гражданами.

На основании фальсифицированных документов между банком (кредитор) и ФИО4, ФИО5 (созаемщики) заключен кредитный договор от 23.05.2008 № 0218732, по условиям которого банк выдал созаемщикам на срок по 21.05.2028 кредит в сумме 1 995 000 руб. по программе «Молодая семья» на приобретение по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Алтайский край, село Поспелиха Поспелихинского района, улица Степная, 71, на условиях обеспечения исполнения обязательств поручительством ФИО8 и ФИО7 и залогом указанного недвижимого имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств истцом принято решение об удовлетворении его требований как залогодержателя за счет имущества, заложенного по кредитному договору, путем обращения взыскания на объекты недвижимости в судебном порядке.

Решением Поспелихинского районного суда от 07.08.2015 по делу №2- 533/15 на основании сфальцифицированных ФИО7 документов удовлетворены требования банка о взыскании с заемщиков и поручителей солидарно задолженности в размере 1 546 679, 66 руб. и об обращении взыскания на земельный участок кадастровый номер 22:35:010301:0149, расположенный по адресу: Алтайский край, с.Поспелиха Поспелихинского района, ул. Степная, 71, и жилой дом кадастровый номер 22:35:000000:0000:01:234:002:000061680, расположенный но тому же адресу, находящиеся в залоге с момента государственной регистрации права собственности. Начальная продажная стоимость земельного участка и жилого дома определена решением Поспелихинского районного суда от 07.08.2015 в размере 2 976 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 14.09.2015, истцу выданы исполнительные листы о взыскании задолженности с заемщиков и поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках сводного исполнительного производства №12063/16/22058-СД от 02.03.2016, возбужденного Отделом судебных приставов Поспелихинского района Алтайского края на основании указанных исполнительных листов, наложен арест на земельный участок и жилой дом.

При передаче заложенного имущества на торги установлено, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на перечисленные объекты недвижимости ФИО11 и ФИО12, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» от 18.05.2006, обременение в виде ипотеки в пользу истца не зарегистрировано.

В результате выдачи кредитных средств на основании поддельных документов, содержащих недостоверные сведения, истцу причинены убытки, поскольку обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются.

Таким образом, своими действиями, явно выходящими за пределы ее полномочий, ФИО7 причинила существенный ущерб репутации Росреестра, нарушила регламентированную нормативными правовыми актами деятельность данного государственного учреждения, причинила материальный ущерб истцу в связи с невозможностью погасить ссудную задолженность за счет заложенного имущества и за счет казны Российской Федерации, нарушила деятельность суда по отправлению правосудия и органов по исполнению решений суда, что выразилось в вынесении неправосудного решения на основании фальсифицированных ею официальных документов (доказательств), причинила вред репутации ФИО6

При этом арбитражным судом отмечено, что квалификация действий работника Росреестра ФИО7 как подпадающих под признаки преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий) проведена вне рамок процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, и не может заменить оценку ее действий правоохранительными органами, не является привлечением к уголовной ответственности.

Поскольку кассационная инстанция согласилась с доводами ответчиков о том, что уголовная ответственность предполагает персональную ответственность физического лица за совершенные преступные деяния и не может являться основанием для взыскания убытков с казны Российской Федерации, если совершено неправомерное использование служебного положения в личных, корыстных целях и разъяснено, что ответственность в данном случае не носит гражданско-правовой характер, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3