Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (ул. Мира, д. 23, офис 01, <...>, ОГРН <***>)
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2019 по делу
№ А03-19015/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной «РУСМАШ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП <***>) о взыскании 200 000 руб. компенсации
за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2
(ОГРНИП <***>).

В судебное заседание, представители лиц, участвующих в деле,
не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак
по свидетельству Российской Федерации № 473042.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А03-19015/2017.

Определением суда от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятыми по заявлению предпринимателя определением и постановлением, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, сославшись на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить вышеназванные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчика о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе общество «РУСМАШ» указывает
на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчика ввиду нарушения последним претензионного порядка, выраженного в оставлении претензии истца без ответа.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу в материалы дела
не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей
в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии
в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления
по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, им представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, заключенный между ответчиком (заказчиком) и предпринимателем ФИО3 (исполнителем), в соответствии
с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению юридической помощи при рассмотрении дела по исковому заявлению общества
к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, при процессуальном положении заказчика – ответчик (пункт 1.1 договора).

В качестве доказательства реальности понесенных судебных расходов ответчик также представил акт выполненных работ от 22.12.2018, квитанции № 000074 от 04.12.2017 и № 000150 от 22.12.2018 об оплате представителю 50 000 рублей, проездные билеты от 05.07.2018
от 30.08.2018, от 18.04.2018, от 29.05.2018, от 27.02.2018, от 16.01.2018
на общую сумму 9900 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства в совокупности, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела
в суде, исходя из фактических обстоятельств дела, признал заявленный размер судебных расходов разумным.

Довод общества «РУСМАШ» о том, что судебного разбирательства можно было избежать при условии своевременного ответа ответчика
на претензию, был отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что норма части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на ответчика
не подлежит применению, поскольку из материалов дела не следует, что
в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом. Кроме того, суд первой инстанции указал, что бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и не является основанием для отнесения на него всех судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Суд
по интеллектуальным правам пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные
с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление
о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела
в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в части 2 этой
же статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод, что
по смыслу приведенной нормы понесенные по делу судебные расходы
в любом случае относятся (либо возмещаются) на лицо, которое
не ответило на досудебную претензию, как в случае, когда претензионный порядок предусмотрен законом, так и в случае, когда такой порядок установлен договором.

Настоящее дело представляет собой спор о взыскании в пользу правообладателя компенсации за нарушение принадлежащего ему исключительного права на товарный знак.

Исходя из пункта 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Иск о выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии.

Наряду с этим в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим
из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, истцом был соблюден обязательный претензионный порядок. Так, общество «РУСМАШ» 09.08.2016 направило в адрес предпринимателя претензию о нарушении исключительных прав (том 1, л. д. 41–42), однако сведений, что ответчик ответил на нее материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает,
что принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек, суды первой
и апелляционной инстанции не учли положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
что привело к принятию неправильных судебных актов и в силу частей 1
и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным,
не передавая на новое рассмотрение вопрос о взыскании судебных издержек, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления о распределении (взыскании) судебных расходов.

Уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2019 по делу
№ А03-19015/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А03-19015/2017, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев

Судья

Р.В. Силаев