Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2, Москва, 111398 ОГРН <***>) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А03-19051/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2, Москва, 111398 ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (Москва, ОГРНИП 307770000455245), индивидуальный предпринима-тель ФИО3 (Москва, ОГРНИП <***>), закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (ул. Митинская, д. 25, корп. 4, комната 2, Москва, 125222, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Квадро-диск» (ул. Сеславинская, д. 16, корп. 1,Москва, 121309, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг»
(далее – общество «Квадро-Паблишинг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы в размере 1 075 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп», закрытое акционерное общество «Квадро-диск».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу общества «Квадро-Паблишинг» взыскано 15 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2016, решение суда первой инстанции отменено; с предпринимателя в пользу общества «Квадро-Паблишинг» взыскано 1 075 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд 16.10.2017 поступило заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимсяобстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 заявление предпринимателя удовлетворено, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению дела.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 15.11.2017, общество «Квадро-Паблишинг», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой
статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные
в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 данного Кодекса.

В обоснование поданного 16.10.2017 заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 предприниматель сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционного подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление от 13.12.2016 № 28-П).

При этом предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу этого заявления, мотивированное отсутствием возможности своевременного получения сведений о постановлении от 13.12.2016 № 28-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данный подход применяется и к определениям суда апелляционной инстанции, которыми разрешаются предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вопросы процессуального характера.

Между тем, восстанавливая определением от 19.10.2017 пропущенный предпринимателем срок на подачу заявления, суд ограничился общим указанием на восстановление данного срока и в нарушение указанных норм части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел каких-либо мотивов, исходя из которых он посчитал, что установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пресекательный шестимесячный срок на подачу ходатайства еще не истек.

Кроме того, удовлетворяя заявление предпринимателя и отменяя постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1546-О отмечено, что «Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений – в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения – по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14.01.1999 № 4-О, от 05.02.2004 № 78-О и др.).

На данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

В силу универсальности конституционного права на судебную защиту и общего характера изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации они распространяются также и на производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляемое по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.».

Следует отметить, что в отношении одного из упомянутых Конституционным Судом Российской Федерации определений было вынесено определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О «По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 по жалобе гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В этом определении отмечено, что «дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами.».

Вместе с тем в отношении иных лиц указано, что «из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.».

Таким образом, учитываются требования процессуального законодательства и то, указал ли Конституционный Суд Российской Федерации момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

В рассматриваемом случае в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П определен порядок его применения. В абзаце втором пункта 3 резолютивной части указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, применяют данные законоположения, руководствуясь этим постановлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» отмечено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

С учетом этого, а также указания в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, что оно применяется судами «впредь», правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются судами по конкретным делам по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 № 304?ЭС14?5265 и от 02.03.2016 № 308-КГ15-18756.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, которым заявление предпринимателя удовлетворено и отменено по новым обстоятельствам постановление апелляционного суда от 18.01.2016, не может быть признано соответствующим нормам процессуального права и подлежит отмене.

С учетом того, что фактические обстоятельства по делу установлены судом апелляционной инстанции верно, однако им нарушены положения пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя от 16.10.2017 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А03-19051/2014 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Д.И. Мындря

Судья

С.П. Рогожин