Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Форбанк» (№ 07АП-389/2018 (2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2018 года по делу № А03-19092/2017 (судья Музюкин Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайТранс» (656023, <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу коммерческому банку «Форбанк» (107140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 587 454,91 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.05.2017,

от ответчика – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайТранс» (далее – ООО «АлтайТранс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу коммерческому банку «Форбанк» (далее – АО КБ «Форбанк», Банк) о взыскании 5 587 454,91 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, в отсутствие к тому правовых оснований, произвел списание с расчетного счета истца спорной денежной суммы в виде платы за неисполнение запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, в результате чего истец неосновательного обогатился на заявленную сумму.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2018 года иск удовлетворен полностью. С АО КБ «Форбанк» в пользу ООО «АлтайТранс» взыскано 5 587 454,91 рубль неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 50 937,27 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, АО КБ «Форбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что двустороннее соглашение о применении неустойки не заключалось. Суд не применил положения абзаца 2 пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учел, что истец в случае несогласия с новыми условиями, мог и должен был предоставить протокол разногласий к Тарифам, однако не сделал этого. Тарифы являлись неотъемлемой частью договора, Банком была предложена оферта – договор с тарифами на новых условиях с 20.03.2017 и истец безусловно принял новые условия, а именно, акцептовал ее путем совершения операций по счету по новым условиям.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал выводы обжалуемого судебного акта и позицию истца, ранее поддержанную им в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО КБ «Форбанк» и ООО «АлтайТранс» (Клиентом) заключен договор №17-000755 на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание от 28.02.2017, в силу пункта 1.1 которого Банк открывает Клиенту в российских рублях расчетный счет №<***> и осуществляет комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, уставом Банка и настоящим договором.

Пунктом 3.3.4 договора установлена обязанность Клиента оплачивать услуги, оказываемые Банком, в соответствии с Тарифами на услуги Банка.

Тарифы на услуги Банка согласованы сторонами в приложении № 1 к Договору «Тарифы на услуги, предоставляемые для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Распоряжением председателя правления Банка от 01.03.2017 с 20 марта 2017 года введен в действие новый тариф на услуги Банка, предоставляемые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям: плата (штраф) за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», предоставление недостоверных документов (информации), а также в случае предоставления документов (информации), не отражающих, по мнению Банка, экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента в размере 10 % от суммы остатка на счете.

20.04.2017 Банк со ссылкой на пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» вручил ООО «АлтайТранс» запрос о предоставлении в срок до 25.04.2017 или до проведения операций по расчетному счету документов (заверенных копий) и сведений согласно перечню, указанному в запросе.

ООО «АлтайТранс» подало 25.04.2017 в Банк заявление о расторжении договора на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание №17-000755 от 28.02.2017 и закрытие расчетного счета, а также заявление о перечислении остатка по расчетному счету.

28.04.2017 с расчетного счета истца ответчиком было списано 5 587 454,91 рублей с указанием в назначении платежа «плата за неисполнение запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ и пунктом 1.3.5 тарифов Банка».

Полагая, что у Банка отсутствовали основания для списания в одностороннем порядке суммы штрафа, ООО «АлтайТранс» 15.05.2017 вручило АО КБ «Форбанк» претензию с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «АлтайТранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, , и пришли к выводу, что сумма в размере 500 000 руб.,

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 331, 395, 450, 845, 848, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», а также условиями договора банковского счета, исходили из отсутствия у Банка правовых оснований для списания денежных средств и исходил из того, удержанная Банком в виде штрафа за непредставление, несвоевременное предоставление документов по запросу, предоставление документов не в полном объеме денежная сумма является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Согласно статье 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме, как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

В случае если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком как подпадающая под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе затребовать у клиента не только документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документы по всем связанным с ней операциям, а также иную информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет клиента.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих вышеуказанному Закону, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

В пункте 3.3.3 договора предусмотрена корреспондирующая обязанность клиента предоставлять в Банк документы, необходимые для осуществления операций по счету, а также иные документы и информацию, необходимые для исполнения Банком своих функций, возложенных на него действующим законодательством.

В пункте 4.4 договора указано, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить в тарифы дополнительные услуги и устанавливать плату за их оказание, а также в одностороннем порядке изменять тарифы на свои услуги в связи с изменением налоговой политики и уровня инфляции, рыночных цен на товары и услуги, а также в связи с изменением тарифов Банка России на услуги, предоставляемые коммерческим банкам. Кроме того, Банк имеет право в одностороннем порядке изменять порядок обслуживания Клиентов. Обо всех названных в настоящем пункте изменениях и дополнениях (если они Бали приняты Банком) Банк 15 числа каждого месяца уведомляет Клиента через доску объявлений в Банке. При этом датой изменения и дополнения считается одиннадцатый календарный день с даты уведомления Банком Клиента через доску объявлений о соответствующих изменениях и дополнениях. Оплата услуг по измененным тарифам производится без распоряжения Клиента путем списания с его счета в порядке, установленном пунктом 4.3 настоящего договора.

Банком в одностороннем порядке с 20.03.2017 введен новый тариф на услуги Банка, предоставляемые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Так, в пункте 1.3.5 Тарифов утверждена плата (штраф) за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», предоставление недостоверных документов (информации), а также в случае предоставления документов (информации), не отражающих, по мнению Банка, экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента в размере 10 % от суммы остатка на счете. Размер комиссии рассчитывается исходя из остатка на расчетных счетах клиента на дату выявления нарушения по состоянию на начало операционного дня.

Материалами дела подтверждено, что спариваемая истцом плата в пункте 1.3.5 Тарифов установлена Банком в одностороннем порядке с 20.03.2017, то есть после того, как между Банком и клиентом заключен договор №17-000755 на открытие счета и рассчетно-кассовое обслуживание от 28.02.2017.

Сторонами не оспаривается, что действовавшие на момент заключения договора банковского счета тарифы не содержали условия о спорном штрафе.

Анализируя правовую природу оспариваемой клиентом Банка платы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о штрафном характере указанной комиссии, являющейся, по сути, мерой ответственности клиента перед Банком за непредставление документов, так как никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 1.3.5 тарифа, Банком при начислении платы не оказывается.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 12.05.2015 № 305-ЭС15-680, где определена правовая форма заградительной комиссии, а именно - заградительный тариф (комиссия) имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком.

При этом, установленный Банком штраф законом не предусмотрен.

Согласие ООО «АлтайТранс» на включение в договор №17-000755 на открытие счета и рассчетно-кассовое обслуживание от 28.02.2017 означенного выше условия об ответственности Банком не получено.

Материалы дела не содержат подписанного между АО КБ «Форбанк» и ООО «АлтайТранс» соглашения о включении в новые Тарифы штрафа за невыполнение/несвоевременное исполнение обязанности по предоставлению по запросу Банка документов и информации, необходимых для исполнения Банком функций, возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающим участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подтверждено, что спорная комиссия (неустойка) в одностороннем порядке введена банком-ответчиком после заключения договора банковского счета с клиентом-истцом, то к отношениям истца и ответчика она не применима в соответствии с нормами пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как двустороннее соглашение между истцом и ответчиком о применении такой комиссии (неустойки) не заключалось.

При таких обстоятельствах Банк, включив в договор пункт 1.3.5 тарифов, фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к ООО «АлтайТранс» штрафных санкций, что в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и влечет признание действий Банка незаконными.

Наличие указанной заградительной комиссии (штрафа) в Тарифах, в которых указано, что любые изменения, внесенные банком в одностороннем порядке, распространяются на клиента, не снимает обязанности заключить соглашение между банком и клиентом о применении данной конкретной комиссии, имеющей штрафной характер, в противном случае данная комиссия не применима к клиенту.

Фактически взимание Банком в одностороннем порядке не предусмотренного ни законом, ни договором штрафа, установленного Банком в одностороннем порядке, является платой за проведение «сомнительных» операций без предоставления установленных законом документов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что действия Банка по списанию денежных средств являются незаконными, а сумма в размере 5 587 454,91 рублей,, удержанная Банком в виде «заградительного тарифа», не основана на законе и является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, оплачивая услуги Банка по новым тарифам, акцептовал их применение, следовательно заключение дополнительного соглашения в отношении спорного тарифа не требовалось, основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, оплата комиссии Банка за ведение счета), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Вместе с тем, доказательства акцепта соглашения о неустойке отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – АО КБ «Форбанк».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2018 года по делу № А03-19092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Форбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1