Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г. Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2007 г. по делу № А03-1912/07-19 (судья Лобанова Т.Б.) по иску ООО «СибТрансЛизинг», г. Барнаул, к ОАО «ГСК «Югория» в лице Барнаульского филиала, г. Барнаул, о взыскании 1 997 000 руб., при участии третьего лица – ЗАО «Джэт», г. Барнаул,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТрансЛизинг» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» в лице Барнаульского филиала о взыскании 1 997 000 руб. страхового возмещения по договорам страхования от 01.02.06г. № ДС/06-000323-28/06 и № ДС/06-000324-28/06. Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам на момент вынесения решение.

Ответчик заявил встречный иск о признании указанных договоров недействительными и обязании каждую из сторон сделок возвратить другой все полученное по недействительным договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Джэт».

Определением от 04.06.07г. суд выделил в отдельное производство требования по первоначальному и встречному искам, вытекающим из договора страхования №ДС/06-000324-28/06 от 01.02.06 г.

Решением от 20.08.07г. суд полностью удовлетворил требования истца по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал за недоказанностью.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ГСК «Югория» в лице Барнаульского филиала обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что решение принято с нарушением норм материального права. Просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Полагает, что в перечень страховых рисков в данном случае не входят противоправные действия третьих лиц, направленные на присвоение или растрату чужого имущества. Поэтому, по мнению заявителя жалобы, страховой случай не наступил, обязанность по выплате страхового возмещения отсутствует. Также полагает, что отказ в удовлетворении встречного иска необоснован, поскольку страхователь не сообщил страховщику сведения о том, что имущество является предметов договора лизинга, и что собственник возложил на лизингополучателя бремя по риску повреждения, гибели, утраты имущества.

ООО «СибТрансЛизинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что страховыми рисками по данному договору является полный пакет рисков, в том числе противоправные действия третьих лиц. Утверждает, что все существенные условия договора страхования были согласованы сторонами.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дает суду право рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для истребования результатов расследования уголовного дела № 111205.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения первоначального иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01.02.06г. между сторонами был заключен договор страхования имущества № ДС/06-000324-28/06 путем вручения страхователю страхового полиса. По спорному договору застрахован имущественный интерес – риск утраты (гибели), недостачи или повреждения следующего имущества: станок 4-х сторонний модели «BEAVER-618», газогенераторная установка модели «АГТУ-250», станок двухпильный ленточно-делительный модели CHG-120М (НР–68), сушильная камера модели «CUL-50».

В период действия договора страхования, а именно в апреле 2006г., было совершено хищение застрахованного имущества, принадлежащего ООО «СибТрансЛизинг». По данному факту СЧ СУ при УВД г. Барнаула 16.11.06г. возбудила уголовное дело №111205 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

ООО «СибТрансЛизинг» 17.05.2006г. обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания в установленный срок не приняла решения о признании события страховым случаем, что явилось основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Страховая компания предъявила встречный иск о признании недействительным договора страхования №ДС/06-000324-28/06.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу о том, что к числу страховых случаев, определенных сторонами договора страхования, относятся убытки, причиненные вследствие хищения имущества путем присвоения или растраты.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 2 названной нормы предусмотрено, что условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разделом 4 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, на условиях которых был заключен договор страхования №ДС/06-000324-28/06, страховыми случаями, в частности, являются случаи гибели (хищения) или повреждения имущества вследствие наступления таких событий, как кража со взломом, грабеж и разбой (п. 4.1.7.); преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение или уничтожение застрахованного имущества (п. 4.1.8).

При заключении договора страхования стороны предусмотрели применение к возникшим договорным отношениям Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

В полисе страхования от 01.02.2006г. имеется запись о получении страхователем указанных Правил, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны установили, что страховым случаем может быть признано не любое хищение (гибель) застрахованного имущества, а лишь те, которые относятся к перечисленным в Правилах действиям.

Из материалов дела, усматривается, что застрахованное имущество, переданное страхователем ЗАО «Джэт» по договору финансового лизинга от 15.01.2004г. №Л-80, было утрачено в результате его хищения путем присвоения директором ЗАО «Джэт» ФИО3, которым он распорядился по своему усмотрению.

По указанному факту 16.11.06г. СЧ СУ при УВД г. Барнаула было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №111205 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО3, следственные органы тем не менее не установили иного способа хищения имущества из помещения, где оно находилось.

Оснований к расширительному толкованию понятия страхового риска «противоправные действия третьих лиц» относительно тому, как оно определено Правилами, не усматривается.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором, поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения убытков, причиненных вследствие хищения, совершенного путем присвоения, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять новое решение об отказе в их удовлетворении.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, то не может быть удовлетворено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

Обращаясь со встречным иском о признании договора страхования недействительным, страховая компания указала, что спорный договор заключен при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, поскольку риск гибели или утраты имущества в соответствии с договором финансового лизинга от 15.01.04г. № Л/80 перешел к арендатору.

Оценивая указанный довод, суд первой инстанции правильно указал, что собственник, как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении, в том числе и в случаях, когда по условиям договора аренды обязанность по страхованию имущества возлагается на арендатора.

Оснований для признания договора недействительным согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ как сделки совершенной под влиянием заблуждения, также не имеется. Страховой компанией не представлено доказательств заблуждения относительно природы следки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению.

Кроме того, при заполнении страхователем опросного листа, являющего неотъемлемой частью договора страхования, в разделе «Вид хозяйственной деятельности, осуществляющейся на объектах страхования» им указан вид деятельности - лизинг. При этом у страховщика имелась возможность ознакомиться с условиями договора лизинга.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску и за подачу апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 20 августа 2007 года по делу № А03-1912/07-19 отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску и принять новое решение.

В удовлетворении требований ООО «СибТрансЛизинг» отказать.

Взыскать с ООО «СибТрансЛизинг» в доход федерального бюджета 21 409 руб. 28 коп. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «СибТрансЛизинг», г. Барнаул, в пользу ОАО «ГСК «Югория» в лице Барнаульского филиала, <...> руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Е.Н.Мошкина

А.В.Булгаков