Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (07АП-4160/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2018 года по делу № А03-1922/2018 (судья А.В. Городов) по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», ОГРН <***> ИНН <***>, (656015, <...>) к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании части долга за потребленную за октябрь-декабрь 2017 г. электроэнергию в размере 500 000 руб. 01 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности №5-юр от 20.12.2017, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – истец, АО ««Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ответчик, ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю, Учреждение) о взыскании части долга за потребленную за октябрь-декабрь 2017 г. электроэнергию в размере 500 000 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 442 081 руб. 95 коп. за октябрь - декабрь 2017 г.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о понуждении истца заключить соглашение о погашение кредиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 442 081 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб., в доход бюджета 14 421 руб. государственной пошлины. В принятии встречного искового заявления отказано, встречный иск возвращен.

Не согласившись с решением суда, ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу № А03-1922/2018 новый судебный акт о взыскании основного долга за потребленную в период с октября по декабрь 2017 г. электроэнергию в сумме 1 442 081 рублей 95 копеек, ссылаясь, в том числе на то, что в решении полностью отсутствует упоминание о том, что ответчик неоднократно заявлял, что задолженность не может быть оплачена по государственному контракту № 929 от 13.03.2017, как того требовал истец, и данное обстоятельство ответчик подтвердил письмом из Управления казначейства по Алтайскому краю, в котором сообщилось о не возможности оплаты задолженности по государственному контракту № 929 от 13.03.2017; судом проигнорирован тот факт, что учреждение искало возможность для оплаты, предпринимая все возможные действия со своей стороны, но не нашло такой возможности получая отказ и от органов казначейства в оплате из-за причин указанных в письме от 12.03.2018 № 17-05-25/3682, и от истца - в виде отказа в подписании Соглашения о погашении кредиторской задолженности; судом не было учтено, что государственный контракт от 13.03.2017 г. № 929/34 исполнен в полном объеме, лимиты для оплаты по данному государственному контракту отсутствуют, и таким образом, оплата по государственному контракту от 13.03.2017 года № 929/34 произведена быть не может.

От АО ««Барнаульская горэлектросеть» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями государственного контракта энергоснабжения № 929 от 13.03.2017 (в редакции протокола согласования разногласий от 13.03.17), заключенного на период с 01.01.17 по 01.03.2017г. между АО «Барнаульская Горэлектросеть» и ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю, истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.п. 1.1, 5.8 контракта).

С заявлением о расторжении государственного контракта от 13.03.2017 ответчик не обращался.

По истечении срока действия государственного контракта от 13.03.2017 заключен новый государственный контракт от 04.12.2017.

Как следует из материалов дела, в период с января 2017 года истец непрерывно осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а Учреждение потребляло.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость поставленной электроэнергии, что повлекло образование задолженности в размере 1 442 081,95 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Установив, что факт потребления электрической энергии и ее неоплата подтверждены материалами дела и ответчиком не отрицается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 442 081 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность не может быть оплачена по государственному контракту № 929 от 13.03.2017, как того требовал истец, и данное обстоятельство ответчик подтвердил письмом из Управления казначейства по Алтайскому краю, в котором сообщилось о не возможности оплаты задолженности по государственному контракту № 929 от 13.03.2017; учреждение искало возможность для оплаты, предпринимая все возможные действия со своей стороны, но не нашло такой возможности получая отказ и от органов казначейства в оплате из-за причин указанных в письме от 12.03.2018 № 17-05-25/3682, и от истца - в виде отказа в подписании Соглашения о погашении кредиторской задолженности; судом не было учтено, что государственный контракт от 13.03.2017 г. № 929/34 исполнен в полном объеме, лимиты для оплаты по данному государственному контракту отсутствуют, и таким образом, оплата по государственному контракту от 13.03.2017 года № 929/34 произведена быть не может, отклоняются.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные сроки.

Ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной энергоресурса.

Таким образом, фактическое потребление энергоресурса потребителем является основанием для исполнения обязанности по его оплате.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что Государственный контракт от 13.03.2017г. не содержит условия о прекращении обязательств сторон при окончании срока действия контракта.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Пунктом 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, также установлено, что договор с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного па определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о расторжении государственного контракта от 13.03.2017 ответчик не обращался. По истечении срока действия государственного контракта от 13.03.2017 года заключен новый государственный контракт от 04.12.2017.

Таким образом, исходя из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению до согласования сторонами всех разногласий по заключавшемуся государственному контракту отношения сторон регулируются ранее заключенным контрактом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был заявлено встречное исковое заявление о понуждении истца заключить соглашение о погашении кредиторской задолженности на сумму 1 442 081 руб. 95 коп.

Проанализировав материалы дела, требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьи 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2018 года по делу № А03-1922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1