Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-19269/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах процедуры реструктуризации долгов и ходатайства финансового управляющего о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

03.11.2016 публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – ПАО «Сбербанки России») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) заявление ПАО «Сбербанки России» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Объявление о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017

02.05.2017 финансовый управляющий имуществом ИП ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о введении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 03.05.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2017 в отношении ИП ФИО2 открыта процедура реализации имущества сроком до 30.10.2017. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку оно принято без учета сформировавшейся судебной практики по аналогичной категории дел, доводы ФИО2 судом проигнорированы, им не дана оценка.

Заявитель жалобы отмечает, что отказ от заключения мирового соглашения и реструктуризации задолженности является указанием на преднамеренность банкротства; суд не учел, что имущество должника это высоколиквидные активы и оценено в 5 раз дороже, чем долг перед Банком и, что у Банка некоторое имущество находится в залоге; действия Банка необходимо квалифицировать как злоупотребление правом (аналогичная практика уже имеется). Все действия банка направлены на избежание позитивного решения вопроса о возврате задолженности; кредитор стремиться получить контроль над всеми активами должника с целью последующего перераспределения.

Из совокупности всех представленных в дело документов и совокупности действий кредитора видно, что у должника имеется реальная возможность для восстановления собственной платежеспособности.Финансовый управляющий, зная о реальной возможности восстановления платежеспособности должника, о способах реализации имущества, о том, что имуществоприносит доход от аренды и т.п., не заявлял возражения относительно требований кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), ПАО «Сбербанки России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, указало, что неплатежеспособность ИП ФИО2 подтверждается наличием вступивших в законную силу решений, которые добровольно не исполнены; в реестр требований должника включены требования не только ПАО «Сбербанк России», но и других кредиторов. Довод Должника о том, что наличие имущества у должника свидетельствует об отсутствии безнадежности взыскания долга и реальной возможности для восстановления собственной платежеспособности и о том, что имущество должника - это высоколиквидные активы, не соответствует действительности и не обоснован заявителем. Действительно, должником было подано ходатайство в Банк о предоставлении реструктуризации задолженности по кредитным договорам, но с апреля 2016 года ФИО2 не было представлено ни одного документа, подтверждающего наличие источников дохода, при наличии которых возможны бы были погашения задолженности после проведения реструктуризации.

Кроме того, финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина; вустановленные законом сроки к нему не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина; согласно финансовому анализу восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанки России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, в реестр кредиторов должника включены требования кредиторов: ПАО «Сбербанк России» в размере 13 452 994 руб. 54 коп.; ООО «Виктория-Мебель» в размере 139 170 руб. основного долга; Управления по земельным и имущественным отношениям г. Славгорода Алтайского края в размере 131 869 руб. 28 коп. основного долга и 6 067 руб. 97 коп. неустойки. Не рассмотрено требование ФНС России (о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в первоначальном заявленном размере 928 970 руб. 38 коп.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

ИП ФИО2, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом проект плана реструктуризации задолженности не представлен.

Первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 28.04.2017, по второму вопросу повестки дня с количеством голосов 99,03 %, от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, приняло решение об обязании финансового управляющего обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества.

В случае если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношения должника, в соответствии с пунктами 1,2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, процедуры реализации имущества, является обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что у должника имеется реальная возможность для восстановления собственной платежеспособности, опровергается материалами дела.

Так, финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, в установленные законом сроки к нему не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, согласно финансовому анализу восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, имеется имущество (транспортные средства и объекты недвижимости), выручка от реализации которого позволит покрыть судебные расходы и произвести расчеты с кредиторами.

Злоупотребление ПАО «Сбербанк России» своими правами, судом, также, не установлено, из материалов дела не следует.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что неплатежеспособность ИП ФИО2 подтверждается наличием вступивших в законную силу решений, которые добровольно не исполнены; в реестр требований должника включены требования не только ПАО «Сбербанк России», но и других кредиторов.

Из отзыва ПАО «Сбербанк России» следует, что действительно, должником было подано ходатайство в Банк о предоставлении реструктуризации задолженности по кредитным договорам, однако с апреля 2016 года ФИО2 не было представлено ни одного документа, подтверждающего наличие источников дохода, при наличии которых возможны бы были погашения задолженности после проведения реструктуризации.

Указанные доводы апеллянтом не оспорены, надлежащими доказательствами, не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) по делу №А03-19269/2016 оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк