Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайторг» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2017 г. по делу № А03-19328/2016 (судья Куличкова Л.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайторг» (г. Бийск, ИНН 2204043341, ОГРН 1092204001581), общества с ограниченной ответственностью «Информационно-справочная компания «Маркетинг закупок» (г. Бийск, ИНН 2204028992, ОГРН 1062204045507), общества с ограниченной ответственностью «Организационный правовой центр «Тендер» (г. Кемерово, ИНН 4205182817, ОГРН 1094205014310)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (г. Барнаул, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис»,

о признании незаконным решения № 14-ФАС22-АМ/07-16 от 05.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайторг», общество с ограниченной ответственностью «Информационно-справочная компания «Маркетинг закупок», общество с ограниченной ответственностью «Организационный правовой центр «Тендер» (далее – заявители, общества) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Алтайскому краю) о признании незаконным решения № 14-ФАС22-АМ/07-16 от 05.10.2016.

Определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (далее – третье лицо, ООО «Инвесткредитсервис»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края 30.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алтайторг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании поданной ООО «Инвсткредитсервис» жалобы, что является нарушением части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которая устанавливает исчерпывающий перечень оснований для возбуждения рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом указанной нормой не предусматривается возбуждать такие дела на основании поданной жалобы на действия участников аукциона. Считает, что решение антимонопольного органа является незаконным, принято без наличия доказательств получения ООО «Алтайторг», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», ООО «Тендер» выгоды от результатов проведенного аукциона.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу и поддержаны представителем в судебном заседании.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в УФАС по Алтайскому краю поступила жалоба ООО «Инвесткредитсервис» (вх. № 165858 от 25.05.2016) о нарушении антимонопольного законодательства при проведении электронного аукциона № 0817200000316002374, которым третье лицо просило провести проверку по факту сговора участников аукциона и привлечь к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Управление федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по результатам рассмотрения жалобы, материалов возбужденного дела № 14-ФАС22-АМ/07-16 приняло оспариваемое решение, которым признало ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», ООО «Алтайторг» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем заключения устного соглашения и участия в нем, приводящего к поддержанию цен при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0817200000316002374.

Также решено выдать предписание ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», ООО «Алтайторг» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем недопущения соглашений с целью поддержания цен при участии в торгах (закупках), проводимых государственными и муниципальными заказчиками.

Не согласившись с указанными решением, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 14-ФАС22-АМ/07-16 от 05.10.2016 незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Подпунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции дается понятие соглашения, в соответствии с которым соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из вышеприведенных положений закона следует, что в качестве соглашения рассматривается любая договоренность, которая в отдельных случаях может иметь форму договора, однако всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, характеризующей поведение лиц, достигших договоренности, в отношении товарного рынка, а также в отношении иных лиц. Следовательно, доказыванию подлежит установление факта достижения заявителями договоренности в устной форме, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, нарушающие установленные антимонопольным законодательством запреты, направленные на достижение одной цели - поддержание цены на торгах, и как следствие получение экономической выгоды.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дела №14-ФАС22-АМ/07-16 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции послужила жалоба ООО «Инвесткредитсервис» (вх. № 165858 от 25.05.2016) по вопросу законности и обоснованности действий хозяйствующих субъектов три проведении электронного аукциона № 0817200000316002374.

В ходе рассмотрения дела № 14-ФАС22-АМ/07-16 антимонопольным органом было установлено, что 25.03.2016 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) КГГУ «Центр государственных закупок Алтайского края» размещено извещение № 0817200000316002374 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения контракта на поставку кроватей и столиков для отделения новорожденных детей КГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул» с начальной (максимальной) ценой контракта – 3 208 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 19.04.2016 на участие в аукционе в электронной форме поступило 11 заявок.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 19.04.2016, на участие в электронном аукционе № 0817200000316002374 допущены 10 участников, в том числе, ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», ООО «Алтайторг».

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 22.04.2016 от участников размещения заказа поступили следующие последние ценовые предложения:

- ООО «МК «Восточный альянс» (заявка N 5) - 2 341 840 рублей (время 07:26:06);

- ООО «АлтайМедПоставка» (заявка N 7) - 2 287 000 рублей (время 07:46:45);

- ООО «Инвесткредитсервис» (заявка N 1) - 2 285 000 рублей (время 07:46:43);

- ООО «Алтайторг» (заявка N 9) - 2 200 000 рублей (время 07:46:48);

- ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» (заявка № 11) — 593 480 рублей (время 07:26:41);

- ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» (заявка № 10) - 433 080 рублей (время 07:26:49).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 25.04.2016 победителем торгов признано ООО «Алтайторг», предложившее наиболее низкую цену контракта - 2 200 000 руб. и заявка которого соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией.

При этом, согласно представленной оператором электронной площадки (ООО «РТС-тендер») информации после начала торгов. ООО «Организационно-правовой центр «Тендер». ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» подавали такие ценовые предложения, в результате которых цена контракта оказалась на 86,5 % ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Впоследствии, аукционной комиссией принято решение о несоответствии вторых частей заявок ООО «Организационно-правовой центр «Тендер». ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» требованиям, установленным документацией об аукционе.

В частности, аукционной комиссией при отклонении заявок было указано, что вторая часть заявки ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» не соответствует пункту 13 Информационной карты документации об электронном аукционе, в связи с отсутствием у участника закупки копий документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и именно, отсутствует копия регистрационного удостоверения (с приложениями) Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» (часть 4 статьи 38); Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 (ред. от 17.07-2014) «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий».

Вторая часть заявки ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» также была отклонена по тем же основаниям.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 25.04.2016 победителем аукциона признано ООО «Алтайторг».

Из документов, представленных ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» на запрос антимонопольного органа, в том числе об экономическом обосновании цен, предложенных при проведении аукциона, следует, что в марте 2016 года носитель с электронной подписью на директора ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» был утерян, в связи с чем, ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» в лице директора Роголева Е.Н. заявки на участие ни в каких аукционах не подавало, ценовых предложений также не предлагало. Каких-либо доказательств при рассмотрении дела Управлением ФАС по Алтайскому краю Общество этому факту не представило.

При этом ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» принимало участие в этот период времени с ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», как в аукционе № 0817200000316002374, так и в других электронных аукционах, следовательно, информация об утере ЭЦП, представленная в антимонопольный орган является недостоверной.

В ответ на определение Управления ФАС по Алтайскому краю от 22.07.2016 № 2749/5 ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» пояснило, что в ходе проведения электронного аукциона № 0817200000316002374 Обществом предложена цена 593 480 руб., и в случае признания ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» победителем, контракт был бы исполнен надлежащим образом по указанной цене, так как была возможность приобрести указанный товар по ценам старого закупа. Однако, приложить коммерческие предложения не представляется возможным, так как подобного рода документы хранятся в организации в течение месяца.

ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» пояснило, что в ходе проведения электронного аукциона № 0817200000316002374 Обществом была предложена цена 433 080 руб., и в случае признания ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» победителем контракт был бы исполнен надлежащим образом по указанной цене, так как на момент проведения такой закупки была возможность приобрести указанный товар по отдельности и скомплектовать его по требованию заказчика. Однако, приложить коммерческие предложения не представляется возможным, так как подобного рода документы хранятся в организации в течение месяца. В судебное заседание представителем заявителя в ходе рассмотрения дела такие доказательства также не представлены.

Из информации, представленной ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», следует, что Общество подавало заявки на участие в электронном аукционе № 0817200000316002374 с IP адреса 31.43.217.10 (Россия, Бийск).

В подтверждение данной информации, Обществом представлена справка (исх. № 26 от 14.06.2016), выданная ООО «Сотрудник Плюс», из которой следует, что между ООО «Сотрудник Плюс» и ООО «Удостоверяющий Центр «Тендер» (где учредителем является также Захаренков В.Н., как и в ООО «Организационно-правовой цент «Тендер») заключен абонентский договор № 23928 от 20.08.2014 о предоставлении услуг электросвязи. В рамках договора Обществу присвоен внешний IP адрес 31.43.217.10.

Подача ценовых предложений Обществом осуществлялась с другого IP адреса -78.109.129.62 (Россия, Бийск). На этот IP адрес ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» представлен договор на оказание услуг связи № 35204 от 25.11.2013, заключенный между Ивановым Н.А. и ООО «Дианэт» с выделением статического IP адреса 78.109.129.62 (адрес подключения: г. Бийск, ул. Ленина, 264-7).

При этом, согласно информации, представленной ООО «РТС-тендер», подача заявок в электронном аукционе № 0817200000316002374 осуществлялась ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» с одного и того же IP-адреса 31.43.217.10.

Вместе с тем, подача заявок ООО «Алтайторг» осуществлялась с IP адреса 78.109.129.62, который принадлежит Иванову Н.А.

Также по информации ООО «РТС-тендер» подача ценовых предложений в электронном аукционе № 0817200000316002374 ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» осуществлялась с IР-адреса 193.34.160.63, то есть с другого IP-адреса, чем тот, который указан в письме Общества, направленном в антимонопольный орган. При этом, данный IP-адрес, согласно ответу ООО «Сибирские сети» принадлежит также Иванову Н.А.

При этом, ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», ООО «Алтайторг» подача ценовых предложений в электронном аукционе № 0817200000316002374 осуществлялась с IP адреса 78.109.129.62, который зарегистрирован за Ивановым Н.А.

Следовательно, подача заявок и ценовых предложений в электронном аукционе № 0817200000316002374 осуществлялась ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», ООО «Алтайторг» с IP-адресов, которые зарегистрированы за Ивановым Н.А.

Какую-либо информацию о взаимодействии каждого из хозяйствующих субъектов: ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», ООО «Алтайторг» с Ивановым Н.А. Общества в антимонопольный орган не представили. Доказательств, свидетельствующих о том, что Иванов Н.А. трудоустроен в какой- либо из указанных организаций, в Управление, а также в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не представлено.

Кроме того, заявки, поданные на участие ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» идентичны заявкам ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», ООО «Алтайторг». Заявки компаний написаны с использованием одинаковой гарнитуры шрифта, одинаковых бланков.

Экономическое обоснование предложенных цен в ходе участия в электронном аукционе № 0817200000316002374. с приложением подтверждающих документов ООО «Организационно-правовой центр «Тендер». ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» в антимонопольный орган не представлено.

Также ответы на определение о назначении рассмотрения дела от 22.07.2016 №2749/5 УФАС по Алтайскому краю, представленные ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» носят одинаковый характер, как по оформлению, так и по структуре ответа.

В соответствии со статьей 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Начальная (максимальная) цена контракта обоснована заказчиком – КГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул» исходя из источников ценовой информации (коммерческих предложений поставщиков оборудования). Так, ООО «Инвесткредитсервис» представило коммерческое предложение от 05.02.2016 в размере 3 208 000 руб., ООО «ВиТоК-Н» от 04.02.2016 в размере 3 320 000 руб., ООО «Формед» от 15.02.2016 в размере 4 680 000 руб., ООО «Эрцгамма» от 15.02.2016 в размере 4 803 000 руб.

При этом, ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» заявляли невыгодные для них ценовые предложения с точки зрения извлечения прибыли и не смогли подтвердить возможность поставки товара по предлагаемой цене.

Таким образом, ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», в ходе участия в электронном аукционе № 0817200000316002374, заведомо зная о своем несоответствии требованиям документации об аукционе в электронной форме, поочередно снижали цену лота на существенную величину, пока не убеждались, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона.

Принимая решение от 05.10.2016 № 14-ФАС22-ЛМ/07-16 УФАС по Алтайскому краю основывалось на следующих доказательствах:

- подача заявок на участие в аукционе № 0717200000316002374 ООО «Тендер» (Кемеровская область. г.Кемерово) и ООО «ИСК Маркетинг закупок» (Алтайский край. г.Бийск) осуществлялась с одного IP-адреса 31.43.217.10;

- подача ценовых предложений в рассматриваемом электронном аукционе осуществлялась всеми заявителями с IP-адресов, зарегистрированных на территории г. Бийска за физическим лицом Ивановым Н.А.. при этом местом нахождения одного из заявителей - ООО «Тендер» является Кемеровская область. г. Кемерово;

- доказательств, свидетельствующих о том, что Иванов Н.А. трудоустроен в какой-либо из указанных организаций, в управление не представлено, как и не представлена какая-либо информация о взаимодействии данных хозяйствующих субъектов с Ивановым Н.А.;

- заявки, поданные на участие в аукционе ООО «Организационно-правовой центр «Тендер». ООО «ИСК «Маркетинг Закупок». ООО «Алтайторг» идентичны (заявки компаний написаны с использованием одинаковой гарнитуры шрифта, одинаковых бланков);

- ответы на определение о назначении рассмотрения дела от 22.07.2016 № 2749/5 управления ФАС по Алтайскому краю, представленные ООО «Организационно -правовой центр «Тендер» ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» носят одинаковый характер, как по оформлению, так и но структуре ответа;

- ООО «Организационно-правовой центр «Тендер». ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» не представили в антимонопольный орган экономического обоснования предложенных цен в ходе участия в аукционе, в том числе с точки зрения извлечения прибыли и не смогли подтвердить возможность поставки товара по предлагаемой цене;

- ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» на запрос антимонопольного органа представлена недостоверная информация об утере ЭЦП, так как Общество в рассматриваемый период времени принимало участие в электронных аукционах, подавало заявки, заявляло ценовые предложения;

- ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» принимали участие не единожды в электронных аукционах и признавались победителями - данный факт свидетельствует о знании хозяйствующими субъектами действующего законодательства о контрактной системе, следовательно, указанные участники знакомы и с порядком подготовки, и с порядком подачи заявок на участие в закупках, в связи с чем, антимонопольный орган сделал обоснованный вывод, что ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» намеренно подготовили заявки с нарушением действующего законодательства и положением документации с целью признания вторых частей заявок несоответствующими.

Таким образом, собранные в ходе рассмотрения дела № 14-ФАС22-ЛМ/07-16 доказательства позволили антимонопольному органу прийти к выводу, что между ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», ООО «Алтайторг» имелось соглашение, заключенное в устной форме, целью которого было не допустить дальнейшего снижения добросовестными участниками цены контракта и обеспечить победу в аукционе ООО «Алтайторг».

Доказательств обратного заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Функции антимонопольного органа закреплены в статье 22 Закона о защите конкуренции, в соответствие с которой антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры но прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства в том числе хозяйствующими субъектами.

Следовательно, УФАС по Алтайскому краю на законных основаниях рассмотрело заявление ООО «Инвесткредитсервис» по вопросу законности и обоснованности действий хозяйствующих субъектов при проведении электронного аукциона № 0817200000316002374 на предмет соблюдения последними требований пункта 2 част 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, содержащего запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Полномочия антимонопольного органа установлены в статье 23 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе: о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В связи с чем, при возбуждении и рассмотрении дела № 14-ФАС22-АМ/07-16 УФАС по Алтайскому краю руководствовалось данными нормами закона.

В рамках возбуждения дела № 14-ФАС22-АМ/07-16 УФАС по Алтайскому краю проведен анализ состояния конкуренции в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. с особенностями, установленными пунктом 10.4 настоящего Порядка.

Из информации представленной ООО «Инвесткредитсервис» и имеющейся в деле следует, что у Общества была возможность снизить цену контракта от последнего предложения ООО «Алтайторг» приблизительно на 20 %, но Обществом такое предложение не было сделано, так как оно предполагало добросовестность и разумность действий ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» и ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» по заявленным ценам, которые обеспечивали им победу в рассматриваемом аукционе и бессмысленность дальнейшего снижения цены, предложенной ООО «Инвесткредитсервис», так как оно не обеспечит выигрыш аукциона.

Таким образом, довод ООО «Алтайторг», приведенный в апелляционной жалобе, относительно устного пояснения ООО «Инвесткредитсервис» о возможном снижении цены, не обоснован, так как данные обстоятельства подтверждены документально.

Пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не содержит ссылки на обязанность антимонопольного органа доказывать факт получения хозяйствующими субъектами-конкурентами материальной выгоды от совершения запрещенных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона действий.

Объективное поведение хозяйствующих субъектов-конкурентов, выразивших желание участвовать в торгах, характеризуется наличием конкурентной борьбы. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого их них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В силу взаимосвязанных положений статей 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации целью участия хозяйствующих субъектов на тортах являемся извлечение прибыли. Обратное противоречило бы как природе предпринимательской деятельности, так и антимонопольному назначению такого[вида гражданско-правовой процедуры, как торги. Антиконкурентные действия заявителей заключались в устном соглашении друг с другом, при этом поведение одного из участников сговора, славшего победителем, объяснимо с точки зрения конкурентных торгов как направленное на заключение договора любым способом, между тем как поведение остальных хозяйствующих субъектов – как противоречащих правовой природе торгов, и. очевидно, последовательно и синхронно способствовавших достижению победителем этой цели с компенсацией им потерь, связанных с отказом от заключения контракта, что не может быть доказано документально в рамках полномочий антимонопольного органа.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что действия заявителей правомерно квалифицированы УФАС по Алтайскому краю как нарушающие статью 11 Закона о защите конкуренции.

Поскольку оспариваемое решение УФАС по Алтайскому краю является законным и обоснованным, соответствующим Федеральному закону РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2017 г. по делу № А03-19328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.А. Колупаева

С.Н. Хайкина