Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТП» (№ 07АП-5049/2022) на решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1941/2021 (судья Кулик М.А.)

по иску акционерного общества «РТС – холдинг» (121151, город Москва, набережная Трасса Шевченко, дом 23 А, этаж 24, помещение № 39, ОГРН: 1127746030411, ИНН: 7723825581) к обществу с ограниченной ответственностью «БТП» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 110, ОГРН: 1082225007875, ИНН: 2225096425) о взыскании задолженности по договору № А 63-УЦ-1 от 29.12.2018 за период декабрь 2019 года, март-июль 2020 года в размере 743400 рублей 00 копеек, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с момента образования задолженности с 21.01.2020 по 02.02.2021 включительно в размере 190465 рублей 10 копеек, неустойки, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки на суму задолженности за период с 03.02.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 21677 рублей 00 копеек,

по встречному заявлению о взыскании судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр электронных расчетов и программ финансирования» (ОГРН 1217700167739, ИНН 9709070815, 101000, Россия, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Покровский Б-р, д. 4/17, стр. 1), акционерного общества «Текса» (ОГРН 1207700017381, ИНН 9718151838, 121357, город Москва, улица Верейская, дом 29, строение 134, этаж 3, комната №19),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: Кубышкин Д.А. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика «онлайн»: Басаргин А.В. - генеральный директор, паспорт; Веселова Д.А. по доверенности от 14.09.2021;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РТС-холдинг» (далее – АО «РТС-холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БТП» (далее – ООО «БТП», ответчик, удостоверяющий центр) о взыскании задолженности по договору № А63-УЦ-1 от 29.12.2018 за период декабрь 2019 года, март-июль 2020 года в размере 743 400 руб., неустойки за период с 24.04.2020 по 11.02.2022 в сумме 450 392 руб. 60 коп.,неустойки, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки на суму задолженности за период с 12.02.2022 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 677 руб.

Определением от 11.04.2022 принято к рассмотрению заявление ООО «БТП» о взыскании с истца 963 550 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр электронных расчетов и программ финансирования» (далее – ООО «ЦЭРАПРОФ», оператор) и акционерное общество «Текса» (далее – ООО «Текса»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных требований о взыскании в пользу ООО «БТП» в возмещение судебных расходов отказано.

ООО «БТП», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с апелляционной жалобой, в которой проситрешение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 1 017 800 руб.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при принятии решения неверно истолкованы условия договора в части раскрытия понятий «регистрация Клиентов в Системе» и «регистрация сертификатов ключей проверки электронной подписи»; исходя из системного толкования условий договора относительно его предмета, оператор ясно понимал предмет договора и действия, которые он должен был выполнить: регистрация и учет сертификатов ключей проверки электронной подписи. К аналогичным выводам пришел эксперт при производстве судебной экспертизы. Кроме того, заключение экспертизы от 12.01.2022 однозначно подтвердило позицию Ответчика, о том, что услуги Оператором (АО «ЦЭРАПРОФ») оказаны не были, однако судом данное заключение не принято в качестве доказательства; в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих позицию ответчика, было необоснованно отказано. Заключение экспертизы от 12.01.2022 является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что услуги по регистрации и учету сертификатов ключей проверки электронных подписей не оказывались Оператором, а критическую оценку суда в отношении заключения экспертизы в полном объеме и, соответственно, в отношении всех выводов экспертов по всем вопросам, указанных в заключении экспертизы от 12.01.2022, без оценки и обоснования принятия или отклонения каждого вывода по каждому поставленному перед экспертами вопросу – необоснованной и нарушающей процессуальные права Ответчика на представление доказательств.

Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг Оператором, судом доводы и доказательства в подтверждение позиции того, что услуги были оказаны, не приведено. Ответчик фактически платил Оператору вознаграждение за услуги, которые одновременно оказывались правообладателю Системы B2BCENTER АО «ЦРЭ», договор с которым был заключен значительно раньше, чем с Ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО «РТС – холдинг» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что в нарушение условий договора ответчик мотивированный отказ от подписания такого Акта об оказании услуг Оператору не направлял; Оператор исполнил свои обязанности по Договору – зарегистрировал и учел сертификаты ключей проверки электронной подписи Клиентов; факт оказания услуг подтверждается УПД и Отчетами об оказании услуг за соответствующие месяцы; УПД в виде электронного документа не противоречит условиям договора и положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего электронный документооборот. Согласием же Ответчика для применения электронного документооборота является подписание им электронной подписью УПД № 501 от 31 марта 2020 года, УПД № 650 от 30 апреля 2020 года, Отчетов об оказании услуг, а также произведенная Ответчиком оплата за услуги, оказанные за декабрь 2019 года согласно УПД № 2045 от 31 декабря 2019 года. Доводы о нарушении судом процессуальных прав ответчика являются необоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащими отмене или изменению.

Судом первой инстанции установлено, что на сайте в сети Интернет https://www.b2b-center.ru/ действует торговая площадка под названием B2B-Center (Би-ту-Би Центр), на которой проводятся электронные торги для осуществления корпоративных продаж и закупок.

Взаимодействие заказчика и поставщика в системе B2B-Center (Би-ту-Би Центр) происходит в рамках торговой процедуры. Заказчик объявляет торги на закупку, после чего участники системы B2B-Center (Би-ту-Би Центр) автоматически получают уведомление с приглашением к участию в торгах.

Для участия в торговле на указанной электронной площадке заказчики и поставщики должны пройти регистрацию в системе B2BCenter (Би-ту-Би Центр) и иметь сертификат ключа проверки электронной подписи, который имеет право выпускать лицо, уполномоченное на выпуск сертификата ключа проверки электронной подписи.

Сертификаты ключей проверки электронной выпускают удостоверяющие центры, одним из которых являлся ответчик по настоящему делу.

Кроме того, для реального использования торговой площадки B2B-Center (Би-ту-Би Центр) сертификат ключа проверки электронной подписи после его выпуска должен быть зарегистрирован в системе B2B-Center (Би-ту-Би Центр) лицом, уполномоченным на регистрацию сертификата ключа проверки электронной подписи в системе B2BCenter (Би-ту-Би Центр).

Полномочиями на регистрацию сертификата ключа проверки электронной подписи в системе B2B-Center (Би-ту-Би Центр) обладало третье лицо по настоящему делу - ООО «ЦЭРАПРОФ» (ранее – АО «ЦЭРАПРОФ», 08.04.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником стало ООО «ЦЭРАПРОФ»), которое фактически обеспечивало работу электронной торговой площадки B2B-Center (т. 4 л.д. 82 – договор на обеспечение работы электронной торговой площадки B2BCenter).

Между АО «ЦЭРАПРОФ» (оператор) и ООО «БТП» (удостоверяющий центр) был заключен договор № А63-УЦ-1 от 29.12.2018, по условиям которого (пункт 2.1 договора) оператор предоставляет центру (ответчику) услуги по регистрации и учету сертификатов ключей проверки электронной подписиКлиентов для использования в Системе, а центр (ответчик) оплачивает указанные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (т. 1 л.д. 14-17).

18.09.2020 между АО «ЦЭРАПРОФ» (Цедент) и АО «Текса» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования в полном объеме по договору № А63-УЦ-1 от 29.12.2018, в том числе уступлено право требовать начисленные на сумму задолженности проценты (т. 1 л.д. 19). Ответчик пытался оспорить уступку права требования, однако решением суда по делу № А40-117649/2021 в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 17).

Соглашением от 30.09.2020 АО «ЦЭРАПРОФ» и ООО «БТП» расторгли договор № А63-УЦ-1 от 29.12.2018 (т. 1 л.д. 83).

15.10.2020 между АО «Текса» (Цедент) и АО «РТС-холдинг» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому АО «Текса» уступило истцу права требования в полном объеме по договору № А63-УЦ-1 от 29.12.2018, в том числе право требовать начисленные на сумму задолженности, но невыплаченные штрафные санкции (штрафы и пени) (т. 1 л.д. 29-40).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № А63-УЦ-1 от 29.12.2018, что привело к образованию задолженности в размере 743 400 руб. и начислению неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, исходя из буквального толкования договора, сложившейся практики хозяйственных взаимоотношений, признал несостоятельным основной довод ответчика о том, что услуги были оказаны истцом не в полном объеме, т.к. оператор не должен был совершить дополнительные действия по фактической регистрации каждого из клиентов торговой площадки (заказчиков и поставщиков) в системе B2B-Center (Би-ту-Би Центр).

При этом суд дал критическую оценку заключению экспертов, указав, что эксперты предприняли попытку ответить на правовые вопросы, которые относятся к исключительной компетенции суда, а также, что выводы экспертов противоречат совокупности иных доказательств по делу.

Суд первой инстанции установил, что стороны в договоре предусмотрели определенный порядок подтверждения факта оказания услуг, данный порядок оператором выполнен, оказание услуг подтверждается доказательствами по делу, в связи с чем удовлетворил требование истца, отклонив возражения ответчика, в том числе, о том, что иск следует оставить без рассмотрения,

В связи с удовлетворением исковых требований АО «РТС– холдинг» суд оставил без удовлетворения требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В разделе 1 договора стороны определили содержание терминов, использующихся в тексте договора:

1.1. Центр – удостоверяющий центр, осуществляющий деятельность по выдаче сертификатов ключей проверки электронной подписи в соответствии с действующим законодательством об электронной подписи.

1.2. Система – информационно-аналитическая и торгово-операционная система B2B-CENTER, доступ к которой в сети Интернет обеспечивается по адресу www.b2b-center.ru. Функционирование подсистемы электронного документооборота системы обеспечивает оператор. Оператор имеет полномочия обеспечивать функционирование подсистемы электронного документооборота в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору оказания услуг № 04/01-15 от 27.01.2015, заключенному с правообладателем системы АО «ЦРЭ». Исключительные права на Единую систему электронной торговли - «Информационно-аналитическая и торгово-операционная система» (B2B-Center) принадлежат АО «ЦРЭ» на законных основаниях и подтверждаются Свидетельством № 2006613017 от «29» августа 2006 года.

1.3. Клиент - физическое или юридическое лицо, являющееся участником системы, и имеющее сертификат ключа проверки электронной подписи, выпущенный центром.

Права и обязанности сторон по договору от 29.12.2018 перечислены в разделе 3 договора.

В частности, оператор обязался:

- обеспечить регистрацию действующих сертификатов ключей проверки электронной подписи клиентов, выпущенных центром и переданных оператору или загруженных в систему;

- обеспечить учет сертификатов ключей проверки электронной подписи клиентов, выпущенных центром.

Согласно пункту 3.3 договора, удостоверяющий центр (ответчик) обязался обеспечивать соблюдение требований к сертификатам ключей проверки электронной подписи, формируемым центром для клиентов, установленных приложением 2 к настоящему договору, а также оплатить услуги оператора в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента окончания предыдущего отчетного периода центр (ответчик) направляет оператору по адресу, указанному в разделе 12 настоящего договора, реестр сертификатов ключей проверки электронной подписи и сертификаты ключей проверки электронной подписи в электронной форме, выпущенные в отчетном периоде и соответствующие требованиям, установленным приложением 2 к настоящему договору. Реестр должен содержать по каждому выпущенному сертификату: название владельца, ИНН владельца, серийный номер, даты и время начала и окончания действия сертификата.

В соответствии с пунктом 4.2 договора не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения реестра сертификатов оператор оформляет и направляет центру по адресу, указанному в разделе 12 настоящего договора, следующие документы:

- Отчет об оказании услуг в 2-х экземплярах (форма Отчета приведена в Приложении 1 к настоящему договору);

- Файл (в формате MS Excel) с информацией, содержащейся в отчете;

- Акт об оказании услуг в 2-х экземплярах;

- Счет на оплату оказанных услуг;

- Счет-фактуру к Акту.

Центр в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения оригиналов документов подписывает акт об оказании услуг и направляет его оператору по адресу, указанному в разделе 12 настоящего договора, или в указанный срок предоставляет оператору мотивированный отказ от подписания (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.4 договора установлено, что отчетным периодом является календарный месяц.

Центр оплачивает выставленный счет не позднее чем через 5 (пять) банковских дней с момента получения счета от оператора (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора, услуги считаются принятыми центром с момента подписания обеими сторонами акта об оказании услуг. В случае если в установленные пунктом 4.2 договора сроки, центр не направил подписанный с его стороны акт об оказании услуг оператору и не предоставил оператору мотивированный отказ от подписания такого акта, акт об оказании услуг также считается подписанным обеими сторонами, а услуги надлежаще оказанными в полном объеме и подлежащими оплате.

Цена услуг согласована в разделе 5 договора:

- цена услуг, оказываемых по настоящему договору до 01.01.2019, устанавливается в следующем размере: за регистрацию сертификата ключа проверки электронной подписи клиента, выпущенного центром, допущенного для участия в системе и учтенного оператором - 1300 рублей, включая налог на добавленную стоимость 18% - 198 руб. 31 коп.;

- цена услуг, оказываемых по настоящему договору с 01.01.2019, устанавливается в следующем размере: за регистрацию сертификата ключа проверки электронной подписи клиента, выпущенного центром до 01.01.2019, допущенного для участия в системе и учтенного оператором – 1 300 руб., включая налог на добавленную стоимость 20% - 216 руб. 67 коп.;

- за регистрацию сертификата ключа проверки электронной подписи клиента, выпущенного центром с 01.01.2019, допущенного для участия в системе и учтенного оператором – 1 400 руб., включая налог на добавленную стоимость 20% - 233 руб. 33 коп.

Пунктом 6.4 договора установлено право оператора в случае нарушения сроков оплаты денежных средств, в соответствии с разделом 4 настоящего договора более чем на 30 (тридцать) календарных дней, приостановить регистрацию в Системе сертификатов, выпущенных центром. Приостановка регистрации осуществляется до момента полного погашения задолженности центра перед оператором (таким моментом признается день поступления денежных средств на счет оператора).

Из материалов дела следует, что с февраля по ноябрь 2019 года АО «ЦЭРАПРОФ» оказывало ответчику предусмотренные договором услуги по регистрации и учёту в системе сертификатов ключа проверки электронной подписи, а ответчик оплачивал услуги в полном объеме и без каких-либо замечаний (т. 2 л.д. 128-141 – акты об оказании услуг, направленные ответчику, т. 2 л.д. 127 – односторонний акт сверки расчетов, подписанный третьим лицом).

При этом часть актов подписывались ответчиком, а часть нет, однако возражений по актам от ответчика не поступало (т. 2 л.д. 133 – подписанный ответчиком акт за апрель 2020 года, т. 2 л.д. 141, оборот - подписанный ответчиком акт за февраль 2020 года).

Каких-либо разногласий по объему и стоимости оказанных услуг у ответчика не возникало, все выставленные счета за период с февраля по ноябрь 2019 года ответчиком оплачивались.

Также ответчиком были оплачены услуги, оказанные в январе, феврале и апреле 2020 года (т. 2 л.д. 127 – акт сверки расчетов).

Начисления за декабрь 2019 года были окончательно оплачены в июне 2020 года (т. 2 л.д. 127 – акт сверки расчетов, т. 2 л.д. 14-15 – платежные поручения).

В ходе судебного разбирательства между сторонами отсутствовал спор относительно того, что ответчик полностью оплатил задолженность за 2019 год и за первые два месяца 2020 года, стороны признавали полную оплату долга до марта 2020 года.

В период с декабря 2019 года по июнь 2020 года АО «ЦЭРАПРОФ» предъявило ответчику к оплате общую сумму 943 600 руб. согласно следующим универсальным передаточным документам (УПД) (т. 1 л.д. 45-50):

- УПД № 2045 от 31.12.2019 на сумму 200 200 руб. (оплачен 18.06.2020 и 29.06.2020 - т. 2 л.д. 14-15),

- УПД № 501 от 31.03.2020 на сумму 163 800 руб.,

- УПД № 650 от 30.04.2020; на сумму 233 800 руб.,

- УПД № 793 от 31.05.2020 на сумму 159 600 руб.,

- УПД № 1095 от 30.06.2020 на сумму 89 600 руб.,

- УПД № 1271 от 31.07.2020 на сумму 96 600 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты 18.06.2020 на сумму 100 100 руб. и 29.06.2020 на сумму 100 100 руб., по расчету истца итоговая задолженность составила 743 400 руб. (943 600 руб. - 100 100 руб. -100 100 руб.).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика давал пояснения, что услуги действительно оказывались истцом и они оплачивались удостоверяющим центром без каких-либо поверок, потому что между сторонами спора ранее были доверительные отношения, однако впоследствии ответчиком было установлено, что услуги ему оказывались ненадлежащим образом и не объеме, выставленном истцом.

Между тем, доводы ответчика о том, что услуги были оказаны истцом не в полном объеме, поскольку, по мнению ответчика, оператор должен был совершить дополнительные действия по фактической регистрации каждого из клиентов торговой площадки (заказчиков и поставщиков) в системе B2B-Center (Би-ту-Би Центр), были подробно исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку из буквального толкования договора данный вывод не следует.

Так, в разделе 3 договора предусмотрено, что оператор обязан обеспечить регистрацию действующих сертификатов ключей проверки электронной подписи клиентов, выпущенных центром и переданных оператору или загруженных в систему, а также обеспечить учет сертификатов ключей проверки электронной подписи клиентов, выпущенных центром.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что термин «обеспечить регистрацию» не означает, что оператор обязан самостоятельно производить регистрацию каждого из сертификатов ключей проверки электронной подписи клиентов.

Как указывает истец, клиенты торговой площадки B2B-Center (Би-ту-Би Центр (заказчики и поставщики) самостоятельно производили действия по регистрации в системе торговой площадки B2B-Center (Би-ту-Би Центр), а оператор лишь обеспечивал техническую возможность выполнения самостоятельной регистрации.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуга истцом не была оказана, поскольку результат, ожидаемый от регистрации сертификатов ключей потенциальных клиентов торговой площадки был достигнут.

Помимо буквального толкования договора вывод о том, что оператор не должен был совершить дополнительные действия по фактической регистрации каждого из клиентов торговой площадки (заказчиков и поставщиков) в системе B2B-Center (Би-ту-Би Центр), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный вывод следует из сопоставления условий договора с другими условиями и смыслом договора в целом, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика дал пояснения, что в Алтайском крае имеется два конкурирующих удостоверяющих центра и по вопросу об экономическом обосновании потребности в услугах торговой площадки по регистрации сертификатов ключей клиентов не отрицал, что такое соглашение влечет конкурентное преимущество, увеличивая количество клиентов, обращающихся за получением сертификата электронной подписи именно к истцу.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств регистрации сертификатов ключей всех клиентов в системе B2B-Center, судом обоснованно отклонен, поскольку такая регистрация подчинена воли единственно владельцев таких сертификатов. Клиенты могли сами выбирать наиболее удобную для них торговую площадку.

Также клиенты вправе сами выбирать время подключения к торговой площадке B2B-Center (Би-ту-Би Центр) – в текущем месяце, когда они приобрели сертификат ключа проверки электронной подписи, или через несколько месяцев, тогда как оплата ответчиком производилась помесячно.

Из материалов дела не следует, что кто-то из клиентов, приобретших у ответчика сертификаты ключей электронной подписи, заявлял какие-либо претензии по поводу того, что они не смогли получить доступ к торговой площадке B2B-Center (Би-ту-Би Центр). Отсутствие претензий клиентов свидетельствует о том, что совершенные оператором и ответчиком действия имели для клиентов (заказчиков и поставщиков) потребительскую ценность. Желающие клиенты смогли реально получить доступ к торговой площадке B2B-Center (Би-ту-Би Центр).

Договором не согласован порядок регистрации клиентов в системе, не установлено, какую именно последовательность действий клиентов или исполнителя стороны договора имели в виду, результат которой обеспечивает исполнение условий договора.

Вместе с тем при указанных условиях, право заказчика такой услуги было обеспечено разумными сроками направления мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, отсутствие которых в силу пункта 4.6 договора позволяло истцу полагать о принятии оказанных им услуг.

Из содержания пунктов 4.1 и 4.2 договора от 29.12.2018 следует, что ответчик обязан направить оператору весь список (реестр) выданных за отчетный период сертификатов ключей проверки электронной подписи, а оператор на основании этого реестра не позднее 3 дней с момента получения реестра выставляет счет на оплату оказанных услуг. Таким образом, счет на оплату выставляется на основании поступившего реестра без учёта того, сколько клиентов в дальнейшем реально будут зарегистрированы на торговой площадке B2B-Center (Би-ту-Би Центр).

В той части актов оказанных услуг, которые были подписаны ответчиком, содержится указание, что АО «ЦЭРАПРОФ» оказало ответчику предусмотренные договором услуги по регистрации и учёту в системе сертификатов ключа проверки электронной подписи, а ответчик оплачивал услуги за указанный период времени в полном объеме и без каких-либо замечаний. Возражений по актам от ответчика не поступало (т. 2 л.д. 133 – подписанный ответчиком акт за апрель 2020 года, т. 2 л.д. 141, оборот - подписанный ответчиком акт за февраль 2020 года).

Получая акты оказанных услуг с отчетами, содержащими перечни клиентов, о регистрации сертификатов ключей которых заявлено истцом, ответчик мотивированного отказа не заявил.

Доводы ответчика о том, что его возражения подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной по делу (заключение № 0257 от 12.01.2022 - т. 5 л.д. 117), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из заключения экспертов усматривается, что ими предпринята попытка дать правовую оценку содержанию договора от 29.12.2018, а именно - дать толкование разделу договора об обязанностях оператора по договору. Между тем, к компетенции экспертов относится разрешение специальных вопросов, требующих специальных познаний в сферах науки, техники, искусства или ремесла. Эксперт не вправе отвечать на правовые вопросы, которые относятся к исключительной компетенции суда.

Также являются необоснованными доводы ответчика о том, что оператором (АО «ЦЭРАПРОФ») не была соблюдена процедура оформления результатов оказания услуг, предусмотренная пунктом 4.2 договора от 29.12.2018, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Из пункта 4.2 договора от 29.12.2018 следует, что оператор после получения от ответчика реестра сертификатов оформляет и направляет центру по адресу, указанному в разделе 12 договора, следующие документы:

- отчет об оказании услуг в 2-х экземплярах (форма Отчета приведена в Приложении 1 к настоящему договору);

- файл (в формате MS Excel) с информацией, содержащейся в отчете;

- акт об оказании услуг в 2-х экземплярах;

- счет на оплату оказанных услуг;

- счет-фактуру к Акту.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами в 2019 году сложилась практика хозяйственных взаимоотношений, согласно которой оператор направлял ответчику универсальный передаточный документ (УПД), который являлся одновременно счет-фактурой и передаточным документом (актом приемки оказанных услуг) (т. 1 л.д. 45-50). На протяжении 2019 года оператор и ответчик использовали данную форму работы, оператор направлял УПД, ответчик их подписывал, подтверждая факт оказания услуг.

При таких обстоятельствах факт направления оператором ответчику универсальных передаточных документов, не свидетельствует о нарушении процедуры подтверждения приемки услуг и не снимает с ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, т.к. оператор и ответчик по взаимному согласию использовали более простую процедуру подтверждения факта оказания услуг.

Кроме того, помимо УПД оператор в ряде случаев направлял ответчику и иные документы, в частности, отчеты об оказании услуг (т. 2 л.д. 128-141).

По аналогичным основаниям отклоняются возражения ответчика о том, что оператор должен был направлять документы для подтверждения оказанных услуг простой почтой в письменной форме, однако оператор в нарушение условий договора направлял УПД с использованием электронных сервисов.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами в 2019 году сложилась такая практика хозяйственных взаимоотношений, когда оператор направлял ответчику универсальный передаточный документ (УПД) при помощи программы электронного документооборота «Контур. Диадок», предоставляемого оператором ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (т.1 л.д. 45, оборот).

Оператор и ответчик по взаимному согласию на протяжении 2019 года использовали процедуру подписания документов при помощи программы электронного документооборота «Контур. Диадок».

Направление оператором ответчику документов при помощи программы электронного документооборота «Контур.Диадок» не свидетельствует о том, что оператором были нарушены условия договора о подписании документов.

При этом тот факт, что часть документов в 2019 году оператор направлял в форме бумажных документов (т. 2 л.д. 71), сам по себе не означает недействительность перехода сторон по договору на электронный документооборот с использованием сервиса «Контур. Диадок».

Несостоятельны доводы ответчика о том, что при взаимоотношениях с иными удостоверяющими центрами якобы использовалась иная методика определения объема оказанных услуг (т.3 л.д. 138), т.к. содержание гражданско-правовых договоров с иными лицами к рассмотрению настоящего дела не имеет отношения.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки перечисления оператору причитающихся ему денежных сумм согласно пункту 4.5. настоящего договора центр по письменному требованию оператора обязан уплатить оператору неустойку в размере 0,1% от суммы причитающихся оператору денежных средств за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил неустойку за период с 24.04.2020 по 11.02.2022 в сумме 450 392,60 руб. (т. 6 л.д. 20).

Уточненный расчет неустойки судом проверен, ответчиком арифметически не оспорен.

При этом суд первой инстанции верно указал, что использованная истцом методика расчета неустойки не нарушает прав ответчика (по расчету суда сумма неустойки получилась больше), поскольку истец начал расчет неустойки на следующий день после истечения 8 банковских дней (три дня на подписание и 5 дней на оплату – пункты 4.2 и 4.5 договора от 29.12.2018), т.е. позднее той даты, с которой он мог бы начать расчёт

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, является обоснованным взыскание неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки на суму задолженности за период с 12.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что исковые требования АО «РТС-холдинг» удовлетворены, т.е. судебный акт принят не в пользу ООО «БТП», требование ООО «БТП» о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно оставлено без удовлетворения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Р.А. Ваганова

В.М. Сухотина