Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (№ 07АП-1561/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 января 2018г. по делу № А03-19430/2016 (Судья Федотова О.А) по ФИО4, с. Чернопятово, ФИО5, с. Чернопятово, ФИО6, с. Чернопятово, ФИО7, с. Чернопятово, ФИО8, с. Чернопятово и ФИО9, с. Чернопятово, к сельскохозяйственному производственному кооперативу « Родина» (659000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 20.03.2013г.

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: ФИО6, ФИО5, ФИО4 - ФИО10, по доверенности от 19.06.2017г., ФИО6, ФИО5 - ФИО11, по доверенности от 14.03.2017г., ФИО4, ФИО8, ФИО7 - ФИО11, по доверенности от 02.03.2017г.

от ответчика: ФИО12, по доверенности от 03.02.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее по тексту ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, соистцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (далее СПК «Родина», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Родина» от 20.03.2013г. в связи с отсутствием кворума в соответствии со ст. 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

В ходе рассмотрения спора ФИО9 в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2018г. (резолютивная часть объявлена 26.12.2017г.) требования истцов были удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требования ФИО9 было прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПК «Родина» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что после прекращения взаимоотношений с кооперативом, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 правовую связь с СПК «Родина» не поддерживали, судьбой организации не интересовались, по каким-либо вопросам устно или письменно никогда не обращались; соистцы, зная положение устава, не прибегали к возможности получения от кооператива информации, так как не считали себя участниками в течение десяти лет, предшествующих инициированию настоящего спора; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцы имеют право на обращения в арбитражный суд с настоящим иском; все участники спора на стороне истцов прекратили трудовое участие в кооперативе и не вносили обязательные членские взносы, что так же является основанием для прекращения с ними кооперативных правоотношений; при рассмотрении дела истцы неоднократно меняли основание и предмет иска, что принималось судом, несмотря на недопустимость с точки зрения норма АПК РФ; согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица; суд первой инстанции необоснованно не применил нормы о пропуске срока исковой давности; материалами дела подтверждается, что комплекс перечисленных обстоятельств, характеризующих поведение истцов, на протяжении длительного времени, указывает на злоупотребление ими своими правами.

ФИО5 и ФИО6 представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК «Родина» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Представители истцов в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ответчика, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.01.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, СПК «Родина» был создан 30.12.1999г., учредителями кооператива являлись ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (л.д. 65, т. 5).

Как следует из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2006г. за государственным регистрационным номером 2062261062169 были зарегистрированы изменения в составе учредителей (участников) СПК «Родина», согласно которым из числа участников (учредителей) СПК были исключены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21 (л.д. 29-33, т. 5).

В составе участников СПК «Родина» указана только ФИО19 из прежнего состав участников и вновь принятые участники: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25. В качестве основания внесения названной записи указано на наличие протокола общего собрания от 27.12.2006г.

На основании протокола общего собрания членов СПК «Родина» от 20.11.2007г. в ЕГРЮЛ 28.01.2008г. были внесены сведения о прекращении прав участника в отношении ФИО16, ФИО26 указана в качестве члена правления СПК (л.д. 15, т. 5).

Иных сведений об исключении из участников (учредителей) СПК «Родина» в регистрационном деле СПК не имеется.

На основании решения общего собрания членов СПК «Родина» от 20.03.2009г. была утверждена новая редакция Устава СПК и список членов СПК «Родина».

Согласно протоколу и утвержденному списку по состоянию на 20.03.2009г. членами СПК «Родина» числились 10 человек: ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 1, т. 5).

Также собранием был утвержден список ассоциированных членов СПК «Родина» (л.д. 135, т. 4) в количестве 198 человек, среди которых указаны истцы по настоящему делу: ФИО4 (№ 103), ФИО5 (№ 56). ФИО6 и ФИО8 среди ассоциированных членов СПК«Родина» не поименованы (л.д. 135, т. 4).

Как следует из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ 14.12.2012г. за государственным регистрационным номером 2122261020000, было зарегистрировано прекращение прав на доли в СПК «Родина», принадлежащие ФИО25, ФИО19 и ФИО23 и о возникновении права на долю в СПК «Родина» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11, т. 4).

Согласно данным регистрационного дела СПК «Родина» в период с 14.12.2012г. сведения в ЕГРЮЛ в отношении кооператива не вносило.

20.03.2013г. на собрании СПК «Родина» были рассмотрены и единогласно приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 1. утверждены приказ руководителя СПК «Родина» № 1 от 29.12.2012г. об учетной политике СПК на 2013 год; 2. утвержден годовой финансовый отчет СПК за 2012 год; 3. утвержден отчет о хозяйственной деятельности СПК за 2012 год; 4. утвержден протокол заседания правления за 2012 год; 5. утверждено положение о распределении прибыли по фондам; 6. утвержден минимальный размер оплаты труда членов СПК на 2013 год; 7. утверждены акты списания основных средств;

Восьмым вопросом повестки дня был утвержден реестр членов СПК «Родина» по состоянию на 01.01.2013г., в следующем составе: 1.ФИО24, 2.ФИО26, 3.ФИО28, 4. ФИО29 (л.д. 113, т. 6).

Утвержден список ассоциированных членов СПК по состоянию на 01.01.2013г. в количестве 31 человека: 1.Асташкова ФИО32 Васильевна, 2.Бессонова Александра Захаровна, 3. ФИО33, 4. ФИО34, 5. ФИО35, 6. ФИО36, 7. ФИО37, 8. ФИО38, 9. ФИО39, 10.Ергин ФИО40, 11. ФИО41, 12. ФИО42, 13. ФИО43, 14. ФИО44, 15. ФИО45, 16. ФИО46, 17. ФИО47, 18.КрапивинаЛюбовь Степановна, 19. ФИО9, 20. ФИО48, 21. ФИО49, 22. ФИО50, 23. ФИО51, 24. ФИО52, 25. ФИО53, 26. ФИО54, 27. ФИО55, 28. ФИО56, 29. ФИО57, 30.Финевич Валентина Константиновна, 31. ФИО58 (л.д. 114-116, т.6).

Девятым вопросом повестки было принято решение об исключении из членов кооператива в связи с прекращением трудового участия больше года, следующих граждан: 1. ФИО14, 2. ФИО7, 3. ФИО27, 4. ФИО19, 5. ФИО25, 6. ФИО30.

Десятым вопросом повестки дня принято решение об исключении из ассоциированных членов кооператива лиц, достигших пенсионного возраста и прекративших трудовые отношения с кооперативом в период с 2000 г. по 2012 г. включительно: 1. ФИО59; 2.Борисовой Татьяны Константиновны; 3.Брютова Алексея Степановича; 4. ФИО60; 5. ФИО61; 6. ФИО62; 7. ФИО63; 8. ФИО64; 9.Ворончихина Валерия Александровича; 10. ФИО65; 11. ФИО66; 12. ФИО67; 13. ФИО68; 14. ФИО69; 15.Гросс Александра Григорьевича; 16. ФИО70; 17. ФИО71; 18. ФИО72; 19. Дулепина ЕвгенияПавловича; 20. ФИО74; 21. ФИО75; 22. ФИО76; 23. ФИО77; 24.Ермошкина Евгения Евгеньевича; 25. ФИО78; 26. ФИО79; 27. ФИО80; 28. ФИО81; 29. ФИО82; 30. ФИО83; 31. ФИО84; 32. ФИО85; 33. ФИО86; 34. ФИО87; 35. ФИО88; 36. ФИО89; 37. ФИО90; 38. ФИО4; 39. ФИО91; 40. ФИО92; 41. ФИО93; 42.Лихошерстовой Елены Владимировны; 43. ФИО22; 44.Масленникова Александра Ивановича; 45. ФИО94; 46. ФИО95; 47. ФИО96; 48. ФИО97; 49. ФИО98; 50. ФИО99; 51. ФИО100; 52. ФИО101; 53. ФИО102; 54. ФИО103; 55. ФИО104; 56. ФИО105; 57. ФИО106; 58. ФИО107; 59. ФИО108; 60. ФИО109; 61.Сапроненкова Алексея Викторовича; 62. ФИО110; 63. ФИО111; 64. ФИО112; 65. ФИО113; 66. ФИО114; 67. ФИО114; 68. ФИО115; 69. ФИО116; 70. ФИО117; 71. ФИО118; 72. ФИО119; 73. ФИО120; 74. ФИО121; 75. ФИО122; 76. ФИО123; 77. ФИО124.

Принято решение об исключении из ассоциированных членов кооператива граждан, которые на протяжении нескольких лет не сообщали о месте своего проживания, а также не достигшие пенсионного возраста на момент увольнения из кооператива: 1. ФИО125; 2. ФИО126; 3.Бирюкову Зою Александровну; 4. ФИО127; 5. ФИО128; 6. ФИО129; 7. ФИО130; 8. ФИО131; 9. ФИО132; 10. ФИО133; 11. ФИО134; 12. ФИО135; 13. ФИО136; 14. ФИО137; 15. ФИО138; 16. ФИО139; 17. ФИО140; 18. ФИО141; 19. ФИО142; 20. ФИО143; 21. ФИО144; 22. ФИО145; 23. ФИО146; 24. ФИО147; 25. ФИО148; 26. ФИО149; 27. ФИО150; 28. ФИО118; 29. ФИО151; 30. ФИО123; 31.Щербакову Ольгу Викторовну; 32. ФИО152.

По одиннадцатому вопросу повестки дня принято решение об исключении их из членов СПК и об отказе от имущественного пая в отношении 64 граждан по их заявлениям: 1.Алешиной Ларисы Юрьевны, 2.Алешиной Ларисы Юрьевны (по наследству от ФИО153), 3.Бессонова Александра Федоровича, 4.Белова Николая Ивановича, 5.Брютовой Марии Давыдовны, 6.Брютовой Татьяны Геннадьевны, 7.Брякотина Владимира Ивановича, 8. ФИО154, 9.Васенина Владимира Васильевича, 10.Грекова Виктора Валентиновича, 11.Дубинкина Валентина Денисовича, 12. ФИО155, 13.Егер Андрея Яковлевича, 14.Ермошкина Николая Евгеньевича, 15.ФИО6, 16.ФИО5, 17.Ергина Анатолия Яковлевича, 18.Ермошкиной Ольги Яковлевны, 19.Глушковой Ольги Владимировны, 20.Захваткина Михаила Васильевича, 21. ФИО156, 22.Козловой Ольги Германовны, 23.ФИО8, 24. ФИО15, 25.Карташовой Нины Дмитриевны, 26.Колягиной Ираиды Михайловны, 27.Колмаковой Надежды Алексеевны, 28.Колмакова Евгения Николаевича, 29.Конюховой Татьяны Ивановны, 30.Колодиновой Екатерины Васильевны, 31.Колмыкова Петра Владимировича, 32.Казанкина Анатолия Васильевича, 33.Крапивина Юрия Алексеевича, 34.Кузнецовой Татьяны Николаевны, 35.Лихошерстовой Татьяны Анатольевны, 36.Марфутина Бориса Васильевича, 37.Мингалева Валерия Ивановича, 38.Митрофановой Ольги Николаевны, 39.Опекунова Сергея Николаевича, 40.Орловой Валентины Николаевны, 41.Орлова Николая Геннадьевича, 42.Опекунова Анатолия Николаевича, 43.Попова Сергея Васильевича, 44.Решетовой Татьяны Николаевны, 45.Руф Любови Николаевны, 46.Руднева ФИО31, 47.Речкунова Михаила Геннадьевича, 48.Романченко Валентины Николаевны, 49. ФИО157, 50.Севостьянова Валерия Васильевича, 51.Сидоренко Александра Егоровича, 52.Сироткиной Любови Васильевны, 53.Степовой Татьяны Федоровны, 54.Шемякова Валерия Владимировича, 55. ФИО158, 56.Чашникова Якова Васильевича, 57.Шипунова Владимира Георгиевича, 58.Шалахова Владимира Семеновича, 59.Фокина Николая Ивановича, 60.Шемякова Владимира Владимировича, 61.ФИО124, 62.Чебневой Натальи Борисовны, 63.Фоминой Татьяны Александровны, 64.Франк ФИО159 (л.д. 117-122, т.6).

Ссылаясь на нарушение принятым решением от 20.03.2013г. своих прав, соистцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения прав оспариваемым решением их прав и законных интересов.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 30.1 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995г., решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п. 108 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г. разъяснено, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 20 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995г. общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 22 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995г. предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Уставом кооператива, число членов и ассоциированных членов которого превышает 300 человек, может предусматриваться порядок направления уведомления о созыве общего собрания членов кооператива путем публикации в периодическом печатном издании не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива при условии, если наименование этого печатного издания определено уставом кооператива и о таком порядке все члены кооператива и ассоциированные члены кооператива извещены в письменной форме под расписку или посредством почтовой связи (п. 4 ст. 22 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995г.).

Ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива (п. 7 ст. 14 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995г.).

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся ассоциированным членом СПК «Родина» (№103), такая же информация имелась в ЕГРЮЛ по состоянию на 2012 год (л.д. 85-110, т. 1).

Из информации Отделения Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю №17/1-10478 (к) от 30.08.2016г. следует, что в стаж работы ФИО4 включена работа в СПК «Родина» в период с 01.01.1999 по 31.12.2001 (л.д. 80, т. 2).

Согласно списка членов и ассоциированных членов СПК «Родина» по состоянию на 20.03.2009г. ФИО7 являлась членом СПК «Родина».

Из информации Отделения Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю следует, что в стаж работы ФИО7 включена работа в СПК «Родина» в период с 01.01.1999г. по 31.12.2004г. (л.д. 80, т. 2).

20.02.2006г. ФИО8, 14.12.2006г. ФИО6, 18.12.2006г. ФИО5 обратились в СПК «Родина» с заявлением об исключении их из членов СПК, об отказе от имущественного пая в пользу СПК (л.д. 60-62, т. 2).

На момент проведения оспариваемого решения, вопрос о передаче паев общим собранием членов СПК «Родина» не разрешался, членство ФИО8, ФИО6 и ФИО5 в СПК «Родина» не прекращено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства и установив факт членства ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на момент принятия оспариваемого решения в СПК «Родина»; отсутствие доказательств направления правлению кооператива либо его председателю в письменной форме предлагаемой повестки дня указанных общих собрании и обоснование необходимости их проведения и соблюдения требований о принятии правлением кооператива либо его председателем решений о проведении внеочередных собраний; отсутствие доказательств надлежащего уведомления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о дате, времени, месте проведения собраний, их повестке; отсутствие надлежащих доказательств участия ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в собрании от 20.03.2013г.; принимая во внимание ограничения законом права голосования ассоциированного члена кооператива; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение принято с многочисленными существенными нарушениями закона, нарушает права и законных интересы соистцов на участие в общих собраниях кооператива и правомерно признали решение собраний от 20.03.2013г. недействительным.

В силу ст. 17 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995г., член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года.

Вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. В потребительском кооперативе порядок исключения из членов кооператива определяется его уставом. Члены правления кооператива или члены наблюдательного совета кооператива могут быть исключены из членов кооператива только по решению общего собрания членов кооператива.

Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

Решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом кооператива.

В случае прекращения личного трудового участия члена кооператива в деятельности кооператива последний вправе по решению общего собрания членов кооператива переоформить членство в ассоциированное либо исключить их из числа членов кооператива по основаниям, предусмотренным подп. 4 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995г. и соблюдением установленного п. 3 - 9 этой же статьи порядка.

Вместе с тем, доказательств соблюдения положений ст. 17 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995г., при исключении соистцов из членов СПК «Родина» в материалы дела так же представлено не было.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что после прекращения взаимоотношений с кооперативом, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 правовую связь с СПК «Родина» не поддерживали, судьбой организации не интересовались, по каким-либо вопросам устно или письменно никогда не обращались; соистцы, зная положение устава, не прибегали к возможности получения от кооператива информации, так как не считали себя участниками в течение десяти лет, предшествующих инициированию настоящего спора, апелляционный суд исходит из того, что в силу положений Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995г., указанные обстоятельства не свидетельствуют об автоматическом прекращении их членства в СПК «Родина».

Суд апелляционной инстанции так же не может согласиться с доводом апеллянта об истечении срока исковой давности по настоящему требованию в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 30.1 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995г., заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что началом течения срока исковой давности по настоящему иску является дата проведения первого судебного заседания по делу № А03-13728/2016 - 19.09.2016г.

Настоящий иск подан в суд 08.11.2016г, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Алтайского края на исковом заявлении (л.д. 5 т .1).

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела истцы неоднократно меняли основание и предмет иска, что принималось судом, несмотря на недопустимость с точки зрения норма АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения спора истцом менялось основание иска, предмет иска – требование о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Родина» от 20.03.2013г., оформленное протоколом № 1 осталось прежним.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение от 10 января 2018г. по делу № А03-19430/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 января 2018г. по делу № А03-19430/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3