Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Стеценко К.В.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 05.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.)
и постановление от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу
№ А03-19473/2014 по заявлению Алтайской таможни (656002, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовал представитель Алтайской таможни – ФИО2
по доверенности от 12.12.2013 № 18.

Суд установил:

Алтайская таможня (далее – таможня, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 24.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг» (далее – общество).

Решением от 05.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, управление просит отменить состоявшиеся
по делу судебные акты, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, нарушение сроков выполнения работ обществом произошло по вине заказчика, так как таможня не предоставила все помещения для ремонта.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции
без изменения, считает их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя таможни, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу,
проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм права, пришел к выводу
об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между таможней
и обществом (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона
в электронной форме заключен государственный контракт
№ 0117100014014000055-0002075-04 на выполнение работ по текущему ремонту служебно-производственных помещений Алтайской таможни,
по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика
в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом
на выполнение работ текущий ремонт служебно-производственных помещений, расположенных по адресу: город Барнаул, проспект
ФИО3, 57 (далее - контракт).

Срок выполнения работ: со дня заключения настоящего контракта и по 21.07.2014 включительно (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено досрочное расторжение настоящего контракта по соглашению сторон, решению суда или в связи
с односторонним отказом от исполнения обязательств в соответствии
с гражданским законодательством.

15.07.2014 таможней выявлено, что обществом произведен ремонт только двух кабинетов из восьми, о чем было сообщено подрядчику письмом
от 15.07.2014, и составлен акт промежуточной приемки выполненных работ.

Таможня предупредила общество о возможном одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении письмом от 18.07.2014.

18.07.2014 общество направило заказчику письмо о необходимости предоставления всех помещений в срок не позднее 18.07.2014 для выполнения работ.

Письмом от 18.07.2014 таможня отказала обществу в предоставлении помещений в связи с несвоевременностью поступления просьбы
и невозможностью выполнения работ в срок до 21.07.2014.

22.07.2014 таможней составлен акт приемки результатов выполненных работ по текущему ремонту.

Таможня в соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) приняла решение о расторжении государственного контракта на основании пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) из-за нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.3 контракта.

23.07.2014 в адрес общества направлено уведомление об одностороннем расторжении контракта на основании пункта 9.2 контракта в связи
с односторонним отказом от его исполнения.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.aov.ru 25.07.2014.

Заказчик, в связи с изложенным, 12.09.2014 обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр).

По результатам рассмотрения указанного заявления управлением вынесено решение от 29.09.2014, которым таможне отказано во включении общества в реестр, действия заказчика, выразившиеся в нарушении части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, признаны неправомерными.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, таможня обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушения обществом сроков выполнения работ,
а так же соответствия действующему законодательству решения заказчика
об отказе исполнения контракта и его расторжение.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой
и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими материалам дела.

В статьях 309 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта
в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Судом установлено, что предусмотренные контрактом работы подрядчиком не были выполнены, то есть на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом были нарушены предусмотренные контрактом сроки выполнения работ.

Общество не оспаривает факт неисполнения своих обязательств.

Довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ правомерно отклонен судом как необоснованный, поскольку судами установлено, что по истечении десятидневного срока с даты уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта общество не приступило к выполнению работ. В этой связи таможней
не было отменено принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и он признан расторгнутым, соответствующая информация размещена на официальном сайте, что соответствует положениям частей 13 и 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что задержка в выполнении работ произошла по вине заказчика, который не предоставил подрядчику все помещения, был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права
и условий контракта и по существу сводятся к переоценке доказательств
по делу и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-19473/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи Д.В. ФИО4

ФИО1