Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гурова Владимира Витальевича на решение от 15.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья О.А. Федотова) и постановление от 18.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу № А03-19474/2016 по иску Гурова Владимира Витальевича к Гурову Виталию Ивановичу об исключении из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Покров».

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Покров».

Суд установил:

Гуров Владимир Витальевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Гурову Виталию Ивановичу (далее – ответчик) об исключении из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Покров» (далее – ООО «Покров», третье лицо).

Решением от 15.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что, несмотря на прекращение уголовного дела в отношении Гурова В.И. в связи с истечением сроков давности преследования, факт совершения противоправных действий по подделке протокола собрания участников общества от 10.08.2006 № 3 был установлен; судами не учтено право истца на возмещение ущерба после прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям; по мнению заявителя, на момент обращения в суд 10-летний предельный срок исковой давности не истек.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Покров» (далее – ООО «Покров» создано 24.08.2004 решением общего собрания учредителей: Адлера Александра Вячеславовича, Люста Юрия Давыдовича, Люста Алексея Юрьевича, Гурова Виталия Ивановича, Гурова Владимира Витальевича.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Барнаула Алтайского края принято решение № 1343 от 14.09.2004 о регистрации ООО «Покров».

При создании общества сформирован уставный капитал в размере 10 000 руб., распределенный следующим образом: доля Адлера Александра Вячеславовича составила 2 000 руб. или 20% уставного капитала, Люста Юрия Давыдовича - 2 000 руб. или 20% уставного капитала, Люста Алексея Юрьевича - 1 500 руб. или 15% уставного капитала, Гурова Виталия Ивановича - 3 000 руб. или 30% уставного капитала, Гурова Владимира Витальевича - 1 500 руб. или 15% уставного капитала.

В соответствии с решением общего собрания учредителей ООО «Покров» от 12.12.2006, оформленного протоколом № 3, Адлер Александр Вячеславович вышел из состава участников общества, доли участников общества перераспределились следующим образом: Люст Юрий Давыдович - 2 000 руб. или 20% уставного капитала, Люст Алексей Юрьевич - 1 500 руб. или 15% уставного капитала, Гуров Виталий Иванович - 5 000 руб. или 50% уставного капитала, Гуров Владимир Витальевич - 1 500 руб. или 15% уставного капитала.

Указанные изменения зарегистрированы решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Барнаула Алтайского края № 3938А от 18.12.2006.

Таким образом, Гурову Владимиру Витальевичу, истцу по настоящему делу, на момент подачи иска в Арбитражный суд принадлежало 15% уставного капитала общества «Покров», Гурову Виталию Ивановичу - ответчику по делу - 50% уставного капитала. Директором общества является Гуров Виталий Иванович.

Гуров Владимир Витальевич, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском об исключении Гурова Виталия Ивановича из числа участников общества «Покров», указал, что ответчик 10.08.2006 на основании подложного протокола № 3 ООО «Покров» продал принадлежащий обществу имущественный комплекс ООО «Боливар-2», затем ООО «Боливар», затем третьим лицам. Директором ООО «Боливар» и ООО «Боливар-2» являлся ответчик - Гуров Виталий Иванович.

Как указывает истец, Гуров Виталий Иванович, являющийся отцом Гурова Владимира Витальевича, уверял учредителей ООО «Покров», что их доли не пропадут, что он их вложил в строительство поселка «Сибирская долина», однако, в 2010 году Гуров Виталий Иванович заявил, что ничего не знает и никому ничего не должен, переговоры ни к чему не привели.

Гуров Владимир Витальевич, Адлер Александр Вячеславович, Люст Юрий Давыдович, Люст Алексей Юрьевич 17.10.2011 обратились с заявлением в органы полиции о привлечении Гурова В.И. к установленной законом ответственности за подделку подписей, продажу объектов недвижимости без разрешения учредителей, присвоение денежных средств.

27.12.2011 Гуров Владимир Витальевич обратился в органы полиции о привлечении Гурова Виталия Иановича к уголовной ответственности и указал, что Гуров Виталий Иванович в 2006 году подделал протокол общего собрания учредителей ООО «Покров» № 3 от 10.08.2006 и продал двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Новоалтайск, ул. Корчагина, 3, с земельным участком, денежные средства от продажи присвоил.

17.05.2013 органами полиции было возбуждено уголовное дело № 123542 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела указано на то, что Гуров Виталий Иванович, являясь соучредителем и директором ООО «Покров», путем обмана, используя подложный протокол общего собрания учредителей от 10.08.2006 № 3 ООО «Покров», реализовал принадлежащее ООО «Покров» производственное помещение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Новоалтайск, ул. Корчагина, 3, стоимостью 2 349 507 руб., которые обратил в свою пользу, тем самым причинив ущерб ООО «Покров» на указанную сумму.

07.10.2016 следователем ОМВД России по г. Новоалтайску вынесено постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Гурова Виталия Ивановича в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как указал истец, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим обстоятельством; ответчик своими действиями систематически нарушает условия договора об учреждении общества, его действия не содействуют извлечению прибыли; в результате действий Гурова Виталия Ивановича фактически уничтожена деятельность предприятия, дальнейшая его деятельность невозможна.

Со ссылками на пункт 6 учредительного договора ООО «Покров», часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец обратился с иском об исключении Гурова Виталия Ивановича из состава учредителей ООО «Покров».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суды установили, что Гурову Виталию Ивановичу вменяются действия, совершенные им как участником и директором ООО «Покров» в период 2006 года; с заявлением о привлечении Гурова Виталия Ивановича Гуров Владимир Витальевич обратился в органы полиции в 2011 году, однако, с рассматриваемым иском в арбитражный суд участник обратился 09.11.2016; доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей либо действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют в период после 2006 года истцом не представлено, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка заявителя на 10-летний срок исковой давности судом округа отклоняется.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) установленные положениями ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013; десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции данного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Как установлено судами, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь в 2006 году, трехлетний срок исковой давности истек, следовательно, отсутствуют основания для применения к спорным отношениям положений статей 196 и 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о их неправильном применении судами и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19474/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Т.Н. Дубинина

Э.В. Ткаченко