Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (07АП-10526/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2018 по делу № А03-1957/2018 по заявлению акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3» (ИНН 2224152765, ОГРН 1122224002306), г. Барнаул, Алтайский край к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1102223007127), г. Кемерово, Кемеровская область о признании несоответствующим закону и отмене постановления № 17452/юл от 02.02.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Романова И.Ю., представитель по доверенности от 07.11.2018, паспорт; Трифонов С.А., представитель по доверенности от 05.09.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская ТЭЦ-3» (далее – АО «Барнаульская ТЭЦ-3», Общество, заявитель, ТЭЦ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления № 17452/юл от 02.02.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 24.09.2018 (резолютивная часть объявлена судом 17.09.2018) требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с решением, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к жалобе, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 04.07.2016 по 29.07.2016 Ростехнадзором была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований промышленной безопасности (далее – Проверка 2016 г.), по результатам которой 29.07.2016 составлен Акт № 2-06/585 и Предписание № 37А/31п-16 об устранении выявленных нарушений.

В пункте 1 Предписания № 37А/31п-16 было указано на отсутствие производственных инструкций для персонала, обслуживающего опасный производственный объект - площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, рег.№63-03739-0003, а именно: сливщик-разливщик, машинист насосных установок, разработанные с учетом квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартах по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства». Срок устранения нарушения – 1 месяц (до 29.08.2016).

Общество, несмотря на несогласие с требованием, выполнило указанный пункт Предписания № 37А/31п-16, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Общества по результатам Проверки 2016 г. Ростехнадзором не возбуждалось. Предписание № 37А/31п-16 Обществом не оспаривалось, короткий срок, установленный для исполнения, мог повлечь административный штраф за просрочку исполнения, также локальный нормативный документ, устанавливающий в организации порядок разработки производственных инструкций у Общества отсутствовал.

Инструкции ПИ 02.ВР31215004-24 от 25.08.2016, ПИ 02.ВР31215004-25 от 25.08.2016 были разработаны Обществом и представлены в Ростехнадзор, что подтверждается п. 1 Акта проверки № 37А/49А-16 от 16.12.2016, вынесенного по результатам внеплановой проверки, проведенной Ростехнадзором с целью контроля исполнения Предписания № 37А/31п-16.

Впоследствии, 11.01.2017 Приказом № БТЭЦ-3/10.1 было введено в действие «Положение о порядке разработки и утверждения производственных инструкций для рабочих профессий АО «Барнаульская ТЭЦ-3». Этим же приказом производственные инструкции ПИ 02.ВРЗ 1215004-24 и ПИ 02.ВР31215004-25 были отменены, поскольку в ходе разработки Положения, действующие производственные инструкции рабочего основной профессии аппаратчика 4 разряда электрического цеха были пересмотрены и изменены с учетом квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, по соответствующим профессиям рабочих сливщик-разливщик и машинист насосных установок, а также учтены особенности технологических процессов производства.

В период с 07.08.2017 по 01.09.2017 Ростехнадзором была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований (далее – Проверка 2017 г.), по результатам которой 01.09.2017 составлен Акт № 02-01-06/812 и Предписание № 37А/26п- 17 об устранении выявленных нарушений.

В пункте 16 Предписания 37А/26п-17 было указано на нарушение лицензионных требований, а именно на то, что Обществом не проводится не реже одного раза в 12 месяцев, проверка знаний производственных инструкций (квалификационных требований) ПИ 02.ВР3 1215004-24 от 25.08.2016 и ПИ 02.ВР3 1215004-25 от 25.08.2016, аппаратчику 4 разряда Иванову Андрею Ивановичу, занятому обслуживанием маслохозяйства опасного производственного объекта «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ», III класс опасности, А63-03739-0003.

В объеме проверки знаний (пункт 3.2.6 должностной инструкции ДИ 02.ВР31215004-24 от 28.08.2015) отсутствуют ПИ 02.ВРЗ1215004-24 от 25.08.2016, ПИ 02.ВРЗ 1215004-25 от 25.08.2016». Однако, на момент Проведения проверки 2017 г. инструкции ПИ 02.ВРЗ 1215004-24 и ПИ 02.ВРЗ 1215004-25 от 25.08.2016 у Ростехнадзора имелись в материалах дела по Проверке 2016 г. В рамках Проверки 2017 г. спорные инструкции Ростехнадзором не запрашивались и Обществом не направлялись, статус инструкций не уточнялся.

Акт № 02-01-06/812 и Предписание 37А/26п-17 от одной даты – 01.09.2017, содержание указанных документов предварительно между Ростехнадзором и Обществом не обсуждалось. Акт и Предписание уполномоченному представителю Заявителя не вручались, направлены в адрес Общества почтой. Из перечисленных фактов следует, что Общество не знало и не могло знать состав нарушений, которые войдут в упомянутые Акт и Предписание, следовательно, не могло дать соответствующие пояснения по подводу имевшихся у Ростехнадзора спорных инструкций, в частности о том, что инструкции на момент Проверки 2017 г. уже были отменены. Таковы фактические обстоятельства, связанные с получением Ростехнадзором в рамках плановых проверок Инструкций № ПИ 02.ВРЗ 1215004-24 от 25.08.2016 и № ПИ 02.ВРЗ 1215004-25 от 25.08.2016,

В рамках административного дела, по результатам которого оспаривается Постановление, Ростехнадзором вынесено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела № 17452/юл от 23.01.2018, согласно которому Обществу необходимо предоставить: 1. Производственные инструкции для персонала, обслуживающего опасный производственный объект – площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, peг. № 63-03739-0003, а именно: сливщик-разливщик, машинист насосных установок, разработанные с учетом квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартах по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства, действующие в периоде 10.01.2017 по настоящее время; 2. Документ, регламентирующий технологический процесс приема, хранения и перекачки горючих жидкостей на (ОПО) Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ.

Общество, в сопроводительном письме исх. № 4-2/08-7367/18-0-0 от 26.01.2018, сообщило Ростехнадзору о том, что рабочих основных профессий сливщик-разливщик и машинист насосных установок, обслуживающих маслохозяйство электрического цеха, входящего в состав опасного производственного объекта «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ» peг. №63-03739-0003 в штатном расписании АО «Барнаульская ТЭЦ-3» нет. Обслуживание маслохозяйства электрического цеха, в части проведения сливо-наливных операций с применением насосного оборудования, является частью обязанностей аппаратчика 4 разряда Электрического цеха. Технологический процесс приёма, хранения и перекачки минеральных масел приведён в инструкции по эксплуатации маслохозяйства электрического цеха. К письму прилагались заверенные копии производственных инструкций аппаратчика 4 разряда, которыми он руководствуется в процессе своей деятельности: - Должностная инструкция аппаратчика 4 разряда №ДИ 02.ВР31215004-24 (л.д. 113- 131, т. 1); - Инструкция по охране труда для аппаратчика № ЭЦ.0761.ИО-12 (л.д. 1-18, т.2); - Инструкция по эксплуатации маслохозяйства электрического цеха № ЭЦ.0770.ИЭ-16 (л.д. 132-146, т.1). В конце каждой инструкции имеется лист ознакомления персонала, с подписями сотрудников, в том числе и аппаратчика 4 разряда Иванова Андрея Ивановича.

Однако, отсутствие именно «Производственной инструкции» сливщика-разливщика и машиниста насосных установок, по мнению Ростехнадзора, послужило основанием для возбуждения административного дела, по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, по факту его непосредственного обнаружения.

По данному факту в отношении Общества Управлением 23.01.2018 составлен протокол №17452/юл об административном правонарушении и постановлением от 02.02.2018 о назначении административного наказания № 17452/юл Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с наличием события и состава вменяемого Обществу правонарушения, а так же оспаривая законность возбуждения самого дела, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Оспариваемым в рамках настоящего спора постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с Приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (к указанной категории веществ относятся, в том числе и нефтепродукты - бензин и дизельное топливо).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Федерального закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 1 статьи 11 названного закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, обязанность соблюдения положений Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, отсутствие производственных инструкций было выявлено Управлением по итогам получения сопроводительного письма Общества исх. № 4-2/08-7367/18-0-0 от 26.01.2018, где сообщалось, что рабочих основных профессий сливщик-разливщик и машинист насосных установок, обслуживающих маслохозяйство электрического цеха, входящего в состав опасного производственного объекта «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ» peг. №63- 03739-0003 в штатном расписании АО «Барнаульская ТЭЦ-3» нет. Обслуживание маслохозяйства электрического цеха, в части проведения сливо-наливных операций с применением насосного оборудования, является частью обязанностей аппаратчика 4 разряда Электрического цеха. В свою очередь, технологический процесс приёма, хранения и перекачки минеральных масел приведён в инструкции по эксплуатации маслохозяйства электрического цеха, при этом, к письму прилагались заверенные копии производственных инструкций аппаратчика 4 разряда, которыми он руководствуется в процессе своей деятельности: должностная инструкция аппаратчика 4 разряда №ДИ 02.ВРЗ 1215004-24; инструкция по охране труда для аппаратчика № ЭЦ.0761.ИО-12; инструкция по эксплуатации маслохозяйства электрического цеха № ЭЦ.0770.ИЭ.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее - Положение об организации обучения) в настоящем Положении изложены требования, учитываемые при организации и проведении обучения и проверки знаний по безопасности рабочих основных профессий организаций (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности этих организаций), осуществляющих строительство, эксплуатацию, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; объекта электроэнергетики; объекта, на котором эксплуатируются электрические, тепловые установки и сети, гидротехнические сооружения (далее - объект), изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах, транспортирование опасных веществ.

Согласно пункту 26 Положения об организации обучения в организациях, указанных в пункте 2 настоящего Положения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном в этих организациях, производственные инструкции. Производственные инструкции разрабатываются на основании квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства. Указанные инструкции находятся на рабочих местах и выдаются под роспись рабочим, для которых обязательно знание этих инструкций. Перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности рабочие проходят проверку знаний инструкций.

Согласно пункту 1.7.1 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» устанавливает требования к наличию в организации комплекта инструкций: по эксплуатации оборудования, должностных инструкций и инструкций по охране труда. Требования к составлению указанных инструкций тем или иным образом регламентированы.

Инструкции по эксплуатации оборудования составляются на основании заводских инструкций по эксплуатации, а должностные инструкции составляются в соответствии с «Рекомендациями по разработке должностных инструкций для работников предприятий и организаций Минэнерго СССР» РД 34.04.602 и учитывают требования единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий. Инструкции по охране труда, в свою очередь, составляются на основании типовых инструкций по охране труда и «Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 17.12.2002 № 80.

Приказом «О введении в действие и отмене действия руководящий нормативных документов» №БТЭЦ-2/10.1 от 10.01.2017 введено в действие положение «О порядке разработки и утверждения производственных инструкций для рабочих профессий АО «Барнаульская ТЭЦ-3» № Пл-БТЭЦ-3-В8-01, в котором указано, что к производственным инструкциям в АО «Барнаульская ТЭЦ-3» относятся: должностные инструкции, инструкции по охране труда и инструкции по эксплуатации оборудования. Рабочих основных профессий сливщик-разливщик и машинист насосных установок, обслуживающих маслохозяйство электрического цеха, входящего в состав опасного производственного объекта «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ» peг. № 63-03739-0003 в штатном расписании АО «Барнаульская ТЭЦ-3» нет, что подтверждается материалами дела и также не отрицается представителями контролирующего органа. Обслуживание маслохозяйства электрического цеха, в части проведения сливоналивных операций с применением насосного оборудования, является частью обязанностей аппаратчика 4 разряда Электрического цеха. Технологический процесс приёма, хранения и перекачки минеральных масел приведён в инструкции по эксплуатации маслохозяйства электрического цеха. Должностные обязанности, разработаны на основании требований Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Требования по охране труда отражены в должностных инструкциях и инструкциях по охране труда аппаратчика 4 разряда Электрического цеха.

Оценив и исследовав представленные инструкции, арбитражным судом установлено, что в АО «Барнаульская ТЭЦ-3», в соответствии с пунктом 1.7.1 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» и на основании Положения «О порядке разработки и утверждения производственных инструкций для рабочих профессий АО «Барнаульская ТЭЦ-3» от 11.01.2017 были разработаны инструкции по эксплуатации оборудования, должностные инструкций и инструкции по охране труда. Инструкции по эксплуатации содержат описание оборудования, требования к его обслуживанию и эксплуатации, в том числе по подготовке к пуску, выводу в резерв, ремонт, особенности технологических процессов, а также требования по безопасности, снабжаются схемами и чертежами. Инструкции по охране труда, устанавливают требования по охране труда перед началом работ, при выполнении работ, по окончании работ и в аварийных ситуациях. Должностные инструкции, в свою очередь, определяют основные функции, обязанности, права, ответственность работников, а также квалификационные требования, в соответствии с единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий.

Таким образом, вышеуказанные инструкции напрямую связаны с обеспечением требований энергетической безопасности, а пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определён перечень отраслевых норм, имеющих приоритетное значение перед требованиями промышленной безопасности.

С учетом изложенного, является необоснованным довод административного органа о том, что требование о наличии производственной инструкции является императивным и представленные заявителем инструкции таковыми не являются.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, квалификация работника это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Для определения квалификационных требований применяются профессиональные стандарты и Квалификационные справочники (ЕТКС и ЕКС).

Квалификация работника Иванова Андрея Ивановича подтверждена квалификационными удостоверениями, выданными НОУ ДПО «Энергорезерв» №108 от 03.07.2015 (л.д.21, т.2) присвоена квалификация сливщика-разливщика и №121 от 10.07.2015 присвоена квалификация машиниста насосных установок (л.д. 20, т.2). Требования, предъявляемые к квалификации работника Иванова Андрея Ивановича, не нарушены. Понятие «Производственная инструкция» законодателем детально не регламентировано, требования к ее содержанию также не установлены.

Такая форма документа как «Производственная инструкция» в Общероссийском классификаторе управленческой документации ОК 011-93 (ОКУД), утвержденном и введенном в действие Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 г. № 299 также отсутствует.

На эксплуатацию «Площадки подсобного хозяйства ТЭЦ» распространяются Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утверждённые приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

Пунктом 2.5.37. указанных ФНП, установлено, что все технологические операции по приёму, хранению и отгрузке нефти и нефтепродуктов в резервуарных парках проводятся в соответствии с требованиями производственных инструкций, утверждённых эксплуатирующей организацией, и указанных ФНП.

Порядок разработки производственных инструкций, также, как и требования к их содержанию в указанных ФНП не установлены. В федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, установлено, что производственные инструкции должны содержать: требования технологической последовательности выполнения различных операций при подготовке к пуску оборудования технологических комплексов, выводе в резерв, ремонте, допуске ремонтного персонала к выполнению работ на оборудовании, методы и объёмы проверки качества выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту.

В федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, установлено, что производственные инструкции должны определять обязанности работников, порядок безопасного производства работ и ответственность.

Однако, ни «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», ни «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» не распространяются на «Площадку подсобного хозяйства ТЭЦ».

При этом, в ряде специализированных изданий можно найти указание на то, что «Производственная инструкция» – это эксплуатационный документ организации, предназначенный для обслуживающего персонала опасного производственного объекта, в котором указан порядок исполнения трудовых функций работников при проведении профессиональной деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается, что производственные инструкции должны содержать перечень должностных обязанностей работников, требования к эксплуатации оборудования и меры безопасности при обслуживании, ремонте, пуске и останове оборудования, при этом представленные заявителем инструкции соответствуют указанным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия необходимости в дублировании информации, указанной в должностной инструкции, инструкции по эксплуатации оборудования и инструкции по охране труда в еще одном документе – производственной инструкции.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из содержания части 1 статьи 1.5, статьи 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности позиции заявителя о том, что в данном случае данные, которые позволили бы установить событие административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, а представленные материалы не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами выявленного нарушения.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предписывается, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах принятое административным органом постановление о привлечении общества к административной ответственности № 17452/юл от 02.02.2018 обоснованно было признано незаконным и отменено, как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных доказательств наличия вины в совершении вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина

К.Д. Логачев