Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю
на постановление от 07.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.И. Жданова, Т.А. Кулеш, А.В. Солодилов) по делу
№ А03-19/2010 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью «Витязь».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – общество, ООО «Реал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы
по Алтайскому краю (далее – управление, антимонопольный орган)
о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2009 № 50
о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 21.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь»).

Решением от 18.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья М.В. Старцева) заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Определением от 07.05.2010 апелляционный суд перешёл
к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 07.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 18.02.2010 года отменено, принят новый судебный акт. Признано незаконным и отменено постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 17.12.2009 № 50 о привлечении ООО «Реал» к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление апелляционного суда от 07.06.2010 отменить в части, касающейся существенного нарушения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, принятый судебный акт является незаконным
и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального
и процессуального права; вывод апелляционного суда о существенном нарушении антимонопольным органом порядка привлечения общества
к административной ответственности противоречит материалам дела
и положениям действующего законодательства.

Податель жалобы полагает, что антимонопольным органом
при составлении протокола об административном правонарушении
в отношении общества последнему была обеспечена возможность реализовать свои права, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление считает противоречащим статье 25.4, части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований у антимонопольного органа для недопущения к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя ООО «Реал» Вероники Александровны Частухиной.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Реал» просит оставить её без удовлетворения, постановление апелляционного суда – без изменения.

От ООО «Витязь» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, управлением установлено нарушение ООО «Реал» законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, выразившееся в распространении на территории Алтайского края в период с 01.10.2009 по 31.10.2009 в эфире радиостанций «Ретро FM», «Шансон» и «DFM» рекламного ролика о реализации в автоцентре «Реал Моторс» автомобилей марки «KIA», которым до сведения потребителей были доведены искажённые сведения о статусе заявителя как первого официального дилера KIA Motors в городе Барнауле.

Усмотрев в действиях ООО «Реал» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 11.12.2009 № 33 по делу №227-АД(НК)12-09, по результатам рассмотрения которого принято постановление от 17.12.2009 № 50 о наложении штрафа на общество в размере 100 000 рублей.

ООО «Реал», полагая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе посредством распространения ложных, неточных или искажённых сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности,
не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что ООО «Витязь» получило раньше ООО «Реал» статус дилера автомобилей марки «KIA» на территории города Барнаула Алтайского края, в связи с чем обоснованно признал правомерным вывод антимонопольного органа о недобросовестной конкуренции со стороны общества и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (части 1 и 2 статьи 25.4, части 1-4 статьи 25.5) допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено с нарушениями, выразившимися в недопущении к участию
в составлении протокола об административном правонарушении
и рассмотрении дела представителей общества соответственно В.А. Частухину, действующую на основании доверенности от 20.09.2009, и Татьяну Юрьевну Наумову, действующую на основании доверенности от 16.12.2009.

Отменяя постановление антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ООО «Реал» было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством при привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении, составленный управлением с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при составлении и подписании протокола об административном правонарушении право осуществлять защиту прав и законных интересов ООО «Реал» принадлежало исключительно директору общества - Александру Викторовичу Частухину подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в кассационной жалобе на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является несостоятельной, поскольку названная норма не устанавливает общеобязательное требование об участии при составлении протокола об административном правонарушении руководителя общества.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии
со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19/2010 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Л.В. Белова

В.И. Новосёлов