656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел. (8-385-2) 61-92-78,

факс (8-385-2) 61-92-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2006 года                   Дело № АОЗ-20624/05-35 

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края  в составе председательствующего Сайчука А. В., судей Шехтмана И.В., Матвиенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реуцкой Т.В.,

с участием представителей сторон:

от истца – конкурсного управляющего ФИО1, определение суда от 20.02.2006 года, ФИО2, доверенность от 02.05.2006 года,

от ответчика – адвоката Тарусова В.П., доверенность от 31.01.2005 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Малаховское кольцо» на решение арбитражного суда  от 26.01.2006 года по делу № А03-20624/05-35 (судья Кулик М.А.) по иску открытого акционерного общества «Малаховское кольцо», г.Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Барнаул, о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Малаховское кольцо» (далее по тексту истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ответчик) о взыскании арендной платы за невозвращенное имущество и убытков в виде упущенной выгоды в общей сумме 99 тыс. руб.

В обоснование исковых требований указано, что ОАО «Малаховское кольцо» решением суда от 24.11.2004 года признано банкротом. Конкурсный управляющий общества отказался от исполнения договоров № 45 от 19.04.2004 года и № 42 от 17.06.2004 года о предоставлении предпринимателю ФИО3 торгового места на территории рынка. Ответчику 02.02.2005 года направлено уведомление об отказе от исполнения договоров в связи с введением конкурсного производства. ФИО3 уведомление не получил. Конкурсный управляющий полагает, что срок действия договоров истек с 15.03.2005 года – с даты истечения срока хранения уведомления от 02.02.2005 года органами почтовой связи. 

По расчетам истца ответчик должен оплатить арендную плату за период с 15.03.2005 года по 25.10.2005 года, исходя из ставки, указанной в договорах №№ 45 и 42 – 11 руб. за 1 кв.м., а также упущенную выгоду за аналогичный период, поскольку иные арендаторы торговых площадей уплачивали за пользование торговым местом 30 руб. за 1 кв.м.

Решением суда от 07.02.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров, не исполненных сторонами. Договор считается расторгнутым с момента получения заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Ответчику уведомления об отказе от договоров направлялись неоднократно, но были возвращены органами почтовой связи с отметкой: «в связи с истечением срока хранения». Статьей 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок направления уведомления не определен. В силу аналогии закона согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным. Аналогию в данном случае необходимо применить не к механизму уведомления об отказе от исполнения договоров, а к последствиям неполучения уведомлений.

В отзыве на жалобу ответчик считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, полагая, что решение суда  является законным и обоснованным. Ответчик ссылается, что обязательства, принятые на себя по  договорам № 42 и № 45 исправно выполняет. Арендная плата оплачена за весь срок действия договоров. Соглашениями от 30.06.2004 года, 30.07.2004 года, 05.08.2004 года, 08.09.2004 года произведен зачет требований по уплате арендной платы по договору № 45 за период с 19.04.2004 года по 11.04.2006 года. Соглашениями от 08.09.2004 года и 08.10.2004 года произведен зачет требований по уплате арендной платы по договору № 42 за период с 01.08.2004 года по 30.09.2004 года и с 01.11.2004 года по 11.04.2006 года. Отказ от исполнения договоров может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами. Данные договоры не расторгнуты и продолжают действовать. Вместе с тем, уведомления о расторжении договоров в случае их неисполнения конкурсный управляющий мог направить в срок до 24.02.2005 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Представитель ответчика опровергает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 19.04.2004 года и 17.06.2004 года между истцом и ответчиком заключены договоры № 42, № 45 о предоставлении места на территории рынка для торговли, коммерческой деятельности, для строительства временных торговых павильонов (киосков). Срок действия договоров определен до 11.04.2006 года. Пунктами 3.1. договоров плата за предоставленное место на территории рынка определена в 11 руб. за 1 кв.м.

Решением арбитражного суда от 24.11.2004 года по делу № АОЗ-6543/04-Б истец – ОАО «Малаховское кольцо» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника   Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично.

Кроме того, применительно к указанным положениям закона отказ может быть заявлен в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления либо конкурсного производства, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами договора заявления об отказе от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомления об отказе от исполнения договора от истца не получал, впервые узнав о них при получении копии искового заявления, которая направлена ему согласно штемпелю на почтовой квитанции 31.10.2005 года.

При таких обстоятельствах договоры считаются не расторгнутыми.

Истец просит взыскать с ответчика арендную плату после прекращения договора аренды в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и упущенную выгоду на том основании, что договоры с ответчиком прекращены 15.03.2005 года.

Между тем, как следует из материалов дела, вышеуказанные договоры не прекратили свое действие по основаниям, предусмотренным статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), то есть по тем основаниям, по которым предъявлен иск по настоящему делу.

Исходя из общего смысла арбитражно-процессуальных норм, суд принимает решение в пределах тех требований, которые сформулированы истцом с учетом указанных им фактических оснований и предмета исковых требований. Суд не вправе по своей инициативе изменить основание или предмет требований.

Следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что суд незаконно не применил аналогию закона, то есть статью 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и тем самым нарушил требования статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, так как согласно данной норме процессуального права по аналогии подлежат применению только нормы материального, а не процессуального права.

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. 

Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы являются несостоятельными и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Расходы по уплате госпошлины полностью относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п.п.1 и 5 ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

                      П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда 26 января 2006 года по делу № АОЗ-20624/05-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий             А. В. Сайчук

               Судьи             И. В. Шехтман

              В. И. Матвиенко