АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                         Дело № АОЗ-20711/05-19

                                                                                                        20 ноября 2006 г.                                                                                                          

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей Михайлюк Н.А. и Симоновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красицкой М.Г.,

при участии:

от истца – Гришановой  И.В. (доверенность от 27.01.2005, паспорт),

от ответчика – зам. директора Ткачук Н.Л. (доверенность №3 от  10.01.2006 г.,паспорт),

рассмотрела апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогальского Ю.В. на решение от 06.06.2006 года по делу № А03-20711/05-19, принятого судьей Лобановой Т.Б. по иску индивидуального предпринимателя Рогальского Ю.В., п. Благовещенка, Благовещенского района  Алтайского края,  к  строительному проектно-промышленному открытому акционерному  обществу «СтройГАЗ», г. Барнаул, о признании договора  незаключенным и обязании произвести  в пользу истца возврат  имущества, а также о взыскании 76 544 руб. 60 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Рогальский Юрий Викторович обратился в арбитражный суд с иском  к строительному проектно-промышленному  открытому акционерному обществу «СтройГАЗ», о признании  договора от 27.12.1999г. № 477 МП на участие в долевом строительстве монолитного жилого дома № 17  по ул. Папанинцев, в магазине № 17 в г. Барнауле между СПП ОАО «СтройГАЗ» и истцом незаключенным; обязании ответчика произвести  в пользу истца возврат имущества, составляющего  неосновательное обогащение – щебень технологической фракции 5*20 в количестве 1 582 тонн; о взыскании  с ответчика в пользу истца 76 544 руб. 60 коп. процентов по неосновательному обогащению  за период  с 01.11.2002 г. по 01.11.2005 г.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска в части обязания ответчика возвратить 1 582 руб. тонны щебня технологического фракции 5*20 и взыскании процентов по неосновательному обогащению в сумме 76 544 руб.  60 коп. отказано за не доказанностью. Производство по делу в части  иска о признании незаключенным договора от 24.12.1999 г. № 477 МП, подписанного между сторонами  прекращено в силу  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие спора между сторонами в данной части. В обоснование судебного акта указано, что по своей природе оспариваемый договор является договором строительного подряда. Однако, учитывая, что сторонами не  оговорены существенные условия данного договора, а именно срок строительства и график поставки щебня, он  является незаключенным, и стороны обоюдно признали данный факт.  Кроме того, отказывая в удовлетворении требования  о возврате щебня, суд первой инстанции  сослался на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что не подлежит возврату в качестве  неосновательного обогащения имущество, представленное  во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель  докажет, что лицо, требующее возврата имущество знало об отсутствии обязательства.  Учитывая, что суд не признал  получение щебня ответчика неосновательным  обогащением, в удовлетворении требований  истца о взыскании процентов  судом также отказано. Заявление ответчика о применении  срока исковой давности судом отклонено ввиду отсутствия обязательств по данному договору и, соответственно отсутствия оснований для применения срока исковой давности.

Не согласившись с решением арбитражного суда, предприниматель обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит судебный акт в отказной части отменить, принять по делу в части иска  об обязании  ответчика возвратить 1 582 тонны щебня технологического фракции 5*20 и взыскании процентов по неосновательному  обогащению в сумме  76 544 руб. 60 коп. новый судебный акт.  При этом считает решение суда незаконным и необоснованным  и подлежащим отмене. По мнению предпринимателя, суд  неправильно применил, а также не применил, подлежащие применению, нормы материального права. Кроме того, в  мотивировочной части решения не содержится указания на конкретные обстоятельства  и  нормы, на которые суд ссылался, отказывая в удовлетворении заявленных требований.  Считает недостаточным ссылку в резолютивной части решения на недоказанность обстоятельств.

 В представленном отзыве на апелляционную жалобу  общество  отклонило доводы истца за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным.

В настоящем судебном заседании представители сторон  представили мировое соглашение, которое просят утвердить в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение подписано от имени предпринимателя - представителем  И.В. Трошановой, от имени общества – представителя Н.Л. Ткачук.

Из текста соглашения усматривается, что истец отказывается от заявленных  исковых требований в полном объеме, а именно: от обязывания ответчика  произвести в пользу истца возврат имущества, составляющего неосновательное обогащение – щебень технологический фракции  5*20 в количестве  1582 тонн; от взыскания  с ответчика процентов по неосновательному обогащению за период с 01.11.2002 г. по 01.11.2005 г. в сумме 76544 руб. 60 коп. Ответчик, в свою очередь, выплачивает истцу 300 000 руб. до 31. декабря 2002 года. При этом стороны в мировом соглашении  определили судьбу  расходов, связанных с оплатой госпошлины и иных судебных расходов, которые ответчику не присуждаются и с ответчика не взыскиваются.

Последствия  утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Оценивая представленное сторонами мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 133 и части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражного

суда является, в том числе, и примирение сторон, учитывая соответствие мирового соглашения нормам действующего законодательства, апелляционная инстанция пришла к выводу об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 150 в случае утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, в производство по делу прекращению.

Оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату  истцу  в силу  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 140, 141, пункта 4 статьи 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда,

ПОСТАНОВ И Л А:

Решение арбитражного суда от 06 июня 2006 года  по делу №АОЗ-20711/05-19 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 20.11.2006 года между предпринимателем Рогальским Юрием Викторовичем, р.п. Благовещенка, и строительным проектно-промышленным предприятием откарытого акционерного общества «СтройГАЗ», г. Барнаул, согласно которому  истец-предприниматель Рогальский Ю.В. отказывается от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения в общей сумме  76544 руб. 60 коп., а ответчик выплачивает истцу 300 000 руб. до 31 декабря 2006 года.

Возвратить предпринимателю Рогальскому Юрию Викторовичу, р.п. Благовещенка из бюджета РФ 4478 руб. 13 коп. госпошлины, уплаченной по квитанции Сбарбанка 0152/0085 от 02.11.2005 г.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий                                                      Е.Н. Мошкина

            Судьи                                                                                       Н.А. Симонова

              Н.А. Михайлюк