Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегион» (07АП-8360/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2018 по делу № А03-20985/2017 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску акционерного общества «Барнаулкапстрой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегион» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 627 988 руб. 72 коп. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.06.2018;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаулкапстрой» (далее – истец, АО «Барнаулкапстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегион» (далее – ответчик, ООО «Мегион») о взыскании 5 627 988,72 руб. долга.

Решением от 12.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края с ООО «Мегион» в пользу АО «Барнаулкапстрой» взысканы 5 627 988,72 руб. долга, 51 139,94 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания поданное ответчиком ходатайство с возражениями относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, чем нарушил право ответчика на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании. Суд также не проверил направление истцом в адрес ответчика экземпляров дополнительных документов представленных истцом суду. При этом в уведомлении о вручении почтовых отправлений отсутствуют расшифровка подписи, а также должность лица, получившего данное отправление, в связи с чем уведомления не могут служить доказательством получения ответчиком дополнительных документов, представленных суду истцом.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании возразила против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 между ООО «Мегион» (инвестор) и ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщик) заключен договор инвестирования строительства № 147 (далее – договор), по условиям которого инвестор в соответствии с настоящим договором за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств осуществляет 100% инвестирование строительства объекта общественного назначения по адресу: Павловский тракт, 295 (стр. № 20 в квартале 2008) города Барнаула.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ориентировочная стоимость строительства объекта составляет 17,0 млн. руб. Окончательная стоимость будет уточнена путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору исходя из фактически произведенных затрат на строительство объекта.

В силу пункта 1.3 договора ориентировочный срок завершения строительства – 4 квартал 2014 года. Окончательный срок строительства объекта будет уточнен дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно пункту 1.4 договора по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию инвестор приобретает право на оформление объекта в собственность в размере фактически проинвестированных средств в соответствии с настоящим договором или передачу этих прав привлеченным участникам строительства.

В силу пункта 1.5 договора строительство объекта ведется подрядным способом. Застройщик по согласованию с инвестором заключает договор с подрядной организацией.

Использование земельного участка, предоставленного застройщику на период строительства объекта, осуществляется на основании следующих документов: постановления администрации города Барнаула от 04.08.2006 № 2101, договора аренды земельного участка от 09.02.2007 № 13174.

Согласно пункту 3.1 договора инвестор перечисляет на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 554 449,40 руб. на возмещение затрат по проектированию и строительству объекта, в т.ч. аренда земельного участка 243 196,156 руб.; услуги застройщика 2 559,37 руб. в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму денежных средств, определенную в пункте 1.2 настоящего договора инвестор перечисляет в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В силу пункта 3.2 договора инвестор обязуется производить оплату выполненных работ, услуг, необходимых в ходе строительства объекта, в течение 7 дней со дня получения от застройщика письма с требованием оплаты.

26.02.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого окончательная стоимость строительства объекта составила 38 458 333,64 руб.

Согласно справке – акту от 05.03.2015 АО «Барнаулкапстрой» передало ООО «Мегион» объект общественного назначения (стр.№ 20 кв. 2008) по адресу: Павловский тракт, 295, в г. Барнауле; сеть канализации лит.1 по адресу: <...>; сеть водопровода лит.2 по адресу: <...>; сеть теплоснабжения лит.3 по адресу: <...>; сеть электроснабжения – 0,4 кВ лит.4 по адресу: <...>. Расчет по договору № 147 от 21.01.2011 произведен в размере 38 261 132,11 руб.

Согласно акту от 01.02.2016 АО «Барнаулкапстрой» передало ООО «Мегион» работы по навесному фасаду со стороны главного фасада в осях 5-1 на объекте общественного назначения по адресу: Павловский тракт, 295а (стр. № 20) в квартале 2008 г. Барнаула, в сумме 197 201,53 руб.

В счет оплаты по договору инвестирования ООО «Мегион» перечислило ОАО «Барнаулкапстрой» 32 830 344,92 руб. по платежным поручениям и заключило соглашение о зачете оставшегося долга на сумму 5 627 988,72 руб.

В связи с признанием постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2017г. по делу №А32-8887/2015 недействительным соглашения от 10.02.2014 о зачете однородных обязательств на сумму 5 627 988,72 руб. между ООО «Мегион», АО «Барнаулкапстрой», ООО «Сибстройкомпани» и ФИО3 и восстановлением права требования АО «Барнаулкапстрой» к ООО «Мегион» на сумму 5 627 988,72 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которому при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля – продажа», 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости как договоры купли – продажи будущей недвижимой вещи.

Принимая во внимание принадлежность земельного участка застройщику и обязательства последнего по передаче построенного объекта инвестору, а также обязанность инвестора по 100% финансированию строительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод, что между сторонами был заключен договор купли – продажи будущей вещи.

АО «Барнаулкапстрой» представило расчет затрат на строительство, согласно которому фактически затраты на строительство составили 38 458 333,64 руб., в том числе:

1. Затраты на строительно – монтажные работы составили 30 815 126,52 руб. Указанные затраты подтверждаются договором подряда на строительство объекта общественного назначения № 151, заключенным между ОАО «Банаулкапстрой» и ООО «СибСтройКомпани», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта общественного назначения по адресу: Павловский тракт, 295 (строительный № 20 квартал 2008) в г. Барнауле. Согласно расчету истца подрядчиком выполнены работы на сумму 30 815 126,52 руб., что подтверждается актами КС-2, подписанными обеими сторонами. Выполненные работы оплачены АО «Барнаулкапстрой» в полном объеме, что следует из расчета оплат и платежных поручений представленных в материалы дела;

2. Затраты на выполнение проектных работ – 50 000 руб. Для выполнения проектных работ был заключен договор № 1 от 13.10.2011 между ООО «Запсибниипроект» (подрядчик) и АО «Барнаулкапстрой» (заказчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по разработке проектной документации для строительства объекта общественного назначения по адресу: Павловский тракт, 295 в г. Барнауле на сумму 50 000 руб. Факт выполнения работ по разработке проектной документации подтверждается актами № 5 от 10.04.2012 и № 32 от 05.10.2012. Оплата в сумме 50 000 руб. произведена проектировщику в полном объеме по платежным поручениям № 1451 от 12.04.2012, № 4604 от 15.12.2011 и № 5257 от 17.10.2012;

3. Затраты на проведение авторского надзора на сумму 168 000 руб. Для выполнения работ по авторскому надзору между ООО «ЗапсибНИИпроект» (исполнитель) и ОАО «Барнаулкапстрой» (заказчик) заключен договор на проведение авторского надзора от 22.03.2013 на сумму 168 000 руб. Услуги по авторскому надзору оказаны в полном объеме, что подтверждается актами № 32 от 04.09.2013, № 25 от 06.10.2014, № 28 от 26.11.2014. Оплата услуг авторского надзора произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 32 от 04.09.2013 на сумму 67 200 руб., № 5808 от 15.11.2013 на сумму 67 200 руб., № 5094 от 09.10.2013 на сумму 30 000 руб., № 5370 от 27.11.2014 на сумму 20 400 руб., № 5409 от 01.12.2014 на сумму 30 000 руб., № 733 от 25.02.2015 на сумму 20 400 руб.;

4. Затраты на технологическое присоединение к электрическим сетям на сумму 778 888,50 руб. Для технологического присоединения к электрическим сетям между ООО «Барнаульская сетевая компания» и ОАО «Барнаулкапстрой» заключен договор № 03-01.13.0393 от 20.05.2013, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, стоимостью 778 888,50 руб. Согласно акту от 05.12.2014 работы по технологическому присоединению выполнены в полном объеме на сумму 778 888,50 руб. Платежными поручениями № 3411 от 19.07.2013 и № 5371 от 27.11.2014 оплата услуг по технологическому присоединению произведена в полном объеме;

5. Затраты на строительство сетей и дороги, ведущих к кварталу 2008. Согласно дополнительному соглашению от 23.10.2014, заключенному между ООО «Мегион» и ОАО «Барнаулкапстрой», инвестор обязался осуществить финансирование строительства внутриквартальных магистральных сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации и дорог, необходимых для подключения и дальнейшей эксплуатации объекта на сумму 3 523 054,42 руб. (строительство инженерных сетей на сумму 2 438 066,79 руб. и строительство дорог на сумму 1 084 987,63 руб.).

Из пояснений представителя АО «Барнаулкапстрой» данных в судебном заседании следует, что им осуществлялась застройка квартала 2008, в связи с чем договоры на строительство дорог и сетей были заключены на большие суммы. При этом с каждым из инвесторов согласовывалась та часть расходов, которую инвестор готов был понести.

В подтверждение строительства сетей истец представил договор между ОАО «Барнаулкапстрой» и ООО «Спецстрой» на строительство объекта: «Тепловые пункты № 22, № 23, тепловой павильон, проходные и непроходные каналы теплосети, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, сети бытовой и дренажной канализации в квартале 2008 г. Барнаула» на сумму 301 435 120 руб. Факт выполнения работ по строительству сетей подтвержден представленными актами КС-2. Расчет за строительство сетей произведен по соглашению о зачете.

В подтверждение строительства дорог представлен договор подряда № 87 от 10.06.2012 между ОАО «Барнаулкапстрой» и ООО «Алтайдорстрой» на строительство объекта: «Дороги по улицам Взлетная, Сиреневая, ФИО4 и местному проезду по Павловскому тракту в квартале 2008 г. Барнаула. Факт выполнения работ по указанному договору подтвержден актами КС-2.

6. Прочие расходы на сумму 659 123,89 руб. Истцом представлен расчет прочих расходов с приложением договоров, актов о приемке работ и платежных поручений об оплатах.

7. Монтаж навесного фасада на сумму 197 201,53 руб. Указанные расходы понесены в связи с заключением между ООО «Мегион» и ОАО «Барнаулкапстрой» дополнительного соглашения от 26.02.2015, по условиям которого стоимость строительства объекта увеличена за счет выполнения работ на навесном фасаде со стороны главного фасада в осях 5-1, площадью 180 кв.м. на сумму 197 201,53 руб. Указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом, подписанным обеими сторонами договора.

8. Услуги по осуществлению функций заказчика – застройщика на сумму 642 916,16 руб. Согласно пункту 2.2 договора инвестирования от 21.01.2011 инвестор обязался оплачивать услуги застройщика, перечисленные в пункте 2.1 договора, ежемесячно в размере 1,72% от месячного освоения капитальных вложений по объекту без учета затрат на заготовительно – складские расходы. Дополнительным соглашением от 04.02.2013 стороны с 01.02.2013 увеличили стоимость услуг застройщика до 2,00% ежеквартально от квартального освоения капитальных вложений по объекту. По расчету истца стоимость услуг заказчика – застройщика составила 642 916,15 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке оказанных услуг.

9. Затраты по незавершенному строительству в сумме 554 449,40 руб. Указанная сумма согласована сторонами в пункте 3.1 договора инвестирования и складывается из затрат, понесенных застройщиком на день заключения договора инвестирования.

10. Аренда земли на сумму 1 069 573,23 руб. Согласно пункту 3.5 договора инвестирования стороны договорились, что инвестор ежеквартально, в течение 7 дней с момента получения письма об оплате от застройщика производит оплату арендных платежей, указанных в письме и определенных в договоре аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта, путем перечисления на расчетный счет застройщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством. По расчету истца размер арендной платы составил 1 069 573,23 руб. В обоснование произведенного расчета истцом представлены договор аренды земельного участка от 09.02.2007, дополнительное соглашение к договору аренды, в котором в предоставленном земельном участке выделены земельные участки под строительство отдельных домов, кадастровая выписка о земельном участке.

Таким образом, всего затраты на строительство по расчету истца составили 38 458 333,64 руб.

Несение затрат в заявленном размере подтвержден ООО «Мегион» путем заключения дополнительного соглашения от 26.02.2015, в котором стороны указали, что окончательная стоимость строительства объекта составляет 38 458 333,64 руб.

Факт передачи объекта инвестирования инвестору подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 05.03.2015 на сумму 38 261 132,11 руб. и от 01.02.2016 на сумму 197 201,53 руб.

В счет оплаты по договору инвестирования ООО «Мегион» перечислило 32 830 344,92 руб.

В материалы дела истец представил расчет платежей ООО «Мегион» на сумму 3 598 770,93 руб. и расчет платежей ООО «Мегион» на сумму 29 231 573,99 руб. с приложением указанных в расчетах платежных поручений.

В целях погашения оставшегося долга в размере 5 627 988,72 руб. 10.02.2014 между ООО «Мегион», ОАО «Барнаулкапстрой», ООО «Сибстройкомпани» и ФИО3 заключено соглашение о зачете однородных обязательств, по условиям которого задолженность ООО «Мегион» перед ОАО «Барнаулкапстрой» в сумме 5 627 988,72 руб. по договору инвестирования строительства № 147 от 21.01.2011 погашена.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2017 по делу № А32-8887/2015 признано недействительным соглашение от 10.02.2014 о зачете однородных обязательств на сумму 5 627 988,72 руб. между ООО «Мегион», АО «Барнаулкапстрой», ООО «Сибстройкомпани» и ФИО3 и восстановлено право требования АО «Барнаулкапстрой» к ООО «Мегион» на сумму 5 627 988,72 руб. по договору инвестирования строительства от 21.01.2011 № 147.

После признания соглашения о зачете недействительным, какие – либо оплаты ООО «Мегион» произведены не были.

При таких обстоятельства, поскольку наличие долга по оплате по договору инвестирования подтверждается представленными АО «Барнаулкапстрой» доказательствами, в том числе соглашением от 25.06.2018, в котором ООО «Мегион» подтверждает размер задолженности в сумме 5 627 988,72 руб., доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции оставил без внимания поданное ответчиком ходатайство с возражениями относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, чем нарушил право ответчика на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимается. Учитывая срок рассмотрения дела, а также достаточность времени для предоставления дополнительных доказательств от даты предыдущего заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчики при неоднократном отложении судебных заседаний имели возможность полностью реализовать свои права.

Довод о том, что суд не выяснил факт направления истцом в адрес ответчика дополнительных доказательств, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. В материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении АО «Барнаулкапстрой» в адрес ООО «Мегион» дополнительных документов и пояснений по делу. Кроме того, ответчик имел возможность воспользоваться своими правами и ознакомиться с материалами дела (статья 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений и представление доказательств относительно заявленных исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12 июля 2018 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Ю. ФИО5

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1