Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Рябининой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение
Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2015 (судья Сосин Е.А.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 03.04.2015 (судья Сухотина В.М.) по делу № А03-21071/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (Алтайский край, село Завьялово) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (город Барнаул) о взыскании 10 000 руб. по договору на перевозку груза.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 10 000 руб.
по договору на перевозку груза от 13.12.2013.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой на решение
и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: ИП ФИО2 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перевозки, и одновременно являющиеся основанием для ее оплаты, так как в нарушение Общих правил перевозки грузов автотранспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 в редакции от 21.05.2007, согласно которым второй экземпляр товарно-транспортной накладной, служащий основанием для расчетов, перевозчик прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику – заказчику автотранспорта этот экземпляр не представлен.

От ИП ФИО2 06.07.2015 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом удовлетворено.

Заявителем жалобы 02.07.2015 по электронной связи направлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств для правильного разрешения настоящего дела.

Ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию обстоятельств дела и доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что дополнительные доказательства поступили в электронном виде по системе «Мой Арбитр» они не подлежат возврату заявителю жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ и с разъяснениями, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел
в порядке упрощенного производства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

ИП ФИО2 в кассационной жалобе ссылается на наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу в связи с ненадлежащим извещением ее судом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 62 с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.

При этом, участвующие в деле лица, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд предложил ответчику в срок до 29.12.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, доказательства в обоснование своих доводов. Сторонам суд предложил в срок до 28.01.2015 представить в дело и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения суда от 05.12.2014 направлена ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (656003, <...>).

Таким образом, действия по направлению судебной корреспонденции совершены судом первой инстанции в отношении ответчика в соответствии с вышеназванными нормами действующего процессуального законодательства.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Между тем, копия определения, направленная по адресу ИП ФИО2, возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Довод ИП ФИО2 о том, что арбитражный апелляционный суд, признавая извещение судом первой инстанции ответчика
о рассмотрении данного дела надлежащим, не проверил соблюдение органом почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Порядок уведомления суда организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта урегулирован действовавшими в период рассмотрения дела Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок приема и вручения внутренних РПО).

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях (РПО) опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Порядок приема и вручения внутренних РПО предусматривает особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пункту 3 названного Порядка к судебным почтовым отправлениям относятся заказные почтовые отправления (письмо, бандероль) разряда «Судебное», отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями и пересылаемые с уведомлением о вручении.

В силу пунктов 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних РПО почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по уведомлению органа почтовой связи, то арбитражный суд признает такое лицо извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное почтовое отправление с определением суда от 05.12.2014 дважды доставлялось сотрудником почтовой связи адресату – ИП ФИО2 (согласно отметкам на оборотной стороне почтового уведомления 13.12.2014 и 16.12.2014) и возвращено в суд с отметкой
о причине невручения адресату «Истек срок хранения» с соблюдением семидневного срока хранения неврученной корреспонденции.

С учетом вышеизложенного порядок извещения ответчика о начавшемся судебном процессе соблюден.

Кроме того, ссылаясь на то, что апелляционным судом не проверено соблюдение правил почтовой связи, ИП ФИО2 не приводит доводы о нарушении таковых при ее извещении судом о начавшемся судебном процессе.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Поскольку предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется, кассационная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10.06.2015 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы и окончанием кассационного производства с ИП ФИО2 на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу № А03-21071/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину
за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Рябинина

Л.В. Туленкова