Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домостроительная компания» (ул. Балтийская, д. 103, пом. Н18, г. Барнаул, Алтайский край, 656067, ОГРН 1142225008584) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2020 по делу № А03-21077/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаулгражданпроект» (проспект Калинина, д. 112, г. Барнаул, Алтайский край, 656037, и ОГРН 1032202167898)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домостроительная компания»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пантелеев Кирилл Анатольевич
(г. Новосибирск, ОГРНИП 318547600148822),

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Барнаулгражданпроект» – Шкригун А.С. (по доверенности от 11.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домостроительная компания» – Чернышев В.И. (по доверенности от 11.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаулгражданпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домостроительная компания» (далее – компания) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации № 26250062 и на полезную модель по патенту Российской Федерации № 165552 в размере 600 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пантелеев Кирилл Анатольевич (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, исковые требования удовлетворены,
с компании в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 600 000 руб., в том числе 300 000 руб. за нарушение исключительных прав на патент Российской Федерации
№ 26250062 на изобретение и 300 000 руб. за нарушение исключительных прав на патент Российской Федерации № 165552 на полезную модель, а также 150 00 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о незаконности принятых по делу судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт использования компанией спорного изобретения и полезной модели. Вывод судов об обратном сделан без учета заключения судебной экспертизы по делу, содержание которой, по мнению компании, опровергает изложенную в мотивировочной части решения и постановления позицию судов первой и апелляционной инстанций.

В частности, вызванный в судебное заседания для дачи пояснений эксперт не смог дать положительного ответа на все поставленные вопросы, позволившие бы определить наличие в используемом ответчиком способе забивки свай каждого признака независимых пунктов формул полезной модели и изобретения.

Таким образом, как полагает заявитель кассационной жалобы, суды разрешили вопрос, требующий специальных знаний, по своему внутреннему убеждению без учета мнения квалифицированного эксперта, сводящегося к тому, что сваи могут быть забиты в грунт отличным от запатентованного истцом способом.

С точки зрения ответчика, формула изобретения включает существенный признак, касающийся использования описанного в формуле патента на изобретение наголовника, охраняемого, в свою очередь, патентом на полезную модель. При этом использование указанного наголовника не могло быть установлено без применения специальных познаний при том, что эксперты указанное обстоятельство не установили.

Компания, ссылаясь на договор подряда от 11.04.2016 № 14-6 и договор подряда от 21.05.2019 №15-4, указывает на отсутствие в проектной документации на строительство жилых домов и иных документах указаний, исходящих от ответчика, об использовании при выполнении работ охраняемых технических решений истца и считает, что если нарушение и было допущено, то ответственность за него следует возложить на подрядчика.

Податель кассационной жалобы убежден в том, что являясь заказчиком работ, в силу названных договоров не обязан контролировать проводимые на площадке работы предпринимателем, обязавшимся выполнить их своими силами, механизмами и оборудованием.

С учетом изложенного ответчик отмечает, что обязанность по представлению для проведения судебной экспертизы используемого в строительстве свайного наголовника при эксплуатации сваебойной установки следовало возложить на указанное лицо, а не на компанию, не располагающую им и не имеющую к нему доступа.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Явившийся в судебное заседание представитель компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является правообладателем патента Российской Федерации № 165552 на полезную модель «Свайный наголовник» и патента Российской Федерации № 2625062 на изобретение «Способ забивки сваи с выпусками арматуры в головной части».

Как установили суды, истцу стало известно, что комплекс работ по устройству свайного поля на строительных объектах ответчика по адресам: г. Барнаул, ул. 65 лет Победы, № 6 и № 10, осуществлялся с использованием изобретения и полезной модели по патентам, принадлежащим обществу.

Общество, полагая, что компанией были нарушены принадлежащее обществу исключительные права на вышеуказанныерезультаты интеллектуальной деятельности, направило в адрес ответчика претензионное письмо с предложением устранить нарушение и выплатить правообладателю компенсацию за нарушение его прав и имущественных интересов.

В связи с тем, что данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на указанные изобретение и полезную модель и нарушения ответчиком этих прав, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным названным Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным названным Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В пункте 1 статьи 1358 ГК РФ указано, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения либо полезной модели считается, кроме прочего, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

Пункт 3 статьи 1358 ГК РФ предусматривает, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Изобретение признается использованным и в тех случаях, когда допущена замена одного или нескольких признаков изобретения другими взаимозаменяемыми элементами (эквивалентами). Эквивалентной считается замена признака или признаков, указанных в формуле изобретения, если сущность этого изобретения не меняется, достигается такой же результат, а средства выполнения заменены на равноценные, известные в данной области.

С учетом вышеприведенных норм в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительных прав входит установление обстоятельств использования ответчиком при забивке свай до требуемой отметки над уровнем котлована при строительстве объектов всех признаков, приведенных в независимых пунктах формул спорных изобретения и полезной модели, либо эквивалентных им.

С целью проверки доводов истца о нарушении его патентных прав судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы».

Экспертами установлено, что ответчиком был реализован способ забивки железобетонных свай с выпусками в грунт с использованием сваебойной установки на гусеничном ходу и штангового дизель-молота с закрепленным на нем наголовником. Вместе с тем они отметили, что поскольку на осмотр не был представлен наголовник, использованный при забивании свай с выпусками по указанным адресам, определить, содержит ли примененный способ каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели наголовника, запатентованной истцом, не представилось возможным.

Эксперты, указав на возможность погружения свай в грунт и иным способом, подчеркнули, что характер и последовательность процесса забивки свай на обозначенных площадках свидетельствует об аналогичном запатентованному способу варианте применения соответствующей строительной установки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что из представленного заключения с достаточной очевидностью не следует вывод о нарушении исключительных прав истца, определением от 20.10.2020 обязал компанию и предпринимателя представить свайный наголовник либо обеспечить к нему доступ эксперта, однако названные лица данные требования не исполнили.

Довод подателя кассационной жалобы о невозможности исполнения указаний суда не может быть принят во внимание судебной коллегией с учетом того, что ответчик, являясь заказчиком по договору субподряда с предпринимателем, в соответствии с договором осуществлял контроль над ходом строительных работ (статья 748 ГК РФ) и не мог не знать о способах выполнения согласованного сторонами приведенных договоров объема работ. Данное обстоятельство, как верно отметили суды, подтверждается представленными самим ответчиком и третьим лицом актами приемки работ, справками о стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела и процессуальное поведение участвующих в деле лиц, суды в соответствии с правилами вышеприведенной статьи, установили совокупность обстоятельств, достаточную для вывода о том, что зафиксированные на видеозаписи работы осуществлялись с нарушением исключительных прав, охраняемых патентами истца.

При принятии судебных актов суды руководствовались тем, что на видеозаписях, содержащих в том числе паспорт строительного объекта, зафиксировано использование в течение длительного периода при строительстве объектов, принадлежащих компании, спорного наголовника, свай специальной конструкции (с выпусками арматуры в головной части), технология забивки которых, согласно заключению специалиста, доктора технических наук, профессора кафедры строительных материалов ФГБОУ ВО АЛТГТУ им. И.И. Ползунова Свиридова В.Л., предполагает использование запатентованного наголовника.

Суды учли также, что динамика строительства по месяцам была зафиксирована нотариальным протоколом осмотра сайта ответчика (https://www.alg22.ru/info/) от 24.04.2019.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что заключение судебной экспертизы признано судами полным, соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и методике проведения исследования, выводы экспертного заключения были признаны мотивированными и непротиворечивыми.

Основываясь на материалах дела, суд кассационной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что компания при рассмотрении дела по существу не ходатайствовала о приобщении каких-либо доказательств, которые бы позволили судам первой и апелляционной инстанций усомниться в достаточности доказательств по делу и прийти к выводу об отсутствии нарушения (статья 9, части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы экспертного заключения были правомерно оценены в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что непосредственное использование объектов исключительных прав могло осуществляться лишь предпринимателем как лицом, выполнявшим соответствующие работы, в связи с чем возложение ответственности на компанию неправомерно, являются ошибочными, поскольку каждое лицо, нарушившее интеллектуальные права, несет ответственность за собственное нарушение (абзац 3 пункта 1 статьи 1229, пункт 2 статьи 1358 ГК РФ). При этом использование объектов патентных прав истца при возведении компанией жилых домов судами установлено.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, пришли к правомерному выводу о доказанности факта нарушения компанией исключительных прав на полезную модель и изобретение общества, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанное разъяснение применимо и при проверке в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2020 по делу
№ А03-21077/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домостроительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Погадаев