Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края на определение от 28.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А03-21758/2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – «Детский сад № 128» (656052, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (656056, <...>, А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

Суд установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка – «Детский сад № 128» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле

Алтайского края (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 16.11.2017 № 032S19170013128 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 38 000 руб., уменьшив его размер.

Решением от 14.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края требование Учреждения удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требования, установленного статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пенсионному фонду предложено в срок до 26.03.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 28.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Пенсионному фонду на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что он не был извещен о факте оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем Пенсионным фондом не могли быть устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, пункта 1 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Одним из оснований оставления жалобы без движения является непредставление лицом, обратившимся с жалобой, документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса (части 3, 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

По правилам положений части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении

производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом под электронным документом понимается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В случае, если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет указанным лицам копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Пенсионного фонда оставлена без движения до 26.03.2018.

Определение от 05.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) 06.03.2018 в 10:57:30 МСК.

Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, установленный судом апелляционной инстанции до 26.03.2018, с момента опубликования указанного определения составил 12 дней.

Таким образом, податель жалобы был уведомлен о необходимости исполнить вышеуказанное определение суда менее, чем за пятнадцать

рабочих дней.

Учитывая, что требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае обязывающего суд разместить на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о необходимости совершения подателем жалобы отдельного процессуального действия (поступления в суд документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения) не позднее чем за пятнадцать дней до истечения срока совершения соответствующего процессуального действия, не соблюдены, а также при отсутствии доказательств извещения заявителя жалобы иным способом, у апелляционного суда не было оснований полагать, что Пенсионный фонд был надлежащим образом уведомлен о недостатках поданной апелляционной жалобы и сроке, в течение которого они должны быть устранены.

Поскольку Пенсионный фонд не может считаться надлежащим образом уведомленным о необходимости совершения процессуальных действий, следовательно, у него отсутствовала объективная возможность устранить нарушения, обнаруженные судом при получении апелляционной жалобы, к указанному судом времени.

При наличии вышеназванных нарушений процессуального законодательства, учитывая, что к моменту вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении Пенсионного фонда об оставлении апелляционной жалобы без движения, правом на назначение нового процессуального срока не воспользовался, возврат апелляционной жалобы осуществлен судом апелляционной инстанции неправомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, возвратив апелляционную жалобу, нарушил принцип доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

С учетом изложенного определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Пенсионного фонда к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А03-21758/2017 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

ФИО1