Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-6737/2022(2)) на решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2176/2022 (судья Ильичева Л.Ю.), по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Крона» ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 26.01.2022 №1417А об отказе в государственной регистрации юридического лица.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 09.03.22

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Крона» ФИО1 (далее – заявитель, учредитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 26.01.2022 №1417А об отказе в государственной регистрации юридического лица при его создании.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции и регистрирующего органа о том, что адрес регистрации ООО «Крона» является массовым, так как спорный адрес не отражен в реестрах регистрирующего органа как адрес «массовой» регистрации; согласие второго собственника помещения на предоставление его в качестве адреса государственной регистрации юридического лица не является обязательным, законом не предусмотрено; возражения по форме Р38001 от 26.01.2022 не могут быть признаны допустимым доказательством.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 26.01.2022 ФИО1 принято решение №1 об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона»), в связи с чем учредителем в регистрирующий орган направлены заявление по форме № Р11001 и приложенные к нему документы (решение единственного учредителя ООО «Крона» от 26.01.2022 № 1, устав общества, гарантийное письмо от 24.01.2022).

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 31.01.2022 принято решение № 1417А об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Крона» при создании, в соответствии с подпунктами «а», «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с представлением документов, содержащих недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) ООО «Крона», наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с досудебной жалобой в Управление ФНС по Алтайскому краю, которая 28.03.2022 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учредителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 2 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд первой инстанции исходил из того, что регистратор обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных подпунктами «а», «р», «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для отказа ФИО1 в государственной регистрации юридического лица ООО «Крона» при создании и отсутствия факта нарушения прав и законных интересов заявителя действиями должностных лиц регистрирующего органа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 12 Закона № 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ утверждены форма № Р11001 «Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании» и требования к оформлению документов.

Пунктом 2.9 формы № Р11001 (лист 002) предусмотрено указание в составе адреса юридического лица таких элементов, как корпус, номер корпуса, и вид помещения, в котором располагается соответствующее юридическое лицо (офис, квартира и т.п.), и номер данного помещения.

Согласно пункту 2.3 требований к оформлению документов раздел 2 «Адрес (место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом» заполняется с учетом следующего: в пунктах 2.3 - 2.9 показатели заполняются при наличии в адресе сведений о соответствующем элементе путем обязательного заполнения двух полей. В первом указывается тип адресного объекта, во втором - соответственно наименование или номер адресного объекта.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; а также при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Таким образом, совокупный анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что место нахождения юридического лица является обязательной информацией для отражения не только в учредительных документах, но и в информационных ресурсах - в едином государственном реестре, достоверность которой заявитель должен подтвердить в установленном порядке. Отсутствие надлежащего подтверждения достоверности заявленных сведений (в том числе об адресе места нахождения действующего исполнительного органа юридического лица) лишает заявление статуса достоверности, и такой документ не может являться правовым основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

При этом, представление в регистрирующий орган заявления, содержащего недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица применительно к подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 26.01.2022 №1417А, регистрирующий орган пришел к выводу, что учредителем ООО «Крона» представлены недостоверные сведения, заявленный адрес объекта недвижимости (<...>, помещение H2), в котором, как следует из содержания заявления по форме № Р11001, расположен офис № 8, имеет признаки адреса «массовой» регистрации юридических лиц.

Судом установлено, что указанный объект недвижимости (помещение Н2, <...> г. Барнаул) находится в общей долевой собственности ФИО3 (размер доли в праве собственности - 1/2), ФИО4 (размер доли в праве собственности - 1/2), даты возникновения права собственности на вышеуказанный объект - 10.10.2016, 24.04.2014, соответственно. Однако согласие второго собственника на регистрацию ООО «Крона» по соответствующему адресу заявителем не представлено. Кроме того, регистрирующим органом установлено, что указанный адрес предоставляется в аренду неограниченному кругу лиц без соблюдения требований к условиям осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами. Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по указанному адресу зарегистрировано 46 юридических лиц, в отношении значительной части которых (37 юридических лиц) в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности их адреса (места нахождения).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и регистрирующего органа о наличии критерия «адреса массовой регистрации» у помещения Н2, расположенного по адресу: <...>.

Доводы заявителя о том, что возражения по форме Р38001 от 26.01.2022 не могут быть признаны допустимым доказательством, подлежат отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме № Р38001, утвержденной приказом ФНС России от 11 февраля 2016 года №ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ».

Согласно пункту 1 Распоряжения УФНС России по Алтайскому краю от 15.06.2021 №01-09/029 налоговым инспекциям Алтайского края делегированы полномочия, по приему и регистрации Возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме Р38001, заявлений физических лиц о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001.

Как установлено судом, 26.01.2022 ФИО1 в присутствии должностного лица Инспекции собственноручно заполнил Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме №Р38001 и рукописным способом указал (лист «Г» возражений), что просит регистрацию на его имя остановить.

Кроме того, в разделе 6 Листа «Д» страницы 4 Возражения по форме №Р38001 проставлена собственноручная подпись ФИО1, следовательно, при подписании возражения по форме №Р38001, ФИО1 обладал информацией, относительно содержания Возражения по форме №Р38001. Подписывая и подавая возражения по форме № Р38001 ФИО1 подтвердил, что возражение по форме № Р38001 соответствует его волеизъявлению, а также о том, что представляя возражение по форме № Р38001 может повлечь отказ в государственной регистрации юридического лица (раздел 6 Листа «Д» страницы 4 возражения по форме № Р38001).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на превышением должностными лицами регистрирующего органа их полномочий материалами дела не подтверждается. Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что регистрирующим органом представлены доказательства того, что заявленный при регистрации адрес является адресом «массовой» регистрации в отношении организаций, с которыми связи не имеется, что такая регистрация является в отношении всех этих лиц недостоверной, что у заявителя отсутствует намерение осуществлять деятельность по данному адресу, в связи с чем Инспекцией правомерно принято решение об отказе в государственной регистрации ООО «Крона».

Учитывая доказанность наличия у помещения Н2, расположенного по адресу: <...>, критерия «адреса массовой регистрации», ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что согласие второго собственника помещения на предоставление его в качестве адреса государственной регистрации юридического лица не является обязательным, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2176/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1 350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.07.2022, операция 92.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина