Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2017 г. по делу № А03-2217/2017 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 658091, ул. Тимирязева,151, г.Новоалтайск)

к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (658040, ул. Октябрьская, 35, г. Новоалтайск)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора взыскатель по исполнительному производству – ООО «Стройперспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656049, а/я 4406, г. Барнаул) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

о признании недействительным постановления о расчете задолженности от 08.02.2017, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.04.2017, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «НСПМК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановления о расчете задолженности от 08.02.2017, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.04.2017 и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.02.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству – ООО «Стройперспектива» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НСПМК» просит постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2017 и постановление от 13.04.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление изменить в части – определить период начисления долга до 78 дней, а сумму задолженности 1 170 000 рублей уменьшить до 360 000 рублей, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 08.02.2017 изменить в части и обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 360 000 рублей.

Указывает, что ООО «НСПМК» не имело реальной возможности с 07.07.2016 исполнить судебный акт по причине того, что общество не имело реквизитов, куда оно должно было внести транспортные средства в конкурсную массу ООО «Стройперспектива». До вступления судебного акта в законную силу 05.07.2016 общество письменно обратилось к конкурсному управляющему с требованием об указании места доставки имущества. Данное письмо доставлено взыскателю 08.07.2016.

На указанное письмо конкурсный управляющий 13.07.2016 указал места, куда ООО «НСПМК» следует доставить имущество. Письмо конкурсного управляющего получено обществом 21.07.2016. Следовательно, ООО «НСПМК» фактически могло начать исполнять судебный акт только с 22.07.2016.

15.08.2016 ООО «НСПМК» с участием судебного пристава-исполнителя» передало одну единицу техники конкурсному управляющему. ООО «НСПМК» в акте приёма-передачи указало на то, чтобы конкурсный управляющий получил иные транспортные средства.

Конкурсный управляющий на требование общества указал, что готов принять автомобили в состоянии, указанном в договоре купли-продажи от 17.10.2013, при этом им не указано, в каком состоянии находились автомобили на момент их продажи. Конкурсный управляющий при отсутствии уважительных причин не принял иные транспортные средства, тем самым в порядке пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является просрочившей стороной в приеме имущества в конкурсную массу.

Просрочка ООО «НСПМК» в передаче имущества составила 24 дня с 22.07.2016 по 14.08.2016, а задолженность с учетом просрочки 360 000 рублей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий взыскателя - ООО «Стройперспектива» считает доводы ООО «НСПМК» несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Письменные отзывы иными лицами, участвующими в деле, на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании определения от 21.06.2016 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8887/2015 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 17.10.2013 №№ 44-49, заключённые ООО «Алтайский ТМК» с ООО «НСПМК».

Указанным определением суд также применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «НСПМК» возвратить в конкурсную массу ООО «Стройперспектива» следующие транспортные средства:

- УАЗ-3909, шасси (рама) № 37410040419038, тип ТС – грузовой а/м, VIN <***>, гос. номер <***>, 2004 года выпуска;

- ГАЗ-2705, шасси (рама) – отсутствует, Тип ТС – грузовой фургон цельно металлический (7 мест), идентификационный номер (VIN) – <***>, цвет – Балтика, год выпуска 2007;

- САЗ 3507, шасси (рама) – 1320494, Тип ТС – Грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, цвет – Голубой, год выпуска 1990;

- RENAULT KANGO EXPRESS, шасси (рама) – отсутствует, Тип ТС – Грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) – <***>, цвет – Белый, год выпуска 2008;

- ГАЗ САЗ 35071, шасси (рама) – № 330900 70919923, Тип ТС – Грузовой-самосвал, идентификационный номер (VIN) – <***>, цвет – Белый, год выпуска 2006;

- RENAULT SR, шасси (рама) – отсутствует, Тип ТС – Легковой, идентификационный номер (VIN) – <***>, цвет – чёрный, год выпуска 2009.

Суд также взыскал с ООО «НСПМК» в пользу ООО «Стройперспектива» денежную сумму в размере 15 000 рублей за каждый календарный день неисполнения настоящего судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу ООО «Стройперспектива» с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения.

На принудительное исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Краснодарского края 21.06.2016 выдан исполнительный лист ФС № 006988920.

26.08.2016 в Новоалтайском МОСП на основании исполнительного листа ФС № 006988920 возбуждено исполнительное производство № 52907/16/22053-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику (реестр от 26.08.2016 № 3891).

Также 22.09.2016 копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю по доверенности ООО «НСПМК» ФИО2

Материалами дела подтверждается, что транспортные средства:

- ГАЗ САЗ 35071 шасси (рама) – № 330900 70919923, Тип ТС – Грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) – <***>, цвет – Белый, год выпуска 2006, подлежащие передаче в конкурсную массу ООО «Стройперспектива» на основании определения от 21.06.2016 Арбитражного суда Краснодарского края находились на ответственном хранении у ООО «НСПМК» (<...>) в связи с принятием Арбитражным судом Краснодарского края 21.01.2016 обеспечительных мер в виде ареста спорных транспортных средств (дело № А32-8887/2015).

Автомобили RENAULT SR, шасси (рама) – отсутствует, Тип ТС – Легковой, идентификационный номер (VIN) – <***>, цвет – чёрный, год выпуска 2009 и УАЗ-3909, шасси (рама) № 37410040419038, тип ТС – грузовой а/м, VIN <***>, гос. номер <***>, 2004 года выпуска находились у ООО «НСПМК» на хранении.

Посчитав моментом исполнения судебного акта должником (ООО «НСПМК») дату передачи взыскателю спорного имущества по акту приема-передачи от 23.09.2016 судебным приставом-исполнителем 08.02.2017 вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому с должника подлежит взысканию задолженность в размере 1 185 000 рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 08.02.2017 о расчете задолженности в части периода начисления и размера, а именно: сумма задолженности установлена в размере 1 170 000 рублей за период с 06.07.2016 по 22.09.2016).

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) при вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о расчете задолженности от 08.02.2017 (за период с 06.07.2016 по 22.09.2016), о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.04.2017 и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.02.2017.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В обоснование позиции по делу общество указывает, что у него отсутствовала возможность своевременно передать имущество в конкурсную массу по вине конкурсного управляющего.

26.08.2016 в Новоалтайском МОСП на основании исполнительного листа ФС № 006988920, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8887/2015 о взыскании с должника ООО «НСПМК» в пользу ООО «Стройперспектива» денежной суммы в размере 15 000,00 руб. за каждый календарный день неисполнения настоящего судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу ООО «Стройперспектива» с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения возбуждено исполнительное производство № 52907/16/22053-ИП.

В рамках исполнительного производства № 52906/16/22053-ИП спорные транспортные средства в присутствии представителя должника переданы взыскателю 23.09.2016, что подтверждается актом приема-передачи.

Довод должника о том, что им предпринимались действия по уведомлению взыскателя о передаче имущества не может быть принят во внимание при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствующем исполнительном документе указаны конкретные сроки наступления события, а именно необходимо установить факт исполнения решения суда в виде обязанности должника возвратить указанное в судебном акте имущество взыскателю.

ООО «НСПМК» требования исполнительного документа по возврату спорного имущества в полном объеме исполнены 23.09.2016.

Поскольку спорное имущество в целях исполнения исполнительного документа было передано взыскателю только 23.09.2016, соответственно указанная дата и является днем исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «НСПМК», зная о принятии Арбитражным судом Краснодарского края определения от 21.06.2016 по делу № А32-8887/2015 и установлении им обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Стройперспектива» транспортные средства, могло до дня вступления определения в законную силу (07.07.2016) обратиться к конкурсному управляющему с требованием о разъяснении места доставки имущества и исполнить судебный акт.

При этом в силу положений АПК РФ и Закона об исполнительном производстве обязанность по исполнению решения суда возложена именно на должника и ненадлежащее поведение в данном случае должника при исполнении судебного решения привело к неблагоприятным последствиям для последнего в виде взыскания суммы за каждый день неисполнения определения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений требований Закона об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о расчете задолженности от 08.02.2017 (за период с 06.07.2016 по 22.09.2016), о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.04.2017 и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.02.2017.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество по существу настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна» должна быть возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2017 по делу № А03-2217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 658091, ул. Тимирязева,151, г. Новоалтайск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.07.2017 № 71.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: А.Л. Полосин

Н.А. Усанина