Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ – Город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (№ 07АП-10768/2018) на решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2240/2018 (судья Пашкова Е.Н.) по иску товарищества собственников жилья «Справедливость» (656031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городской округ – Город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35 100 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее – истец, ТСЖ «Справедливость») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – ответчик, комитет) о взыскании 35 100 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоресурс» (далее – третье лицо, общество).

Решением от 26.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы комитет указывает следующее: решение Железнодорожного районного суда от 03.10.2012 по делу №2-151/12 исполнено ответчиком в 2016; замена светильников, которые выполнены ООО «Купюр» в рамках заключенного с истцом договора, являются работами по текущему ремонту многоквартирного дома и подлежат выполнению ТСЖ «Справедливость» в рамках договора управления многоквартирным домом; при этом спорные работы выполнены истцом по собственной инициативе в целях соблюдения требований пожарной безопасности и в целях экономии электроэнергии; в действиях ответчик отсутствует признак противоправности, поскольку у него отсутствует обязанность по возврату демонтированных светильников; истцом пропущен срок исковой давности.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Справедливость» создано собственниками помещений в многоквартирном доме № 131 по пр. Красноармейский в г. Барнауле для реализации прав собственников в отношении общего имущества указанного дома.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 по делу № 2-151/12 установлено, что данный дом нуждается в проведении капитального ремонта; на комитет возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома № 131 по пр. Красноармейский в г. Барнауле, в том числе ремонту системы общедомового электроснабжения.

Определением суда от 08.02.2013 по делу № 2-151/12 комитету предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.06.2013, между тем по истечении указанного срока ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по выполнению капитального ремонта дома.

Ввиду неисполнения длительное время комитетом своей обязанности по производству капитального ремонта, ТСЖ «Справедливость» в целях соблюдения требований пожарной безопасности и в целях экономии электроэнергии приняло решение о привлечении третьих лиц для замены светильников в подъездах дома.

04.03.2014 между ООО «Купюр» (изготовитель) и ТСЖ «Справедливость» (заказчик) заключен договор на установку светильников в подъездах дома, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить демонтаж старых светильников и монтаж 78 штук новых светильников в 12 подъездах дома №131 по пр. Красноармейский. Марка энергосберегающих светильников – «ЖКХ -004» с обычным патроном под лампу накаливания не более 60 Вт и автоматическим выключателем от звука шагов или других звуков, присутствующих в подъезде людей.

В соответствии с разделом 4 договора цена по договору складывается из стоимости следующих работ и стоимости светильников: демонтаж старых светильников – 78×100руб.=7800 руб.; монтаж новых светильников - 78×200руб.=15600 руб.; стоимость светильников «ЖКХ-004»-78×450 руб.=35 100 руб. Итого цена по договору составляет 58 500 руб. без НДС.

В рамках указанного договора изготовителем выполнены и сданы заказчику по акту приема-сдачи выполненных работ и переданных светильников от 24.03.2014 работы по монтажу и демонтажу светильников, а также установлены 78 штук новых светильников по цене 450 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 58 500 руб., в том числе 35 100 руб. стоимость 78 светильников.

Платежным поручением №37 от 26.03.2014 ТСЖ «Справедливость» произвело оплату выполненных ООО «Купюр» работ в полном объеме.

В июле 2016 между Муниципальным образованием городской округ – Город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (заказчик) и ООО «Сибэнергоресурс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2016.163338, по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома №131 по проспекту Красноармейскому в г. Барнауле и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В рамках указанного договора подрядчиком демонтированы 78 светильников, установленных ООО «Купюр», при этом демонтированные светильники ТСЖ «Справедливость» не переданы.

Полагая, что в результате бездействия ответчика ТСЖ «Справедливость» причинены убытки в виде расходов на приобретение светильников, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной в статье 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что обязанность по проведению капитального ремонта системы общедомового электроснабжения в жилом доме № 131 по пр. Красноармейский возникла у комитета на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 октября 2012 по делу № 2-151/12.

При этом доводы апеллянта о том, что для исполнения решения суда в полном объеме необходимо было выполнить проектную документацию и заключить муниципальный контракт с подрядной организацией для выполнения указанных выше работ, правомерно не приняты во внимание арбитражным судом, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства принятия мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта до 01.06.2013 (дата, до которой предоставлена отсрочка исполнения решения суда).

Таким образом, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта системы электроснабжения своевременно не исполнена ответчиком, истец вынужден был произвести замену светильников в подъездах за счет собственных средств.

В нарушении статьи 65 АПК РФ комитет не представил в обоснование своих возражений доказательств, подтверждающих, что выполненный ТСЖ «Справедливость» ремонт системы электроснабжения относится к текущему ремонту; что выполнение работ по ремонту системы электроснабжения жилого дома связано с осуществлением обязанностей ТСЖ «Справедливость».

Более того, арбитражным судом правомерно отмечено, что в случае проведения капитального ремонта системы электроснабжения в июне 2013 необходимость в приобретении светильников в 2014 у ТСЖ «Справедливость» не возникла бы, в связи с чем, доводы ответчика об осуществлении истцом ремонта системы электроснабжения по собственной инициативе несостоятельны.

Более того, демонтировав в 2016 спорные светильники, находящиеся в работоспособном состоянии (обратного из материалов дела не следует), ответчик не предпринял меры по их возврату собственнику.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину и бездействия комитета, доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) комитета и наступившим причинением ущерба, руководствуясь нормами статей 15, 393 ГК РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 16.10.2012), статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на комитет ответственности по возмещению убытков в предъявленной сумме.

Размер расходов на приобретение светильников в сумме 35 100 руб. (450 руб. х 78 штук) подтвержден договором на выполнение ремонтных работ от 04.03.2014 и актом о приемке выполненных работ; ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о демонтаже светильников третьим лицом (подрядной организацией), в связи с чем, комитет является ненадлежащим ответчиком, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку, как было указано выше, именно на комитет возложена судебным актом обязанность по капитальному ремонту системы электроснабжения спорного многоквартирного дома, с третьим лицом муниципальный контракт заключен комитетом, а не истцом, следовательно, обязательства, связанные с демонтажем светильников перед собственниками квартир в многоквартирном доме, возникли именно у апеллянта.

Ссылка апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку светильники демонтированы третьим лицом на основании муниципального контракта, заключенного в июле 2016, с иском ТСЖ «Справедливость» обратилось в арбитражный суд 15.02.2018, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ – Город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3