Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел
кассационную жалобу Алтайского края в лице министерства финансов Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 28.06.2017 (судья Тэрри Р.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А03-22849/2016 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Алтайскому краю в лице министерства финансов Алтайского края (656035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 84 457 руб. 16 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 02.10.2017; министерства финансов Алтайского края - ФИО2 по доверенности от 15.11.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - общество) обратилось
в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Алтайскому краю в лице министерства финансов Алтайского края (далее - министерство) о взыскании 84 457 руб. 16 коп. убытков, возникших в результате невозмещения расходов за предоставленные льготы многодетным семьям за период с января 2014 года по декабрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, исковые требования удовлетворены. С Алтайского края в лице министерства за счет казны Алтайского края
в пользу общества взыскано 84 457 руб. 16 коп. убытков и 2 000 руб.
в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает, что истцом не доказан факт и размер убытков, так как не представлены акты оказанных услуг, акты сверок, подписанные потребителями, карты начислений и оплат по лицевым счетам, а представленные истцом решения судов общей юрисдикции подтверждают лишь факт возложения на общество обязанности по предоставлению льготы, но не свидетельствуют об исполнении им этой обязанности.

Министерство указывает, что поскольку согласно письму Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу от 11.04.2017 № 2888 семья ФИО3 и ФИО4 в управлении на учете как многодетная не состоит, то сумма на предоставление льготы данной семье необоснованно не исключена истцом и судом из расчета убытков.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неверность расчетов льгот по семьям: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Также министерство указывает, что судами обеих инстанций оставлен без внимания его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, так как иск подан в арбитражный суд 26.12.2016 (определение о принятии искового заявления от 27.12.2016), а претензия направлена истцом только 04.05.2017.

По мнению заявителя, спорные убытки не подлежали взысканию с Алтайского края, так как не относятся к его расходным обязательствам, поскольку соответствующая мера социальной поддержки многодетных семей не установлена нормативным правовым актом Алтайского края, а также отсутствует федеральный закон, обязывающий субъект Российской Федерации установить такую меру.

В судебном заседании представитель министерства поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, общество просит оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя управления.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество
в период с января 2014 года по декабрь 2015 года осуществляло подачу электрической энергии собственникам и нанимателям жилых помещений,
в том числе многодетным семьям, проживающим в Алтайском крае.

Начисление платы за электроэнергию многодетным семьям общество производило с учетом 30 процентной льготы на основании Указа Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992 № 431 (далее – Указ № 431).

По расчетам общества сумма затрат, понесенных им в связи
с предоставлением льгот согласно Указу № 431 за период с января 2014 года по декабрь 2015 года, составила 84 457 руб. 16 коп.

Ссылаясь на причинение убытков в результате применения Указа № 431 в вышеуказанном периоде, общество обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, частью 1 статьи 39, пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 1, пунктом 3 Указа № 431, пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подпунктом 24 пункта 2, пунктом 1 статьи 26.3, статьей 26.3.1 Федерального закона
от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23) и исходил из того, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации. Установив отсутствие выделения ответчиком средств на компенсацию истцу соответствующих расходов, признав доказанным факт возникновения у истца убытков и их размер, суд счел исковые требования обоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил в связи со следующим.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт- Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению
на данной территории.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину
или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации
и бюджетов муниципальных образований.

Пунктом 3 Указа № 431 министерству финансов Российской Федерации совместно с министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ,
к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В связи с изложенным правомерным является вывод судов о том, что вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Российской Федерации - Алтайского края.

Для реализации порядка предоставления льгот в Закон № 184-ФЗ включена статья 26.3.1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации
и субъектов Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации
(за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами
о конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 23 разъяснено,
что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона
№ 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации
в определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015
№ 309-ЭС15-9501, в силу которой в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 1 статьи 84 БК РФ закреплено, что полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные
в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные
в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

На основании вышеприведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

В связи с указанным доводы кассационной жалобы о том, что Алтайский край является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг, и не опровергают выводов судов.

По представленным в дело доказательствам суды установили фактическое оказание обществом коммунальных услуг многодетным семьям, проживающим в Алтайском крае, начисление данной категории граждан платы за коммунальные услуги с учетом 30 процентной льготы, и пришли к выводу о возникновении у истца убытков, подлежащих возмещению за счет средств краевого бюджета.

Ссылка заявителя на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт причинения истцу убытков и их размер, не могут быть приняты судом во внимание с учетом вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции об обязании общества предоставлять конкретным многодетным семьям, по которым в настоящем деле истец взыскивает убытки, льготу по оплате электрической энергии, отсутствия у ответчика доводов и сведений о неисполнении ответчиком своего обязательства перед потребителями по поставке им электрической энергии и применении соответствующей льготы.

Отсутствие подписанных сторонами актов сверок по потребленной льготниками электрической энергии, актов оказанных услуг не является безусловным основанием для отказа в возмещении убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении истцом льготы семье ФИО3 и ФИО4 со ссылкой на письмо Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу от 11.04.2017 № 2888 эта семья на учете как многодетная не состоит, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку обязанность по применению истцом льготы данной семье установлена вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29.10.2009 по делу № 2-3412/2009.

Ссылка заявителя на неверность расчетов льгот по потребителям: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,
ФИО9 отклоняется судом округа, поскольку эти доводы основаны на первоначально приложенных к иску расчетах истца и не учитывают сведения, отраженные им позднее в откорректированных расчетах.

При этом доводов о несоответствии суммы примененной истцом льготы, составляющей его убытки, суммам, исчисленной льготникам платы за электрическую энергию, министерством не приведено.

Кроме того, судом округа отмечается, что изменение в части расчетов истца (как, например, по семье ФИО5) итогового значения начислений за потребленную электрическую энергию без учета льготы соответствует ежемесячным начислениям составляющих при их суммировании итоговое значение. Далее, при применении 30 процентной льготы к откорректированной истцом в уточненных расчетах итоговой сумме начислений, значение размера льготы (убытка истца) этому итоговому значению соответствует.

В другой части расчетов (как, например, по семьям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) сумма льготы (убытка истца) определена им в меньшем размере, чем фактически приходится на откорректированную истцом итоговую сумму начислений. Между тем указанное лишь улучшает положение ответчика.

Министерство правильно отмечает в кассационной жалобе на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дано оценки его доводам относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом кассационной инстанции данные доводы рассмотрены, поскольку они относятся к проверке соответствия обжалуемых судебных актов нормам процессуального права.

Принятие с 01.07.2016 редакции части 5 статьи 4 АПК РФ, действовавшей до 12.07.2017, было направлено, в частности на сокращение количества обращений субъектов предпринимательской деятельности за крайней мерой защиты нарушенных прав и законных интересов - судебной защитой, принятие ими самостоятельных мер по урегулированию споров в целях снижения судебной нагрузки посредством исключения из судебной юрисдикции тех споров, которые могут быть разрешены сторонами самостоятельно без обращения в арбитражный суд. Редакция части 5 статьи 4 АПК РФ, введенная в действие с 01.07.2016 предусматривала конкретный перечень споров, по которым досудебный порядок не устанавливается и тех категорий споров, по которым досудебный порядок является обязательным, только если он предусмотрен законом.

С 12.07.2017 в часть 5 статьи 4 АПК РФ вновь были внесены изменения, согласно абзацу второму которой установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, чем перечисленные в абзаце первом части 5 статьи 4 АПК РФ споры, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, указанными изменениями законодатель исключил из судебной юрисдикции такие гражданско-правовые споры (за исключением тех, в отношении которых законом установлен такой порядок как обязательный), цель самостоятельного урегулирования которых сторонами не будет достигнута, исходя из специфики этих споров. К таким спорам, в частности относятся споры о возмещении убытков за счет средств бюджетов публично-правовых образований.

Поскольку из специфики настоящего спора следует, что при направлении истцом претензии ответчику, ее удовлетворение не состоится, что подтверждает и занятая ответчиком при рассмотрении настоящего дела принципиальная процессуальная позиция о том, что заявленный убытки не относятся к расходным обязательствам Алтайского края, а также исходя из принципа процессуальной экономии, суд округа приходит к выводу о том, что не направление истцом досудебном претензии не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика и не может являться основанием для отмены судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов и оставлении иска без рассмотрения.

Таких нарушений, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу
№ А03-22849/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина