Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств
веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» на постановление от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-2294/2021 по иску общества
с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (659314, Алтайский край,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Бийск, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (659322, <...> стр. 13/4, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн
в судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «СтройТранс» - ФИО2
по доверенности от 12.02.2021 (сроком по 31.12.2022). Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, заявившая о своем участии в судебном заседании в режиме онлайн, подключение не обеспечила.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – общество «СтройТранс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 227 605 руб. 50 коп. убытков.

Определением от 02.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.04.2021 Арбитражный суд Алтайского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (далее – общество
«Авто-Лидер»).

Решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) с ответчика в пользу истца взыскано 92 182 руб. 50 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 19.07.2021 отменено в части взыскания убытков, распределения судебных расходов, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования
о взыскании убытков в виде затрат на: проведение досудебной экспертизы (16 172 руб.), расходов по уплате государственной пошлины (4 251 руб.), расходов на представителя (45 000 руб.), расходов по оплате судебной экспертизы (15 000 руб.), расходов по оплате юридических услуг
(30 000 руб.), расходов по оплате судебной экспертизы (25 000 руб.); постановление апелляционного суда - отменить полностью. По мнению заявителя, все расходы, понесенные обществом по делу № А03-18376/2018, являются убытками, связанными с восстановлением нарушенного предпринимателем права; судами допущено нарушение статей 15, 195 – 197, 200, 720, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации; срок исковой давности следует исчислять с 25.02.2020 - момента вступления в законную силу решения суда по делу № А03-18376/2018; иск заявлен в пределах срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с доводами заявителя, постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента вступления решения суда по делу
№ А03-18376/2018 в законную силу и, соответственно, получения информации о лице, причинившем вред (не ранее 25.02.2020), противоречит пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации; первоначально истец обратился к предпринимателю о недостатках
в выполненных ремонтных работах 19.06.2018 - в течение гарантийного срока; таким образом, течение специального срока исковой давности начинается с 20.06.2018 и истекает 20.06.2019; поскольку с иском общество обратилось 20.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности, в иске применительно к пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

Определением суда округа от 03.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы общества отложено на основании статьи 158 (части 5 и 8) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда округа от 18.02.2022 в составе суда
по рассмотрению кассационной жалобы общества «СтройТранс» произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Курындину А.Н.

В возобновленном 24.02.2022 судебном заседании представитель общества «СтройТранс» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы относительно законности постановления апелляционного суда, дополнительно приведя ссылку на положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аргументы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации общего срока исковой давности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа
на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору
от 07.12.2016 № ОП 17200 (далее – договор) предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательство произвести техническое обслуживание
и ремонт принадлежащих обществу (заказчик) автомобилей, а также передать в его собственность запасные части и расходные материалы (товар); в свою очередь, заказчик обязался принять автомобили после проведения технического обслуживания и ремонта, оплатить выполненные работы, отгруженный товар на условиях договора.

Выполнение работ осуществляется исполнителем на основании заказа-наряда, являющегося заявкой на выполнение технического обслуживания
и ремонта, заключаемых с заказчиком в письменной / устной форме,
в которой определяется объем работ, сроки выполнения
и их предварительная (ориентировочная стоимость). Окончательный объем
и стоимость работ, требующихся для выявления предполагаемых заказчиком неисправностей, их устранение с использованием соответствующих запасных частей и материалов определяется и производится исполнителем
с использованием специального диагностического, измерительного, ремонтного и вспомогательного оборудования и инструментов и/или после разборки и дефектовки деталей ремонтируемого узла (пункты 3.1 и 3.3 договора).

Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполненное техническое обслуживание и ремонт согласно приложению № 2 к договору «Гарантийные обязательства и условия их исполнения» (пункт 5.6 договора).

Гарантия на товар и выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту распространяется при возникновении гарантийного случая, под которым понимается снижение качества, произошедшее вследствие дефекта материала или производства товара, а также выполнения технического обслуживания и ремонта, выявленное в гарантийный период (пункт 1.1 приложения № 2 к договору).

Условия гарантии определяются интервалом времени с момента продажи товара и/или выполнения технического обслуживания и ремонта; гарантия составляет 1 месяц (пункты 1.2 и 2.1 приложения № 2 к договору).

В случаях, когда для принятия правильного решения необходимо провести дополнительную экспертизу деталей, то такая экспертиза проводится в специализированной лаборатории производителя или другой сторонней организации, имеющей необходимое оборудование
и специалистов (пункт 1.5 приложения № 2 к договору).

На основании заказ-наряда от 18.06.2018 № ДЗН0022303 исполнитель
с использованием запасных частей, приобретенных заказчиком у общества «Авто-Лидер», произвел ремонт автомобиля заказчика (Газель NEXT государственный регистрационный номер <***>) на сумму 44 422 руб.

В ходе эксплуатации автомобиля двигатель вышел из строя.
Для выяснения причин неисправности автомобиль был передан исполнителю; установлено, что из-за потери масла произошли задиры
и другие повреждения двигателя.

Заказчик обратился к исполнителю с претензией по качеству выполненных ремонтных работ.

По поручению исполнителя обществом «Специализированная Фирма РусЭксперт» проведена техническая экспертиза двигателя и расходных материалов, использованных при ремонте двигателя, по результатам которой сделан вывод о том, что причиной возникновения неисправности
и повреждений двигателя (потеря масла и последующий выход из строя) явился некачественный передний сальник коленчатого вала.

На основании заказ-наряда от 25.07.2018 № ДЗН0023400 исполнитель повторно произвел ремонт двигателя автомобиля ГАЗ-А22К32 на сумму
92 182 руб. 50 коп.

По акту приема-сдачи выполненных работ от 25.07.2018 сумма ремонта автомобиля Газель NEXT государственный регистрационный номер <***> на основании заказа-наряда от 25.07.2018 № ДЗН0023400 составила
108 354 руб. 50 коп.

30.07.2018 заказчик направил в адрес общества «Авто-Лидер» претензионное требование возместить 108 354 руб. 50 коп. убытков, связанных с оплатой экспертизы (16 172 руб.) и повторного ремонта двигателя (92 182 руб. 50 коп.).

Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-18376/2018 обществу «СтройТранс» отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества «Авто-Лидер» 108 354 руб. 50 коп. убытков и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; постановлением от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 30.10.2019 по делу № А03-18376/2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на результаты проведенной в рамках дела № А03-18376/2018 судебно-технической экспертизы, согласно которой повреждения и дефекты двигателя автомобиля ГАЗ-А22К32 образовались по причине частичного нарушения работоспособности масляной системы вследствие некачественного ремонта двигателя, общество «СтройТранс», указав,
что достоверно узнало о том, кто является надлежащим ответчиком только после вступления в законную силу решения суда по делу № А03-18376/2018, то есть с 25.02.2020, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском
к предпринимателю о взыскании 227 605 руб. 50 коп. убытков, включающих в себя стоимость работ по ремонту двигателя и расходных материалов
(92 182 руб. 50 коп.), затраты на проведение досудебной экспертизы
(16 172 руб.), а также понесенные в рамках дела № А03-18376/2018:расходы по оплате государственной пошлины (4 251 руб.), расходы на представителя (45 000 руб.), расходы по оплате судебной экспертизы (15 000 руб. ), расходы по оплате юридических услуг (30 000 руб.), расходы по оплате судебной экспертизы (25 000 руб.).

В отзыве на иск ответчик, отметив, что обязательства сторон
по возмещению убытков вытекают из договора, а не из судебных актов
по делу № А03-18376/2018, сославшись на пункты 1 и 3 статьи 725, статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 приложения № 2 к договору, а также на обращение заказчика к исполнителю с заявлением (претензией) о недостатках 19.06.2018 в пределах гарантийного срока, составляющего один месяц, указал, что годичный срок для предъявления иска о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору, истек 18.06.2019; о том, что использованная в ремонте деталь соответствовала качеству, истец узнал из экспертных заключений
от 04.03.2019 № 01-19-02-18, от 25.09.2019 № 1593/5-3. По мнению ответчика, в сумму предъявленных по договору убытков не могут быть включены судебные расходы истца, понесенные им при рассмотрении иного арбитражного дела по иску к иному ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт
3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи
с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение годичного срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Посчитав срок исковой давности не пропущенным, поскольку истец получил информацию о надлежащем ответчике из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-18376/2018, суд первой инстанции удовлетворил иск частично
на сумму 92 182 руб. 50 коп.; во взыскании в качестве убытков расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-18376/2018, отказано.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, констатировав, что заблуждение стороны относительно того, кто является надлежащим ответчиком по иску, предъявляемому в связи с ненадлежащим качеством подрядных работ,
не является тем обстоятельством, с которым законодатель связывает начало течения срока исковой давности, признав противоречащим положениям пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента вступления решения суда по делу № А03-18376/2018 в законную силу
и, соответственно, получения истцом информации о лице, причинившем вред (не ранее 25.02.2020), решение суда первой инстанции отменил в части взыскания с ответчика убытков, в удовлетворении исковых требований отказал.

Установив, что первоначально истец обратился к предпринимателю
с заявлением о недостатках в выполненных ремонтных работах 19.06.2018 -
в течение гарантийного срока, определив начало течения специального срока исковой давности с 20.06.2018, окончание - 20.06.2019, апелляционный суд указал, что иск о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ, подан (20.02.2021) с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав
и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав
и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота
от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43)).

В соответствии со статьей 196, абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной
по договору подряда, составляет один год.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать
о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное установлено в пункте 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 названного Кодекса, начинается со дня заявления о недостатках.

Положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2236-О).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, включая условия договора, переписку, учитывая характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что
в рассматриваемом споре подлежит применению установленный статьей 725 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сокращенный срок исковой давности, который с учетом заявленного в адрес предпринимателя 19.06.2018 требования истцом пропущен.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа
в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу
в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ
на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика была направлена 26.11.2020 также за пределами специального срока исковой давности (том 1 л. д. 16 - 18).

Таким образом, в иске в связи с истечением предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности по заявленному требованию отказано обоснованно (пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы выводы апелляционного суда об истечении срока исковой давности, определяемого
в соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства,
в частности, положениям глав 12, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 43.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и иное толкование норм законодательства, в частности положений гражданского законодательства о применении общего и специального сроков исковой давности, не свидетельствуют о неправильном применении их судом апелляционной инстанции или допущенной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта
в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; постановление апелляционного суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2294/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина