Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (07АП-7732/2016(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2017 по делу № А03-22999/2015 (судья А.В. Хворов)

по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 1 126 507 руб. 36 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонткомплект», акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г. Барнаул, открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие «Заречное»,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее - АО «Алтайкрайэнерго», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения размера требований, 901 390 руб. 43 коп. задолженности за поставленную электроэнергию и 268 605 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее - АО «СК Алтайкрайэнерго») и общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонткомплект».

Решением от 13.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Алтайкрайэнерго» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 901 389 руб. 51 коп. задолженности, 268 605 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства исходя средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований в сумме 92 копеек отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учётом всех доводов и возражений сторон, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы (в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб). Кроме того, судам необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле регулирующего органа, потребителей, не осуществивших переход на обслуживание ответчика (статья 51 АПК РФ); оценить поведение истца на предмет возможности извлечения выгоды от создавшейся ситуации (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), таким образом установить: отказ ответчика от оплаты за спорный объём электроэнергии, приведёт ли к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленной тарифными решениями, в рамках действующей для гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и потребителей модели регулирования.

При новом рассмотрении, судом первой инстанции к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие «Заречное».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) в удовлетворении иска отказано, с истца в федеральный бюджет взыскано 22 700 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «Алтайэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что АО «Алтайкрайэнерго» вплоть до 01.03.2011 не имело возможности приобретать электрическую энергию на оптовом рынке электроэнергии, а следовательно распоряжаться электрической энергией в своей зоне деятельности Ответчик мог только после ее приобретения у АО «Алтайэнергосбыт»; само по себе изменение границ зон деятельности гарантирующих поставщиков АО «Алтайэнергосбыт» и АО «Алтайкрайэнерго» данные отношения не прерывало и не могло прервать, так как правовые последствия, наступающие при смене гарантирующих поставщиков предусматривают право потребителя перейти к новому поставщику или остаться в отношениях с прежним поставщиком; вывод суда о том, что со сменой гарантирующего поставщика прежняя организация, выступавшая в качестве такового, утрачивает возможность распоряжения электроэнергией в тех точках поставки, которые перешли в зону деятельности другого гарантирующего поставщика, не обоснован; Ввиду невозможности исполнения в этой части договора купли-продажи 3 от 18.12.2009 каких-либо обязательств в отношении объемов электроэнергии, фактически потребленной потребителями Истца, у сторон не возникло, следовательно, основания для спорного зачета отсутствовали; необходимые условия, для зачета, на которые сослался Ответчик (наличие на стороне Истца как энергосбытовой организации обязательства по оплате электроэнергии, приобретенной для потребителей, находящихся в границах зоны деятельности АО «Алтайкрайэнерго») отсутствуют, следовательно, заявление от 18.01.2013 не влечет соответствующих правовых последствий; в рамках существующей в 2010 году модели тарифного регулирования, Ответчик не мог реализовать Истцу электроэнергию, поскольку отсутствовал соответствующий тариф; Истец обоснованно не отнес в счет погашения задолженности за июнь 2011 года 100 234 руб. 26 коп., являющейся частью встречного требования Ответчика к Истцу об оплате услуг по передаче электрической энергии, которое АО «СК Алтайкрайэнерго» уступило АО «Алтайкрайэнерго» по договору № 110/11 от 12.07.2011;Поскольку на момент заявления о зачете задолженность Ответчика перед Истцом по договору № 3 от 18.12.2009 за май и нюнь 2011 года составляла сумму 10 174 922,12 руб. Указанная сумма была принятая к зачету, в результате проведения которого долг Ответчика на момент проведения зачета был полностью погашен, в связи с чем требования к погашению на 100 234, 26 руб. к 21.07.2011 не существовало, что на тот момент признавалось сторонами и не оспаривалось. Более подробно доводы апеллянта со ссылками на нормы права обоснованы в апелляционной жалобе.

От АО «Алтайкрайэнерго» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.11.2017 от АО «Алтайкрайэнерго» поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом «Алтайэнергосбыт» (продавец) и обществом «Алтайкрайэнерго» (покупатель) заключён договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 18.12.2009 № 3 с учётом протокола согласования разногласий от 29.12.2009 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался отпустить электрическую энергию (мощность) покупателю в объёмах, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию (мощность) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Перечень точек поставки, в которых осуществляется передача электроэнергии покупателю и определяется объём обязательств, согласован в приложении № 3 к договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 6 договора сторонами определён порядок расчётов за переданную электроэнергию.

Во исполнение условий договора общество «Алтайэнергосбыт» за период ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2014 года передало обществу «Алтайкрайэнерго» электроэнергию на общую сумму 35 712 133 рубля 26 копеек. С учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 901 390 рублей 43 копейки.

Срок исполнения обязательства по окончательной оплате фактически переданной электроэнергии установлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В связи с изменением границ зоны деятельности гарантирующих поставщиков, между АО «Алтайкрайэнерго» и АО «Алтайэнергосбыт» было заключено соглашение № 1/А от 01.12.2009, определяющее порядок передачи потребителей ранее находящихся в отношениях по энергоснабжению с АО «Алтайэнергосбыт» на обслуживание АО «Алтайкрайэнерго».

Однако ряд потребителей (общество с ограниченной ответственностью «Андреевское», открытое акционерное общество «РЖД», открытое акционерное общество «Автотранспорное предприятие «Заречное») не перешли на обслуживание к ответчику и сохранили договорные отношения с истцом.

В период с января по июнь 2010 года сторонами были подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 1 207 967 288 руб. 53 коп., соответствующую стоимости электроэнергии, проданной АО «Алтайэнергосбыт» ответчику в соответствии с условиями договора № 3 от 18.12.2012, в том числе в точках поставки № 449 - ячейка 40 ПС № 5 «Новая», № 462 - ячейки 19 и 21 ОРУ-20 кВ ПС № 7 «Заречная» через которые осуществлялось энергоснабжение ООО «Андреевское», ОАО «РЖД» и ОАО «АТП Заречное».

Материалами дела подтверждается, что в последующем (25.08.2010) истец выставил ответчику счета-фактуры и акты приема-передачи с корректировкой объемов и стоимости проданной ответчику электроэнергии в сторону уменьшения на объемы, приходящиеся на указанных выше потребителей.

Однако ответчик данную корректировку не принял, поскольку считал правомочным покупку электроэнергии в полном объеме, переданном в точки поставки по договору № 3 от 18.12.2009, а истца лицом, обязанным по оплате электроэнергии, приобретенной для потребителей, сохранившим с ним договорные отношения как с энергосбытовой организацией за период с января по июнь 2010 года на сумму 883 540 руб. 27 коп.

Уведомлением от 18.01.2013 № 01-08/37 на сумму 883 540 руб. 27 коп. ответчик заявил о зачете встречного требования в счет частичного погашения задолженности АО «Алтайкрайэнерго» по договору энергоснабжения № 3 от 18.12.2009 за декабрь 2012 года.

Данный зачет со стороны ответчика обусловлен тем, что АО «Алтайэнергосбыт» приобрело в период январь-июнь 2010 года у АО «Алтайкрайэнерго» электроэнергию для продажи своим потребителям, находящимся в зоне деятельности АО «Алтайкрайэнерго».

Свою позицию ответчик обосновывает письмами от 13.04.2010, от 20.08.2010, от 06.09.2010, соглашением № 1/А от 01.12.2009, совместным письмом от 02.12.2009г, письмом АО «Алтайэнергосбыт» от 24.08.2010 № Р.Н./06-02/2792, протоколом заседания правления Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края № 48 от 15.12.2009.

По мнению истца, ответчик не имел возможности продавать АО «Алтайэнергосбыт» электроэнергию для потребителей, сохранивших договорные отношения с прежним поставщиком, поскольку объем электроэнергии для этих потребителей приобретался им на оптовом рынке, а у ответчика отсутствовал тариф на продажу электроэнергии истцу как энергосбытовой организации. По изложенным доводам истец считает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта ввиду отсутствия встречного требования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Алтайкрайэнерго» обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, исходя из следующего.

В спорный период отношения по энергоснабжению регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530), согласно которым гарантирующие поставщики осуществляют поставку электроэнергии покупателям электроэнергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли- продажи (поставки) электрической энергии. По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключённому между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии, гарантирующий поставщик обязан отпустить (поставить) электроэнергию покупателю, а покупатель оплатить её.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений, которые действовали в момент заключения договора № 3 от 18.12.2009, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно пункту 7 Основных положений № 530 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию.

Порядок определения и изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков в спорный период регулировался пунктами 54 - 60 Основных положений № 530.

В силу пункта 58 Основных положений № 530 границы зоны деятельности гарантирующего поставщика могли быть изменены в случае принятия решения федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов об изменении (объединении или разделении) границ смежных зон деятельности гарантирующих поставщиков на основании обращения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и письменного согласия на такое изменение зон деятельности всех гарантирующих поставщиков, границы зон деятельности которых изменяются.

Установление для каждого гарантирующего поставщика определённых зон деятельности, в пределах которых он может осуществлять свою деятельность, и запрет деятельности других гарантирующих поставщиков в границах деятельности гарантирующего поставщика (пункт 3 статьи 38 Закона № 35-ФЗ) не могут ограничивать права других хозяйствующих субъектов по заключению договоров по энергоснабжению на соответствующей территории с учётом соблюдения установленных законодательством требований.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, предоставляющего потребителю электрической энергии право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии, пункта 61 Основных положений № 530 в случае нахождения точек поставки на розничном рынке вне зоны её деятельности (в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика) коммерческая организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, вправе осуществлять продажу электрической энергии, действуя при этом как энергосбытовая организация.

Как определено в пункте 3 статьи 38 Закона № 35-ФЗ границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с учетом требований пункта 58 Основных положений № 530, в связи с изменением границ зоны деятельности гарантирующих поставщиков, между АО «Алтайкрайэнерго» и АО «Алтайэнергосбыт» было заключено соглашение № 1/А от 01.12.2009, определяющее порядок передачи потребителей ранее находящихся в отношениях по энергоснабжению с АО «Алтайэнергосбыт» на обслуживание АО «Алтайкрайэнерго».

Во исполнение соглашения № 1/А от 01.12.2009 г. между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ОАО «Алтайкрайэнерго» был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 3 от 18.12.2009 г. (далее также - договор № 3). В соответствии с данным договором ОАО «Алтайкрайэнерго» приобретало электроэнергию у ОАО «Алтайэнергосбыт», в том числе, в следующих точках поставки: - № 449 - ячейка 40 ПС № 5 «Новая»; - № 462 - ячейки 19 и 21 ОРУ-20 кВ ПС № 7 «Заречная».

От заключения тройственных соглашений отказались следующие потребители: ООО «Андреевское» - в отношении объекта по адресу: <...>; ОАО АТП «Заречное» - в отношении объекта по адресу: <...>; ОАО «РЖД» - в отношении ТП-409.

Таким образом, энергопринимающие устройства названных потребителей общества «Алтайэнергосбыт» стали находиться в зоне деятельности гарантирующего поставщика общества «Алтайкрайэнерго».

При этом общество «Алтайэнергосбыт», заключив договоры энергоснабжения с потребителями, находящимися вне его зоны деятельности как гарантирующего поставщика, в отношениях с этими потребителями выступает только как энергосбытовая организация и не приобретает прав и обязанностей гарантирующего поставщика в отношении потребителей на соответствующей территории.

В пунктах 62 и 83 Основных положений № 530 предусмотрена обязанность энергосбытовой организации урегулировать отношения по купле-продаже электрической энергии для своих покупателей с соответствующим гарантирующим поставщиком.

Особенности функционирования энергосбытовых организаций были определены разделом 5 Правил № 530.

Пунктом 86 этого раздела Правил № 530 было установлено: энергосбытовая организация, не имеющая договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии в ее сетях, покупает электрическую энергию в точках (группах точек) поставки, в каждой из которых осуществляется поставка электрической энергии только обслуживаемым ею покупателям электрической энергии.

Следовательно, определение обязательств ОАО «Алтайэнергосбыт», как действующей в интересах указанных потребителей энергосбытовой организации, в данном случае должно было осуществляться в точках поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств этих потребителей.

В этой связи доводы апеллянта со ссылкой на неприменимость п. 86 Основных положений отклоняется.

На основании пункта 83 Основных положений № 530, при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электроэнергию у гарантирующего поставщика, такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электроэнергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электроэнергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи электроэнергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем электроэнергии.

Согласно пункту 8 Основных положений - энергосбытовые организации свободны в заключении договоров, обеспечивающих снабжение потребителей электрической энергией, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В то время как, гарантирующий поставщик, в соответствии с пунктом 61 Основных положений №530 обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее -заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящего документа.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствие договора купли-продажи электроэнергии для целей отпуска потребителям, оставшимся на обслуживании АО «Алтайэнергосбыт», само по себе не исключает возможности возникновения таких отношений фактически.

В этой связи, довод истца о том, что само по себе изменение границ зон деятельности гарантирующих поставщиков АО «Алтайэнергоебыт» и АО «Алтайкрайэнерго» данные отношения не прерывало и не могло прервать, так как правовые последствия, наступающие при смене гарантирующих поставщиков предусматривают право потребителя перейти к новому поставщику или остаться в отношениях с прежним поставщиком; вывод суда о том, что со сменой гарантирующего поставщика прежняя организация, выступавшая в качестве такового, утрачивает возможность распоряжения электроэнергией в тех точках поставки, которые перешли в зону деятельности другого гарантирующего поставщика, не обоснован, отклоняются.

Подписание актов приема-передачи за период с января по июнь 2010 года в отношении всего объема электроэнергии, поставленной в точки поставки № 449 – ячейка 40 ПС № 5 «Новая», № 462 - ячейки 19 и 21 ОРУ-20 кВ ПС № 7 «Заречная», подтверждает отсутствие возможности поставки АО «Алтайэнергосбыт» потребителям электроэнергии кроме как через ее покупку у гарантирующего поставщика - АО «Алтайкрайэнерго», в границах которого истец действовал как энергосбытовая организация.

Судом обоснованно исходя из фактических обстоятельств дела установлено, что при заключении соглашения № 1/А от 01.12.2009 и договора купли-продажи № 3 от 18.12.2009 сторонами последствия рассматриваемого поведения потребителей, решивших сохранить договорные отношения с прежним поставщиком, учтены не были, в связи с чем, весь объем покупки электроэнергии 1 809,96 млн. кВтч они договорились учесть в расчете покупного тарифа АО «Алтайкрайэнерго» (пункты 1.1.2, 1.2 соглашения № 1/А).

Данный зачет как было указано выше со стороны ответчика обусловлен тем, что АО «Алтайэнергосбыт» приобрело в период январь-июнь 2010 года у АО «Алтайкрайэнерго» электроэнергию для продажи своим потребителям, находящимся в зоне деятельности АО «Алтайкрайэнерго». В обоснование своей позиции ответчик сослался на свои письма от 13.04.2010, от 20.08.2010, от 06.09.2010, соглашение № 1/А от 01.12.2009, совместное письмо от 02.12.2009г, письмо АО «Алтайэнергосбыт» от 24.08.2010 № Р.Н./06-02/2792, протокол заседания правления Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края № 48 от 15.12.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретение электроэнергии ответчиком для её продажи истцу в целях последующей её перепродажи: ООО «Андреевское», ОАО «РЖД» и ОАО АТП «Заречное» не соответствовало модели тарифного регулирования действовавшей в 2010 году, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Давая оценку данным доводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статей 2 и 6 действовавшего в спорный период Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон № 41-ФЗ) тарифы на электроэнергию и услуги по ее передаче устанавливались органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 2 Закона N 41-ФЗ, пунктами 16, 64 действовавших в спорный период Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования № 109), тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, с учетом ее затрат и необходимой валовой выручки.

Необходимая валовая выручка определяется как экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования № 109).

Согласно пункту 18 Основ ценообразования № 109 в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

В соответствии с пунктом 57 Основ ценообразования № 109 регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), производимой и (или) приобретаемой гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией, энергосбытовой организацией, к числу потребителей которой относится население, на оптовом и розничном рынках по регулируемым тарифам (ценам); сумма тарифов на услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию, за исключением услуг по передаче электрической энергии; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) – в случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора энергоснабжения.

Размер сбытовой надбавки гарантирующего поставщика рассчитывался исходя из необходимости компенсации ему расходов, связанных с регулируемой деятельностью - поставкой электрической энергии потребителям и обеспечения экономически обоснованной прибылью (пункт 4 действовавших в спорный период Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 24.11.2006 № 302-э/5). Из пункта 9, пунктов раздела IV и таблицы 8 этих Методических указаний от 24.11.2006 № 302-э/5 следует, что совокупные расходы гарантирующего поставщика на осуществление сбытовой деятельности включались в его необходимую валовую выручку. Расчет экономически обоснованного размера сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливался как отношение необходимой валовой выручки к суммарному объему электроэнергии в расчетном периоде регулирования, поставляемому гарантирующим поставщиком всем конечным потребителям.

В силу статьи 3 Закона № 41-ФЗ государственное регулирование тарифов осуществляется в целях создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии, а статьей 4 названного Закона в качестве основных принципов государственного регулирования тарифов предусмотрено соблюдение принципа обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии и экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической энергии.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, о том, что в тарифном регулировании на 2010 года участвовали объемы электроэнергии, которые указаны в соглашении №1/А свидетельствует пункт 3 примечания к приложению № 1 решения от 07.09.2010 № 30 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Алтайского края».

Согласно пункту 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов представляют в соответствующий регулирующий орган, в том числе, баланс электрической энергии.

Баланс электрической энергии с объемом покупки 1809,96 млн. кВт.ч. был предоставлен в регулирующий орган согласованным с АО «Алтайэнергосбыт» совместным письмом от 02.12.2009, в котором указан объем электрической энергии на 2010 год. Подтверждением того, что указанный выше объем был принят в расчете сбытовой надбавки, является протокол заседания Правления Главного управления экономики и инвестиций от 15.12.2009 № 48 и Решение Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 16.12.2009 № 200.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что АО «Алтайкрайэнерго», купив меньший объем электрической энергии, не имело бы возможности продать учтенный в тарифном регулировании объем электрической энергии и получить установленный размер необходимой валовой выручки через реализованную электрическую энергию и утвержденную сбытовую надбавку на 2010 год. Следовательно, в рамках принятого регулирующим органом решения № 200 от 16.12.2009, схема договорных отношений, определенная соглашением №1/А от 01.12.2009, как и объем баланса 1809,96 млн. кВтч. со сбытовой надбавкой 17,111руб./мВтч. учитывались Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края.

Как следует из материалов дела объем электроэнергии, подлежащий покупке для потребителей АО «Алтайэнергосбыт», составил за период с января по июнь 2010 года 150 500 кВтч стоимостью 879 842 руб. 95 коп.

Согласно пункту 70 Основных положений № 530, в случае если договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается гарантирующим поставщиком с энергосбытовой организацией, в нем предусматривается условие о предварительной оплате электрической энергии (мощности) или об обеспечении исполнения обязательств по договору. Если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), условие о предварительной оплате электрической энергии (мощности) предусматривает оплату гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующей категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам.

Следовательно, учитывая диспозитивность данного условия и отсутствие иного установленного договором, ответчик правомерно продавал электроэнергию истцу по тарифам для группы потребителей, обслуживаемых истцом и свободным ценам. Как правомерно отмечено ответчиком, данное условие соглашения №1А от 01.12.2009 не противоречило действующему законодательству РФ и статусу истца.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что АО «Алтайкрайэнерго» не приобретало электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии и мощности (ОРЭМ), и поэтому не вправе было её продавать АО «Алтайэнергосбыт», отклоняется, так как покупка электроэнергии осуществлялась ответчиком у истца на основании действующего договора энергоснабжения №3, а продажа осуществлялась в силу пункта 70 Основных положений функционирования розничных рынков..., утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530, что также подтверждается подписанными с двух сторон актами приема - передачи электроэнергии за период: с 01.01.2010 по 30.06.2010 и соглашением №1А.

Таким образом, с учетом характера отношений между сторонами, применительно к приведенным выше положениями законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения, суд пришел к обоснованному выводу о продаже АО «Алтайэнергосбыт» для АО «Алтайкрайэнерго» электроэнергии по договору № 3 от 18.12.2009 с последующей перепродажей для АО «Алтайэнергосбыт» в целях энергоснабжения потребителей, сохранивших договорные отношения с истцом как энергосбытовой организацией: ОАО «РЖД», ОАО «Автотранспортное предприятие «Заречное» и ООО «Андреевское».

Отсутствие индивидуальных тарифов, установленных для расчётов между гарантирующим поставщиком АО «Алтайкрайэнерго» и энергосбытовой организацией АО «Алтайэнергосбыт», не означает того, что АО «Алтайэнергосбыт» не должно было рассчитываться с АО «Алтайкрайэнерго» за потребленную электрическую энергию (мощность), поставленную в точки поставки ООО «Андреевское», ОАО АТП «Заречное» и ОАО «РЖД». Тарифы, применяемые для данных расчётов, согласованы в п. 4.1 Соглашения № 1/А от 01.12.2009, заключенного между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ОАО «Алтайкрайэнерго», которое не противоречит нормам законодательства РФ.

При этом апелляционный суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункты: 27-29 Методических указаний №20-э/2 не обоснованы, так как утверждение истца о том, что энергосбытовые организации относятся к 4-й группе потребителей не соответствует нормам законодательства, поскольку в соответствии с п. 27 Методических указаний утверждённых приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2, к 4-ой группе потребителей относились организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление о зачете от 18.01.2013 № 01-08/37 повлекло правовые последствия, предусмотренные статьей 410 ГК РФ, в связи с чем, задолженности в размере 879 842 руб. 95 коп. у ответчика в составе рассматриваемой суммы исковых требований не имеется.

Представленные истцом документы подтверждают приобретение электроэнергии на оптовом рынке, что не опровергает довод ответчика о последующей покупке у него необходимого объема для потребителей АО «Алтайэнергосбыт» в границах зоны деятельности АО «Алтайкрайэнерго».

Последующее заключение в судебном порядке (дело № А03-11910/2010) договора с сетевой организацией в целях обеспечения передачи электроэнергии одному из потребителей - ООО «Андреевское» свидетельствует только об исполнении АО «Алтайэнергосбыт» обязанности по организации передачи электроэнергии потребителю. При этом в указанном деле, исходя из заявки АО «Алтайэнергосбыт» на заключение договора № 13 от 01.07.2010 на оказание услуг по передаче электроэнергии, рассматривался период, начавшийся с 01.07.2010.

Доказательств существования у АО «Алтайэнергосбыт» фактических отношений с сетевой организацией по передаче электроэнергии в спорный период с 01.01.2010 по 30.06.2010 истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что уведомлением от 21.07.2011 № 01-08/544, полученным АО «Алтайэнергосбыт» 21.07.2011, ответчик заявил о зачете встречных требований на сумму 10 275 156 руб. 38 коп.

Данной сделкой АО «Алтайкрайэнерго» прекратило обязательство в размере 8 605 814 руб. 31 коп. и 1 669 342 руб. 07 коп. по оплате электроэнергии, переданной на основании договора № 3 от 18.12.2009, за май и июнь (частично) 2011 года соответственно зачетом встречного требования к АО «Алтайэнергосбыт» по оплате услуг по передаче электроэнергии, которое перешло к ответчику от АО «СК Алтайкрайэнерго» через уступку требования. Однако, истец вместо 10 275 156 руб. 38 коп. учел в исполнение 10 174 922 руб. 12 коп., разница составила 100 234 руб. 26 коп. В последующем указанные разногласия были урегулированы в пользу заявленных ответчиком суммами, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами урегулирования разногласий за указанный период. Наличие разногласий по размеру обязательства само по себе свидетельствует об отсутствии обязательства. Тот факт, что разногласия были урегулированы позже, не означает возникновения нового требования ответчика к истцу на сумму 100 234 руб. 26 коп., а напротив, подтверждает однородность и встречность требований, ранее предъявленных к зачету.

Таким образом, истцом не обоснованно не учтено в расчете исполнение ответчика по уведомлению о зачете однородных требований от 21.07.2011 № 01-08/544 на сумму 100 234 руб. 26 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно установил отсутствие задолженности у ответчика перед истцом, а следовательно отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Относительно поступившего в суд апелляционной инстанции заявления о повороте исполнения судебного акта, суд отмечает.

После выяснения позиции ответчика относительно подачи данного заявления в суд апелляционной инстанции, ответчик не настаивал на его рассмотрении.

Апелляционный суд также не находит правовых оснований для его рассмотрения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указания на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Учитывая вышеуказанные нормы арбитражного процессуального законодательства, которыми регламентирован порядок рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта, а именно он разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, в рассматриваемом случае апелляционный суд не может рассматривать данный вопрос. Учитывая, что у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения данного заявления, судом не дается оценка заявлению по существу, отдельного акта по результатам его рассмотрения, судом апелляционной инстанции не выносится. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться с указанным заявлением в суд первой инстанции, который рассматривает данное заявление по существу в соответствии с положениями вышеуказанных норм процессуального права и выносит соответствующий судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2017 по делу № А03-22999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева