Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройПодряд» на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Ваганова Р.А.) по делу № А03-2310/2021 по иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтройПодряд» (656037, <...>, каб. Н16, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 402 197 руб. 30 коп. убытков и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эмерком» (656015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КСБ» (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройПодряд» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 (срок действия до 31.12.2022), паспорт, диплом о высшем образовании.

Суд установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ - ОПФ РФ по Алтайскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтройПодряд» (далее - ООО «АлтайСтройПодряд», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 402 197 руб. 30 коп. по государственному контракту на создание систем безопасности в УПФР в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края № Ф.219.196333 от 23.04.2019, в том числе 185 000 руб. убытков и 217 197 руб. 30 коп. штрафа.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329-330, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КСБ» (далее – ООО «КБС») и общество с ограниченной ответственностью «Эмерком» (далее – ООО «Эмерком»).

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО «АлтайСтройПодряд» в пользу ГУ - ОПФ РФ по Алтайскому краю взыскано 402 197 руб. 30 коп. задолженности, в том числе 185 000 руб. убытков и 217 197 руб. 30 коп. штрафа, а также 11 044 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АлтайСтройПодряд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ФИО3 не является уполномоченным лицом на получение корреспонденции, следовательно, доказательств получения ответчиком уведомления от истца о наступлении гарантийного случая не представлено; представленное в качестве доказательства техническое заключение не содержит в себе описания недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках контракта; работы по устранению недостатков являются пусконаладочными, условиями контракта работы по проведению пусконаладочных работ не предусмотрены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № Ф.219.196333 от 23.04.2019 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по созданию систем безопасности в здании государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края, расположенном по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием и проектной документацией за 2 171 973 руб. (включая НДС).

Пунктами 10.1, 10.2 контракта установлено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ и их объемов, материалов и оборудования в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Срок гарантии устанавливается с момента сдачи-приемки работы и ввода системы в эксплуатацию продолжительностью: на систему безопасности - 12 месяцев; на материалы и оборудование - срок, установленный заводом-изготовителем.

Согласно пунктам 10.6, 10.7 контракта в случае обнаружения дефектов и/или недостатков подрядчик обязан устранить за свой счет соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. В случае невозможности устранения недостатков и/или дефектов подрядчиком заказчик вправе устранить их с помощью другой организации, но за счет подрядчика. При этом подрядчик покрывает заказчику все понесенные последним убытки. В течение гарантийного срока подрядчик обязан обеспечить техническое обслуживание системы безопасности по требованию заказчика (регламентные работы, внесение изменений в настройки системы и иные работы, которые не может сделать заказчик самостоятельно, без риска утратить гарантийные обязательства подрядчика).

Пунктом 9.3.2 контракта предусмотрено начисление неустойки (пени) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства, несоответствия выполненных работ Техническому заданию выявленных на этапе приемки, несоответствия по объему и/или качеству исполнительной документации на дату приемки), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 217 197 руб. 30 коп., что составляет 10 процентов цены контракта.

Ответчик выполнил обязательства, предусмотренные контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № № 1, 2, 3 от 27.12.2019.

Платежным поручением № 413337 от 30.12.2019 истец оплатил работы в полном объеме.

Согласно письму № 18-4260 от 11.03.2020 заказчик уведомил подрядчика о наличии сбоев в работе системы и предложил устранить выявленные недостатки. Письмо получено ФИО3

Письмом № 18-5602 от 23.04.2020 заказчик уведомил подрядчика о наступлении гарантийных обязательств. Письмо получено ФИО3

Согласно акту выявленных недостатков от 08.05.2020 после передачи результата работ истцом были выявлены недостатки, а именно:

1. Программное обеспечение АРМ «Орион» работает нестабильно, что требует периодической перезагрузки рабочей станции. Факты перезагрузки отражены в журнале проверки работоспособности систем безопасности.

2. Периодически самопроизвольно срабатывают датчики объема в холле первого этажа напротив помещения охраны, что часто делает невозможным сдачу здания на пульт охранной организации с первого раза.

3. Некорректно работает система охранного видеонаблюдения:

- не работают 2 видеокамеры (одна - на крыльце около входа в здание, вторая - в коридоре третьего этажа);

- видеосервер организован на моноблоке с ОС Wi№dows 10 Pro посредством свободно распространяемого ПО (по контракту предусмотрено ПО Видеосистема Орион ПРО);

- АРМ оператора совмещен с видеосервером;

- настройки видеосервера позволяют хранение данных в течение короткого периода времени.

Письмом № 31-6081 от 08.05.2020 заказчик известил подрядчика о наступлении гарантийного случая и установил срок для устранения выявленных недостатков до 27.05.2020. Указанное письмо получено заместителем директора ФИО3 19.05.2020.

Согласно акту приемки исполнения гарантийных обязательств от 28.05.2020 указанные в акте от 08.05.2020 нарушения не устранены.

Согласно письму № 18-6794 от 02.06.2020 заказчик известил подрядчика о том, что в связи с неисполнением гарантийных обязательств заказчик вынужден обратиться в иную подрядную организацию для устранения неполадок. Указанное письмо также было получено ответчиком 03.06.2020.

С целью установления причины возникновения сбоев в работе систем безопасности, перечня стоимости требуемых работ по их устранению, заказчиком был заключен государственный контракт об оказании услуг по проведению экспертизы выполненных работ № 204 от 30.06.2020 с ООО «Эмерком». Расходы на проведение экспертизы составили 35 000 руб.

Техническим заключением № 17/07/20 от 15.07.2020 установлено, что система охранного телевидения выполнена с отступлениями от проекта и является неработоспособной, системы АПС и СОУЭ работоспособны, но требуется устранение нарушений, СКУД частично работоспособна, часть оборудования требует замены.

Стоимость работ по устранению недостатков исполненного контракта согласно локальной смете № 1 составляет 217 924 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 18-8808 от 28.07.2020, в которой предложил устранить недостатки выполненных работ в добровольном порядке, установив срок проведения работ не более 10 рабочих дней.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец заключил государственный контракт на ремонт систем безопасности государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новоалтайске и Первомайском районе № 236 от 02.10.2020.

Согласно акту приемки оказанных услуг № 1 от 23.10.2020 стоимость выполненных работ по контракту № 236 от 02.10.2020 по устранению недостатков составила 150 000 руб.

Общая сумма убытков, понесенных истцом в результате неисполнения ответчиком условий контракта, составила 185 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 31-12234 от 02.11.2020 оставлена им без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо если недостатки являются существенными и неустранимыми потребовать в этой связи возмещения убытков, отказавшись от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Из статей 15, 393, 723 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в Обзоре № 2 (2017), следует, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ истец не лишен права самостоятельно устранить недостатки выполненных работ с возложением на ответчика обязанности по возмещению в связи с этим расходов.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты, дефектный акт от 10.05.2019, переписку сторон, проанализировав условия договора, установив, что по условиям договора подрядчик гарантировал качество выполненных им работ в течение пяти лет и их устранение своими силами; констатировав, что обусловленные договором работы подрядчик выполнил ненадлежащим образом, с отступлениями от требований к качеству, спорные недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, о чем подрядчик был своевременно уведомлен; доказательств, опровергающих факт наличия недостатков работ и отсутствие собственной вины в спорных недостатках, как и того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, подрядчик не представил; исходя из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, невыполнением требований заказчика об устранении недостатков истец понес убытки, связанные с устранением недостатков (35 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 150 000 руб. - стоимость работ по устранению недостатков), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании штрафа в размере 217 197 руб. 30 коп.

Доводы заявителя о том, что условиями контракта работы по проведению пусконаладочных работ не предусмотрены; ФИО3 не является уполномоченным лицом на получение корреспонденции, следовательно, доказательств получения ответчиком уведомления от истца о наступлении гарантийного случая не представлено; представленное в качестве доказательства техническое заключение не содержит описания недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках контракта; работы по устранению недостатков являются пусконаладочными, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку.

При этом, признавая несостоятельными доводы заявителя о получении писем от истца неуполномоченным лицом ФИО3, суды исходили из того, что в материалах дела имеется доверенность № 14 от 10.01.2020, которая предоставляет ФИО3 право на представление интересов ответчика и подписание документов; сведений о том, что указанная доверенность была отозвана, ответчиком не представлено; исполнение ФИО3 на дату подписания им акта выявленных недостатков обязанностей заместителя директора ответчиком не оспаривалось; участие ФИО3 в приемке результатов работ, в актировании недостатков работ, получение им в последующем от имени ответчика писем о недостатках при наличии у истца действующей доверенности не позволяло истцу усомниться в наличии у ФИО3 достаточных полномочий представлять интересы подрядчика по исполнению договора.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии в локальных сметах пусконаладочных работ, суды указали на то, что невозможно осуществить приемку выполненных работ, при этом не осуществив запуск системы; кроме того, ответчик в своем письме № 114 от 18.05.2020 соглашался с актом от 08.05.2020 (полученным представителем) и сообщил о том, что работоспособность АРМ «Орион» будет восстановлена в срок до 27.05.2020, тем самым, подтверждая наличие пусконаладочных работ, а также наступление гарантийных обязательств.

Оценив техническое заключение, установив, что оно содержит в себе выявленные недостатки, а также выводы экспертизы, суды отклонили довод заявителя об отсутствии в техническом заключении описания недостатков работ.

По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2310/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

ФИО1