Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ОиК» (рег. № 07АП-2157/2018) на решение от 05 февраля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края (председательствующий Фролов О.В., судьи Гуляев А.С., Зверева В.А.) по делу №А03-2361/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ОиК» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договоров купли-продажи притворной сделкой, о применении правил прикрываемой сделки в виде взыскания 118 911 790 руб. 11 коп. основного долга и о взыскании 18 105 873 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

и по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ОиК» о признании протокола № 1 совещания товарищей от 03 апреля 2014 года незаключенной сделкой

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 – доверенность № 1 от 17.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 09.06.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ОиК» (далее – ООО «Фирма «ОиК») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на незавершенный строительством административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой Литер А площадь застройки 4 864 кв. м. по адресу: <...>, а также договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей и погребов общей площадью 146 кв. м. с расположенной на нем 1/4 долей в праве собственности на гаражный бокс №113 общей площадью 26,6 кв. м., по адресу: <...>, притворной сделкой, и о признании заключенной между сторонами сделки как совершенной на более крупную сумму.

Истец просил применить правила прикрываемой сделки и взыскать с ответчика 118 911 790,11 рублей основного долга, а также 18 105 873,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2017 года в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом было объединено дело № А03-1973/2017 по иску ИП ФИО3 к ООО Фирма «ОиК» о признании протокола № 1 совещания товарищей от 03 апреля 2014 года незаключенной сделкой.

До рассмотрения спора по существу ИП ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от иска к ООО Фирма «ОиК» о признании протокола № 1 совещания товарищей от 03 апреля 2014 года незаключенной сделкой. Отказ был принят арбитражным судом, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО Фирма «ОиК» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО Фирма «ОиК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом в качестве доказательства не принят протокол совещания товарищей от 03 апреля 2014 года, подтверждающий иную волю. С учетом пояснений экспертов ими определена себестоимость объекта, суд в решении подменяет себестоимость на рыночную стоимость объекта. При такой подмене фактически происходит изменение цены коммерческого объекта в сторону уменьшения.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО Фирма «ОиК» полагает, что факт наличия воли у сторон на совершение сделки на иных условиях подтверждается намерением о продаже-покупке ? доли в незавершенном строительство объекте; наличием у сторон протокола №1 от 03 апреля 2014 года; решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу №2-1537/2015 от 01 июня 2015 года и апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21 октября 2015 года. Реализация ? доли в праве собственности на незавершенный строительством объект по цене менее одного миллиона экономически нецелесообразна и противоречит основной цели предпринимательства – извлечение прибыли. Считает, что реализация доли в дорогостоящем объекте фактически указывает на заключение договора дарения.

ИП ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что после заключения договоров купли-продажи истцом и ответчиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение договоров. Действия истца давали ответчику основание полагаться на действительность сделки. Какие-либо обстоятельства, подтверждающие, что истец не намеревался исполнять договоры купли-продажи на согласованных условиях, отсутствуют. Лишь спустя полтора года истец направил ответчику претензию с намерением получить за объекты недвижимости большую, чем указано в договорах сумму. По мнению ИП ФИО3, продажа объекта по цене, согласованной сторонами, ниже рыночной стоимости не является сама по себе основанием для признания сделки недействительной, по основанию притворности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Также представитель уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Фирма «ОиК». В части прекращения производства по делу по иску ИП ФИО3 решение истцом не обжалуется.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточнений истцом просительной части апелляционной жалобы, решение обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Фирма «ОиК». В части прекращения производства по делу по иску ИП ФИО3 решение истцом не обжалуется.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Учитывая, что решение суда в части прекращения производства по делу по иску ИП ФИО3 истцом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Фирма «ОиК».

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом представлена копия протокола №1 совещания товарищей от 03 апреля 2014 года, в котором указано, что ООО Фирма «ОиК» (Товарищ-1) в лице директора ФИО6 и ФИО3 (Товарищ-2) провели совместное совещание по повестке дня – продажа ? доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, по адресу: <...>, принадлежащей ООО Фирма «ОиК». В протоколе указано, что обсудив вопрос, Товарищи пришли к соглашению: ООО Фирма «ОиК» продает ФИО3 принадлежащую ? долю на незавершенный строительством объект, передает право аренды на земельный участок площадью 1 622 кв. м., ? доли в гаражном боксе, по адресу: <...>, и долю в праве собственности на земельный участок под гаражом. В протоколе, помимо печатного текста, имеется рукописная надпись о том, что стоимость сделки составляет 120 000 000 руб. (т.1, л.д.24).

22 апреля 2014 года между ООО Фирма «ОиК» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в отношении 1/4 доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей и погребов, общей площадью 146 кв. м., по адресу: <...>, с расположенной на нем ? долей в праве собственности на гаражный бокс № 113 общей площадью 26,6 кв. м., по адресу: <...>.

В пункте 2.1 договора указано, что цена имущества по соглашению сторон составляет 254 876,56 рублей, из них стоимость доли земельного участка – 7 376,56 рублей, стоимость доли гаражного бокса – 247 500 рублей.

В пункте 2.2 договора указано, что по соглашению сторон оплата по договору будет произведена после подписания настоящего договора.

Продавец передает имущество и относящиеся к нему документы покупателю в момент подписания настоящего договора, который одновременно будет иметь силу акта приема-передачи имущества (пункт 5.1 договора).

22 апреля 2014 года между ООО Фирма «ОиК» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении 1/4 доли в праве собственности на незавершенный строительством административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой литер А, площадь застройки – 4 864 кв. м., степень готовности объекта – 5%, по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена продаваемой ? доли в праве собственности на незавершенный строительством административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой, определенная по договоренности сторон, составляет в сумме 833 333,33 рублей.

По соглашению сторон расчет между ними будет произведен после подписания настоящего договора (пункт 2.2).

В силу пункта 4.2 договора, покупатель принимает на себя обязанность переоформить правоустанавливающие документы на земельный участок в Главном управлении имущественных отношений Алтайского края.

Продавец передал, а покупатель принял объекты недвижимости, относящиеся к ним документы и ключи в момент подписания настоящего договора, который по соглашению сторон одновременно будет иметь силу акта приема-передачи (пункт 6.1).

09 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию от 07 декабря 2015 года, исх. №24, в которой указал, что стоимость сделки по соглашению сторон была установлена в сумме 120 000 000 руб., но фактически было оплачено 1 088 209, 89 руб. В этой связи истец потребовал в срок до 25 декабря 2015 года оплатить основной долг в размере 118 911 790,11 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 979 910,79 рублей.

Указанную в договорах купли-продажи стоимость недвижимого имущества в размере 254 876,56 рублей и 833 333,33 рублей ответчик оплатил истцу платежными поручениями от 22 апреля 2014 года.

09 октября 2014 года и 07 ноября 2014 года ООО Агентство недвижимости «Адрес Плюс» по актам приема-передачи документов передало ответчику следующие документы: дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка, разрешение на строительство, свидетельство о государственной регистрации права, кадастровую выписку на объект, по адресу: <...>, договор аренды земельного участка, разрешение на строительство, продленное до 30 июля 2015 года.

29 июля 2014 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ФИО3 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27 декабря 1999 года № 6012. Предметом договора является предоставление земельного участка с кадастровым номером 22:63:050302:3 площадью 6489 кв. м., по адресу: <...>, в аренду для строительства административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой. В соответствии с дополнительным соглашением от 29 июля 2014 года единственным арендатором участка является ФИО3 Соглашение прошло государственную регистрацию 31 июля 2014 года.

В деле имеется дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27 декабря 1999 года № 6012, подписанное 14 января 2014 года, в котором в качестве арендаторов земельного участка, по адресу: <...>, указано ООО Фирма «ОиК» и ФИО3

Первоначально договор аренды земельного участка от 27 декабря 1999 года № 6012 в отношении участка, по адресу: <...>, был заключен между Администрацией г. Барнаула и ООО Фирма «ОиК».

ООО Фирма «ОиК» 23 апреля 2014 года выдало расписки в том, что расчет за проданную ? долю на земельный участок площадью 146 кв. м., по адресу: <...>, и расположенную на нем ? долю на гаражный бокс № 113 площадью 26,6 кв. м. в сумме 254 876,56 рублей, а также расчет за проданную ? долю на незавершенный строительством административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой, по адресу: <...>, в сумме 833 333,33 рублей произведен полностью, претензий к ФИО3 не имеется (т.2 л.д.37-38).

07 февраля 2012 года между ООО Фирма «ОиК» (Товарищ-1) и ФИО3 (Товарищ-2) был заключен договор простого товарищества на строительство административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой.

По условиям договора товарищи обязались соединить вклады и совместно действовать с целью строительства административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой, по адресу: <...>.

Строительство объекта будет осуществляться на земельном участке, находящемся в аренде Товарища-1 по договору аренды земельного участка от 27 декабря 1999 года № 6012.

В пункте 2.1 договора указано, что вкладом Товарища-1 является право аренды земельного участка, денежные средства для оплаты за получение и продление технических условий, согласования рабочей и проектной документации, получения разрешения на строительство, для строительства наружных сетей инженерно-технического обеспечения, арендная плата по договору аренды земельного участка. Вклад Товарища-1 оценивается в размере 25% в общем имуществе товарищей.

Вкладом Товарища-2 является денежные средства на приобретение строительных материалов и оплату услуг привлекаемых для строительства объекта субподрядчиков. Вклад Товарища-2 оценивается в размере 75% в общем имуществе товарищей (пункт 2.2 договора).

20 сентября 2016 года ФИО3 обратилась в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта – административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой, по адресу: <...>.

В деле имеется договор купли-продажи от 28 июня 2013 года, заключенный между ООО Фирма «ОиК» (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Договор был заключен в отношении ? доли в праве собственности на незавершенный строительством административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой литер А, площадь застройки – 4 864 кв. м., степень готовности объекта – 5%, по адресу: <...>.

По соглашению сторон цена отчуждаемого имущества определена в сумме 2 500 000 руб. По соглашению сторон расчет между ними произведен до подписания настоящего договора (пункт 5.1.).

На договоре имеется отметка о государственной регистрации права общей долевой собственности.

Во исполнение условий договора ФИО3 произвела оплату ООО Фирма «О и К» 2 500 000 рублей по договору купли-продажи платежным поручением от 30 декабря 2014 года.

Ответчиком в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации за ФИО3 права собственности на незавершенный строительством административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой площадь застройки – 4864 кв. м., степень готовности объекта – 5%, по адресу: <...>, на земельный участок площадью 146 кв. м. и гаражный бокс 113, по адресу: <...>. Право на объекты недвижимости зарегистрировано 05 мая 2014 года, в качестве документа-основания указаны договоры купли-продажи от 28 июня 2013 года и от 22 апреля 2014 года.

Истцом представлен комплект сопроводительных писем в подтверждение того, что в период с апреля 2012 года по апрель 2014 года ООО Фирма «ОиК» высылало в адрес ФИО3 техническую документацию на административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой, по адресу: <...>. Затем, в период с 28 апреля 2014 года по 14 октября 2014 года истец продолжал высылать в адрес ответчика техническую документацию на объект.

ООО Фирма «ОиК», полагая, что заключенные договоры купли-продажи от 22 апреля 2014 года, являются притворными сделками, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права, истец по настоящему делу должен доказать, что при заключении договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим для установления истиной воли сторон имеют значение фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года № 18-КГ17-2).

Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2016 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить объем и стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, в период с 07 февраля 2012 года по 22 апреля 2014 года;

2. определить размер расходов, понесенных ИП ФИО3 и ООО «Фирма ОиК» по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, в период с 07 февраля 2012 года по 22 апреля 2014 года;

3. определить рыночную стоимость 1/4 доли незавершенного строительством административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой литер А, площадь застройки - 4864 кв. м., расположенного по адресу: <...>, на 22.04.14;

4. определить рыночную стоимость 1/4 доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей и погребов, общей площадью 146 кв. м., с расположенной на нем 1/4 долей в праве собственности на гаражный бокс №113, общей площадью 26,6 кв. м. находящиеся по адресу: <...>, на 22 апреля 2014 года.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 06 июня 2017 года, в которому по первому вопросу указано, что определить объем и стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта недвижимости не представляется возможным. По второму вопросу указано, что расходы ИП ФИО3 по строительству объекта недвижимости составили 234 029 976, 37 руб., расходы ООО «Фирма ОиК» - 18 899 774, 19 руб. По третьему вопросу указано, что определить рыночную стоимость ? доли незавершенного строительством административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой на 22 апреля 2014 года не представляется возможным. По четвертому вопросу указано, что определить рыночную стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок на 22 апреля 2014 года не представляется возможным (т.4, л.д.104-138).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2017 года была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить рыночную стоимость 1/4 доли незавершенного строительством административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой литер А, площадь застройки - 4864 кв. м., расположенного по адресу: <...>, на 22 апреля 2014 года;

2. определить рыночную стоимость 1/4 доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей и погребов, общей площадью 146 кв. м., с расположенной на нем 1/4 долей в праве собственности на гаражный бокс №113, общей площадью 26,6 кв. м. находящиеся по адресу: <...>, на 22 апреля 2014 года.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 29 сентября 2017 года, в котором по первому вопросу указано, что рыночная стоимость 1/4 доли незавершенного строительством административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой литер А на 22 апреля 2014 года составляет 63 232 437,62 рублей.

По второму вопросу указано, что определить рыночную стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем гаражным боксом №113 на 22.04.14 не представляется возможным, поскольку на дату осмотра гаражный бокс на участке отсутствовал (т.6, л.д.8-13).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Представлено экспертное заключение от 06 декабря 2017 года, в котором по первому вопросу указано, что рыночная стоимость 1/4 доли незавершенного строительством административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой литер на 22 апреля 2014 года составляет 63 232 437,62 рублей. По второму вопросу указано, что рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на земельный участок на 22 апреля 2014 года составляет 366 405, 25 руб. (т.6, л.д.50-60).

Из содержания оспариваемых договоров следует, что они являются возмездными и покупатель оплатил продавцу денежные средства за приобретаемое недвижимое имущество после подписания договоров. В материалах дела имеются расписки продавца в том, что расчет за указанную в договорах недвижимость произведен полностью, претензий к ФИО3 не имеется (т.2 л.д.37-38).

Доказательства того, что оспариваемые договоры купли-продажи имели цель прикрыть другую сделку, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, сторонами которой являлись бы те же лица, в материалы дела не представлены.

Между тем, материалами дела подтверждается обратное.

Действия сторон сделки были направлены на исполнение оспариваемых договоров, в том числе в виде передачи имущества продавцом покупателю, передачи документации по аренде земельного участка и строительству объекта, регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости.

При этом суд первой инстанции указал, что в протоколе № 1 совещания товарищей от 03 апреля 2014 года указана стоимость сделки в размере 120 000 000 рублей, которая существенно отличается от стоимости доли, установленной в экспертном заключении, так и от суммы, согласованной сторонами в договоре от 22 апреля 2014 года.

Оценив действия сторон по заключению спорных договоров, суд пришел к выводу, что при их подписании у сторон не возникло разногласий и сомнений по его условиям, а именно по цене.

Приняв во внимание положения пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 422, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны вправе самостоятельно определить цену сделки, и сам по себе факт реализации имущества по цене, согласованной сторонами, ниже рыночной стоимости не может свидетельствовать о ничтожности сделки по основанию притворности.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора применил положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.

Указанные возражения судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В настоящем случае поведение ООО Фирма «ОиК» после заключения договоров купли-продажи от 22 апреля 2014 года, а именно: принятие оплаты по договору от ответчика; передача документов; отсутствие возражений против регистрации перехода права собственности к покупателю на основании договоров купли-продажи от 22 апреля 2014 года давало основание другим лицам (ИП ФИО3) полагаться на действительность сделки.

При этом следует учесть, что предметом купли-продажи являлся незавершенный строительством объект со степенью готовности 5 %, завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию произведен уже после заключения оспариваемых истцом договоров купли-продажи.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что вклады товарищей в договоре простого товарищества были определены 25% - вклад истца и 75% - вклад ответчика. На день заключения оспариваемых договоров купли-продажи ответчику уже принадлежало 3/4 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок.

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что ООО Фирма «ОиК», являющееся продавцом по оспариваемым договорам купли-продажи, дав основание другим лицам полагаться на действительность оспариваемой сделки, тем самым не вправе заявлять о недействительности договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, оснований для признания договоров купли-продажи от 22 апреля 2014 года, как притворных сделок, прикрывающих волю сторон заключить сделку по более высокой цене, истцом не доказано.

Ссылка истца на решение товарищей, содержащее указание на цену 120 000 000 руб., как доказательство, подтверждающее волю сторон на реализацию имущества по более высокой цене, нежели указано в оспариваемых сделках, подлежит отклонению, поскольку стороны прямо выразили свою волю в договорах купли-продажи и в последующем исполнили эту волю.

Оснований считать возмездную сделку прикрывающей дарение, исходя из изложенного выше не имеется.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлена на иную оценку собранных по делу доказательств, доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2018 года по делу №А03-2361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

О.Ю. Киреева

ФИО2