Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЮгЭкспорт», г.Темрюк Краснодарского края и участников общества ФИО1, г.Темрюк Краснодарского края, ФИО4, г.Крымск Краснодарского края, ФИО2, хутор Красный Октябрь Крымского района Краснодарского края на решение арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2007 г. по делу № А03-2413/07-37 (судья Атюнина М.Н.) по иску участников общества с ограниченной ответственностью «РосЮгЭкспорт» ФИО1, г.Темрюк Краснодарского края, ФИО4, г.Крымск Краснодарского края, ФИО2, хутор Красный Октябрь Крымского района Краснодарского края к ФИО3, с.Лебяжье Павловского района Алтайского края об исключении из общества, при участии третьего лица - ООО «РосЮгЭкспорт», г.Темрюк Краснодарского края и

У С Т А Н О В И Л А:

Участники общества с ограниченной ответственностью «РосЮгЭкспорт» ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 об исключении из общества.

Исковые требования обоснованы статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что, ответчик, являясь участником общества и одновременно его директором, незаконно включил в состав участников общества ФИО5 По мнению истцов, ответчик своими действиями сделал невозможной деятельность общества в результате заключения между ООО «РосЮгЭкспорт» и ОАО ДПМК «Крымская» договора №61 от 17.09.2004г. о предварительном сотрудничестве, во исполнение которого стороны заключили договор займа №65д от 20.09.2004 г. На основании договора займа ОАО ДПМК «Крымская» предоставило ООО «РосЮгЭкспорт» беспроцентный заем в размере 500 000 руб. Из полученных денежных средств ответчик 300 000 руб. израсходовал по единоличному решению, без проведения собрания участников общества, что, по мнению истцов, является нарушением требований ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части несоблюдения порядка заключения крупной сделки. Кроме того, ответчик без согласия других участников общества реализовал санаторно-курортные путевки в санаторий «Волна» Лазаревского района г. Сочи, вырученные деньги поступили на расчетный счет общества в сумме 184 800 руб. По мнению истцов, ФИО3, как директор общества, выполнял оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью ненадлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «РосЮгЭкспорт».

Согласно справке УВД г. Барнаула местом жительства ответчика является с. Лебяжье Павловского района Алтайского края, в связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 29.05.2007г. суд в удовлетворении иска отказал. Принимая решение, суд исходил из того, что нарушения, допускаемые участником общества при выполнении им обязанностей исполнительного органа общества, не могут являться основанием для исключения его из состава участников общества. Закон в таком случае устанавливает иные способы защиты права и интересов участников общества. Суд пришел к выводу, что истцами не доказано, что ответчиком нарушены какие-либо обязанности, возложенные на него, как участника общества Законом или учредительными документами.

Не согласившись с решением суда, истцы обжаловали его в апелляционном порядке, считая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе заявители указали, что общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения спора. Заявители полагают , что факт незаконного включения ФИО5 в число участников ООО «РосЮгЭкспорт» подтверждается протоколом №3 внеочередного общего собрания участников общества от 06.05.06г. Кроме того, доводы о достоверности указанных в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «РосЮгЭкспорт» от 06.05.06г. решений подтверждается также тем, что на основании решения от 21.12.2006г. по делу № А-32-17056/2006-55/265 были внесены изменения в учредительные документы общества, и согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества в настоящее время является ФИО1 В качестве подтверждения своих доводов, апелляторами к жалобе приложены дополнительные документы.

Истцы ФИО2, ФИО1 и третье лицо- ООО «РосЮгЭкспорт» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, определение вернулось в суд по истечении срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явился, определения суда возвращены почтой в связи с отсутствием адресата и по истечении срока хранения. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Рассмотрев жалобу, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что довод заявителей о неизвещении их судом о месте и времени рассмотрения дела, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующее о том, что истцы ФИО2 и ФИО1 были извещены о месте и времени рассмотрения спора, а определения, направленные судом истцу ФИО4 и третьему лицу были возвращены в суд по истечению срока хранения . При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из указанной нормы закона, апелляционная инстанция не усматривает оснований для принятия и приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных заявителями к жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве юридического лица ООО «РосЮгЭкспорт» было зарегистрировано 25.06.2003г.

В учредительном договоре общества в качестве учредителей указаны: ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3.

В статье 3 учредительного договора определены доли каждого участника в уставном капитале общества, в том числе ФИО1 и ФИО4 принадлежит по 16,3%, ФИО2 –16,4%, ФИО3 – 26%, ФИО5-25% уставного капитала. В уставе общества участниками общества указан тот же состав участников, с такими же долями в уставном капитале. Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2005 г. и от 25.01.2007 г. усматривается, что состав участников, а также размер их долей не изменился.

Доля истцов в уставном капитале ООО «РосЮгЭкспорт» составляет 49%.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона.

Согласно частям 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Устав ООО «РосЮгЭкспорт» не предусматривает каких-либо дополнительных обязанностей его участников, помимо указанных в Законе.

Согласно протоколу №1 собрания участников общества ФИО3 избран генеральным директором общества сроком на 5 лет.

Заявляя иск об исключении ФИО3 из числа участников общества, истцы в качестве основания указали на совершение ответчиком действий, связанных с выполнением им функций исполнительного органа общества: совершение без одобрения общим собранием участников общества ряда крупных сделок, а также внесение без ведома иных учредителей в учредительные документы сведений о ФИО5, как участнике общества.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнение обязанностей исполнительного органа общества не входит в круг обязанностей участников общества, определенных законом и уставом общества, а потому ненадлежащее исполнение функций исполнительного органа не может рассматриваться как грубое нарушение обязанностей участника общества. Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в таких случаях предусматривает иные способы защиты прав участников общества , в том числе досрочное прекращение полномочий исполнительного органа, обжалование сделок, совершенных с нарушением требований закона, предъявление к лицу, исполнявшему обязанности исполнительного органа общества иска о возмещении убытков в соответствии с п.п.2,5 ст.44 Закона.

Согласно разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Как установлено ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо обязанностей, возложенных на участников общества Законом либо его учредительными документами, в материалах дела не имеется.

Обоснованным апелляционная инстанция находит и вывод суда о непредставлении истцами достаточных доказательств недействительности учредительного договора и устава общества в части включения ФИО5 в состав участников общества. Представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 24.01.2005 г. и от 25.01.2007 г. свидетельствуют, что ФИО5 является участником общества.

Кроме того, истцами представлены протоколы собраний учредителей ООО «РосЮгЭкспорт» №1 от 23.06.2003 г., на котором рассматривался вопрос о создании общества, а также №2 от 01.08.2003 г., на котором принимались решения об изменении состава участников общества и внесении изменений в учредительные документы. В данных протоколах ФИО5 указан в качестве участника общества и участника собраний. Протоколы помимо ФИО3 подписаны секретарем собрания ФИО1

О фальсификации указанных документов истцами не заявлялось.

Таким образом, истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком обязанностей участника общества, что делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 29 мая 2007 года по делу № А03-2413/07-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Е.Н.Мошкина

Н.А.Михайлюк