Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей ФИО12 Е.А.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В.
с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2022 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 (судьи Дубовик В.С.,
ФИО3, ФИО4) по делу № А03-2477/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Сибресурс»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) о взыскании с ФИО2 77 543 674,27 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» установлена неявка лиц в судебное заседание.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Сибресурс» его конкурсный управляющий 20.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании
с Емельянова А.Н. 77 543 674,27 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022,
с ФИО2 в пользу ООО «Сибресурс» взыскано 45 552 778,61 руб. в возмещение убытков; требование в части убытков на сумму 31 990 895,66 руб. выделены в отдельное производство.

ФИО2 в кассационной жалобе и в дополнении к ней просит отменить определение арбитражного суда от 30.03.2022 и постановление апелляционного суда
от 15.07.2022, приводя в обоснование жалобы следующие доводы: убытки причиненные
в результате перечисления денежных средств за ФИО6 в пользу третьего лица рассматривались без его привлечения как третьего (заинтересованного) лица; вынесены противоречивые судебные акты: арбитражным судом в рамках настоящего обособленного спора, которым с ФИО2 взысканы убытки за необоснованное перечисление денежных средств в пользу ФИО6, а судом общей юрисдикции
в аналогичной ситуации должнику отказано во взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения, за которого ответчик также перечислял денежные средства третьему лицу. В части причинения ущерба ООО «Сибресурс» на сумму 19 087 044,84 руб., по мнению ответчика, имеется два должника, а именно: ФИО2 как бывший директор ООО «Сибресурс», причинивший убытки обществу, и эта же сумма взыскана
с собственника земельного участка (дело № А03-2477/2021), что влечет конкуренцию судебных актов; кассатор, как бывший руководитель ООО «Сибресурс», лишен возможности оспорить решение Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), которое полагает незаконным в части доначисленных должнику штрафов и пеней.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных ФИО2 к дополнениям к кассационной жалобе, поскольку
на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки
в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и не исследуются (статьи 284, 286 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности
не установлены федеральными законами.

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела
о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного
и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика и их размер.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении заявления (статья 15 ГК РФ).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего
с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями ФИО2, а также размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (конкурсного управляющего).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор,
в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО2
с 27.04.2016 является единственным учредителем и участником и с 19.05.2016 директором ООО «Сибресурс».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019 по делу
№ А03-13899/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (отец ФИО2) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование ООО «Сибресурс» в размере 19 009 294,84 рублей основного долга и 77 750 руб. судебных расходов. При этом судом установлено, что ООО «Сибресурс» путем привлечения в качестве подрядчиков обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройподряд», «САННД», «ТЭСА Алтай» выполнило и оплатило работы по строительству объекта «Гостиничный комплекс, расположенного по адресу: Кемеровская область, поселок городского типа Шерегеш, улица Спортивная, 11/1» (далее - гостиница), на земельном участке, общей площадью 1 423 кв. м с кадастровым номером 42:12:0102010:550 по тому
же адресу (далее – земельный участок).

Земельный участок принадлежит на праве собственности с 17.06.2015 ФИО8.

Стоимость работ, услуг и материалов, потраченных ООО «Сибресурс»
на строительство гостиницы на чужом земельном участке составила 19 009 294,84 руб.

Ввиду отсутствия договорных отношений между ФИО8
и ООО «Сибресурс», доказанности понесенных ООО «Сибресурс» расходов
на строительство указанного объекта, отсутствия встречного исполнения со стороны ФИО8, требования ООО «Сибресурс» включены в реестр требований кредиторов ФИО8 как вытекающие из неосновательного обогащения.

Установив, что построенная за счет средств ООО «Сибресурс» гостиница фактически находится под контролем семьи Е-вых, суды первой и апелляционной инстанций признали требования конкурсного управляющего о взыскании убытков на сумму 19 009 294,84 руб. обоснованными.

При этом суды, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в судебных актах
по настоящему делу, по делу № А03-13899/2018, по делу № 2-1919/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края указали, что совокупность изложенных
в них фактов и обстоятельств характеризует действия руководителя ООО «Сибресурс» ФИО2 как недобросовестное и направленные на причинение вреда подконтрольному ему юридическому лицу, что опровергает доводы кассатора об отсутствии его вины в причинении убытков должнику в размере затраченных на строительство гостиницы средств ООО «Сибресурс».

Должником утрачены активы на сумму 19 009 294,84 руб., что является реальным ущербом для должника. Действия ФИО2 как директора ООО «Сибресурс», направленные на использование денежных средств предприятия на цели, не связанные
с хозяйственными интересами последнего, на условиях безвозмездного их отчуждения выходят за рамки разумного и добросовестного поведения руководителя. Изъятие
из хозяйственного оборота предприятия столь значительного актива отрицательно сказалось на финансовом состоянии ООО «Сибресурс», в том числе на расчетах с его кредиторами.

Довод кассатора о возможном двойном взыскании указанной денежной суммы с него
и ФИО8 с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2022, которым признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2020
по приобретению указанной задолженности к ФИО8, заключенный между должником и ФИО9, отклоняется судом округа.

В рассматриваемой ситуации одна и та же сумма взыскана с двух разных субъектов,
по различным гражданско-правовым основаниям (применение последствий недействительности сделки и убытки с контролирующего лица) в целях возмещения вреда, причиненного кредиторам. Наличие неосновательного обогащения на стороне должника в рассматриваемой ситуации не доказаны, денежные средства в конкурсную массу ни по реституционным требованиям, ни по требованию о взыскании убытков от ФИО8 или
ФИО2 не поступили. При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статьи 1080, 1081 ГК РФ).

Кроме того, при анализе операций по счетам должника выявлены факты оплаты
ООО «Сибресурс» за ФИО6 в пользу АО СЗ «Баранулкапстрой» по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 16 403 100 руб. При этом указанные денежные средства должнику не возвращены, директором ФИО2 меры по взысканию неосновательного обогащения с ФИО6 не предпринимались.

В данном случае суды двух инстанций, проанализировав сведения банков и действия ФИО2 по передаче денежных средств на указанную сумму, пришли
к правильному выводу о том, что в результате указанных платежных операций должником утрачены денежные средства на сумму 16 403 100 руб., при этом критически отнеслись
к доказательствам, представленным ФИО2 в обоснование довода
о существовании расчетов между ФИО6 и ООО «Сибресурс» в лице
ФИО2

Так, предоставление денежных средств в наличной форме ФИО6 непосредственно ФИО2 в сумме 22 000 000 руб., внесение их на счет должника по ордерам под видом договоров займа в размере 14 509 000 руб., где должник заемщик,
а ФИО2 займодавец, затем их дальнейшее перечисление в сумме 15 600 000 руб.
в счет возврата займа по письму ФИО2 директором ООО «Сибресурс» ФИО10 за ФИО6 в пользу третьего лица, правомерно оценено судами как нетипичное поведение, не характерное для обычных участников гражданского оборота.

Ответчиком не представлено логического обоснования необходимости расчетов
с ФИО6 по договорам участия в долевом строительстве через ФИО2
и подконтрольное ему ООО «Сибресурс», не мотивированы арифметические расхождения
в платежах по внесению в кассу должника денежных средств и перечислению денежных сумм на счет акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой»), а равно причин повторной оплаты за счет ООО «Сибресурс» цены по договору № 94-18, по которому оплата произведена также самим ФИО6

В случае реального существования взаиморасчетов при участии ФИО6
на столь значительную сумму, ФИО2, как руководителю ООО «Сибресурс»,
не составило бы затруднений представить документы, подтверждающие все произведенные расчеты. При этом для получения таких доказательств привлечение ФИО6 к участию
в деле не требуется. Однако ответчик документации должника конкурсному управляющему не передал, доказательства и пояснения, обосновывающие заявленные возражения в рамках настоящего обособленного спора, не представил.

Внесение денежных средств на счет ООО «Сибресурс» ФИО2,
ФИО11 и ФИО10 само по себе не свидетельствует о том, что они являются собственностью ФИО6, а не самого должника, выводящего таким образом активы
на подконтрольных лиц.

Таким образом, в результате платежей на счет АО СЗ «Барнаулкапстрой» со счета
ООО «Сибресурс» при отсутствии на то правовых оснований по указанию ФИО2 выбыли денежные средств на общую сумму 16 403 100 руб., чем должнику причинены убытки в указанном размере.

Довод кассатора о нарушении судами положений статьи 51 АПК РФ, поскольку суд
не привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6 подлежит отклонению, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют
на процесс.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело
на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем указанное ходатайство поступило от ответчика, отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку права ФИО6 не нарушает, так как установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства не будут иметь для него преюдициального значения, а кассатор не обладает полномочиями действовать от имени
в защиту интересов этого третьего лица.

Судами правомерно учтено, что все документы, которые обосновывают перечисление спорных денежных средств должником за ФИО6, должны быть у ответчика или могли быть истребованы по его ходатайству у третьих лиц, соответственно, риск их незаявления
с учетом распределения бремени доказывания относится на ФИО2 (статьи 9, 41
и 65 АПК РФ).

Суд округа не усматривает противоречий в вынесенных судебных актах арбитражного суда, которым с ФИО2 взысканы убытки за необоснованное перечисление денежных средств в пользу ФИО6, и суда общей юрисдикции, которым в схожей ситуации должнику отказано во взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения, за подобные перечисления денежных средств третьему лицу должником, поскольку речь идет о разных субъектах и установленных судами обстоятельствах.

При этом правовые выводы суда и суждения, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии
с частью 2 статьи 69 АПК РФ и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств,
не требующих доказывания в рамках иных дел и обособленных споров (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2021
по данному делу в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России
в размере 10 140 383,77 руб. пеней и штрафов. Указанные санкции начислены в связи
с выявленными налоговыми правонарушениями, установленными решениями о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2020 № Р-17-91, от 15.10.2020 № Р-17-106, от 14.12.2020 № 5822, от 13.05.2021 № РА-17-05. В указанных решениях налоговым органом подробно раскрыты схемы уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов, разработанные и осуществленные руководителем
ООО «Сибресурс» ФИО2, а также умышленное искажение им фактов финансово-хозяйственной деятельности при подаче уточненных деклараций уже после выездной налоговой проверки.

Таким образом, недобросовестное исполнение налогового законодательства ФИО2, как директором ООО «Сибресурс», повлекло возникновение у должника дополнительных убытков в размере 10 140 383,77 руб. за привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафов и пеней.

Довод кассатора о том, что решение уполномоченного органа является незаконным,
не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, поэтому отклоняется судом округа как необоснованный.

Поскольку суды установили предусмотренную законом совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

В целом приведенные кассатором в жалобе доводы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм права, а выражают лишь несогласие
с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа
не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы
не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2022 и постановление
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А03-2477/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Е.А. ФИО12

ФИО1