Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Алтайскому краю г. Рубцовск на решение от 06.09.2007 (судья Д.В. Музюкин) и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2007 (судьи А.В. Булгаков,
ФИО2, ФИО3) Арбитражного суда Алтайского края по делу
№А03-8144/07-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пари» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Алтайскому краю г. Рубцовск об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пари» (далее – ООО «Пари», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Алтайскому краю г. Рубцовск (далее – МИФНС РФ №12) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2007 №000133 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 06.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда применили статью 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», статьи 25.1, 25.4, 28.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), пункты 10 и 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пришли к выводам, что в осприваемом постановлении не указано какие правила продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции нарушены, отсутствует информация о процентином содержании этилового спирта в реализуемой алкогольной продукции, указанный в постановлении пункт 12 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ не запрещает реализацию алкогольной продкции в общем, и в частности, не содержит запрета на реализацию алкогольной продукции, маркированной акцизными марками, выданными до 31.12.2005 и, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного предствителя, который о времени и месте составления протокола надлежаще извещен не был, а старший продавец не является законным представителем Общества.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу решение первой и постановление апелляционной инстанций арбитражного суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказать.

МИФНС РФ №12 указывает, что факт выявленного правонарушения подтверждается материалами административного дела, которые отвечают требованиям части 2 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в постановлении информации о процентном содержании этилового спирта в реализуемой Обществом алкогольной продукции не является существенным и необходимым условием для его правильного составления, кроме того, указанное не имеет значение для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования частей 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса не нарушены, так как на старшего продавца Т.В. Тега имеется, соответствующая доверенность, отвечающая требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как видно из материалов дела, 02.07.2007 МИФНС РФ №12 провела проверку соблюдения правил розничной реализации алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине «Петр-1», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции в количестве 0,1 литра на сумму 48 руб. (настойка горькая «Немиров» Украинская медовая с перцем, страна производитель - Украина), маркированной акцизными марками, выданными до 31.12.2005, оборот которой запрещен с 01.07.2006. В связи с нарушением правил продажи алкогольной продукции, установленных статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2007 № 133 по признакам части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление от 11.07.2007 №000133 о привлечении ООО «Пари» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме
30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Пари» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Статья 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ устанавливает порядок налогообложения и маркировки алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, указывает на то, что требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации и устанавливает порядок приобретения акцизных марок.

Следовательно, вывод первой и апелляционной инстанций арбитражного суда о том, что данная норма не содержит запрета на продажу алкогольной продукции, является правомерным.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Административная ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исследовав обстоятельства дела, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда обоснованно указали, что в осприваемом постановлении не указано какие конкретно правила продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции Обществом нарушены, а также нормативный акт (с указанием пункта, статьи), где эти правила закреплены.

Согласно частям 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении (постановления прокурора) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (постановлении прокурора). Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении (постановлением прокурора). Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (постановлению прокурора), которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении (постановление прокурора) подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что перечень законных представителей, закрепленных пунктом 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что КоАП РФ доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности, на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя общества старшего продавца Г.И. Теги, действовавшей на основании общей доверенности от 03.06.2007 №5, которая законным представителем ООО «Пари» не является. доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и вынесения постановления материалы дела не содержат.

По изложенным мотивам доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны необоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу по делу А03-8144/07-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи В.И. Ильин

ФИО1