Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2016 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» на решение от 08.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 26.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу
№ А03-270/2015 по иску индивидуального предпринимателя Ширяевой Елены Владимировны (город Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» (656011, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 15/17, ИНН 2224161777, ОГРН 1132224005165)
о взыскании долга по перевозке грузов.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась Арбитражный суд Алтайского края с иском
к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» (далее – общество)
о взыскании 495 702 руб. 97 коп. долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Решением от 08.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды в нарушение статей 71, 168 АПК РФ не дали оценку подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию
на 31.08.2014 и заключению Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – учреждение) от 20.02.2016
№ 429/4-3(44264/4-3); не применили подлежащие применению статьи 154, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы,отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что отношения между предпринимателем (перевозчик) и обществом (заказчик) урегулированы договором транспортного обслуживания грузовым автомобильным транспортом
от 30.11.2013 № 30/11-2 (далее – договор).

Согласно пункту 6.1 договора оплата заказчиком за оказанные перевозчиком услуги производится не позднее 2-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах и выставления заказчику акта выполненных работ, отрывных талонов путевых листов, подтверждающих факт выполнения рейса и километраж.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору
от 01.02.2014, по условиям которого по маршрутам, указанным
в приложении № 1 к нему, перевозчик на основании согласованной
с заказчиком заявки, составляемой по форме приложения № 2
к дополнительному соглашению, осуществляет перевозку грузов заказчика
с оказанием услуг по экспедированию грузов и приему наличных денежных средств от клиентов.

Истец указывает, что во исполнение условий договора в период
с 22.10.2013 по 08.09.2014 оказал услуги по перевозке грузов на сумму
5 749 430 руб. 04 коп. В подтверждение этого им представлены акты оказанных услуг.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных на сумму
495 702 руб. 97 коп. услуг по перевозке явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 779, 781, 801 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Судом первой инстанции установлено, что относительно факта оказания истцом во исполнение условий договора услуг по перевозке грузов на сумму 5 749 429 руб. 33 коп. спора между сторонами не имеется.

Вместе с тем ответчик указал, что произвел оплату по платежным поручениям и расходным ордерам, а также выставил претензии,
в соответствии с которыми стоимость оказанных предпринимателем услуг подлежит уменьшению на стоимость недостающего на складах экспедиторов товара, в связи с этим требования истца, по его мнению, являются необоснованными.

Истец не признает в качестве достоверных доказательств, подтверждающих оплату ответчиком услуг по перевозке, расходно-кассовые ордера от 07.08.2014 № 626, от 13.08.2014 № 658, всего
на сумму 164 992 руб. 47 коп. Кроме того, предприниматель не принимает
в счет погашение задолженности за оказанные услуги по перевозке суммы денежных средств (всего 384 182 руб. 01 коп.), сведения о которых указаны ответчиком в претензиях от 31.03.2014, от 19.08.2014, от 31.08.2014,
от 30.09.2014.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ
в совокупности с иными доказательствами, в том числе заключениями учреждения от 14.09.2015 № 2481/7-3, 2482/7-3, от 20.02.2016
№ 429/4-3(44264/4-3), суд первой инстанции пришел к выводу, что они
не могут достоверно подтверждать факт оплаты оказанных истцом услуг
по перевозке в спорной сумме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает нарушений установленных АПК РФ правил оценки доказательств в рамках судебного усмотрения, и исходит из того,
что суды первой и апелляционной инстанций в данной части правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, верно применили нормы материального права (глава 41 Гражданского кодекса, Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), не нарушив норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что судами необоснованно в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие задолженности в спорной сумме, не принят подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов
по состоянию на 31.08.2014, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статей 64 - 67 АПК РФ акт сверки взаимных расчетов
по состоянию на 31.08.2014, подписанный сторонами, не имеет заранее установленной силы и оценен судами в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что он оспаривался истцом, то приведенные в нем сведения должны были быть доказаны ответчиком путем представления первичных доказательств, в данном случае подтверждающих оплату оказанных услуг
по перевозке (платежные поручения, приходные кассовые ордера, чеки
и пр.). Таких доказательств, как установил суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду
с другими доказательствами.

Экспертные заключения учреждения от 14.09.2015 № 2481/7-3, 2482/7-3, от 20.02.2016 № 429/4-3(44264/4-3) являются доказательствами,
не имеющими заранее установленной силы (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), они исследованы судами по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений каких-либо фундаментальных принципов оценки экспертами не допущено и ответчик на них в кассационной жалобе
не ссылается.

Само по себе установление экспертом учреждения в заключении
от 20.02.2016 № 429/4-3(44264/4-3) обстоятельства подписания спорных расходно-кассовых ордеров за предпринимателя одним лицом, в рамках рассмотрения данного дела с учетом представленных сторонами доказательств, не признано судами подтверждением того, что это лицо
им было уполномочено на совершение этих действий (статьи 182 - 185 Гражданского кодекса).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции
не имеется, поскольку переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35
АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся
к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты
во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах судом округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся
на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-270/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи К.И. Забоев

ФИО1