Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела Роспотребнадзора в г.Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах (№ 07АП-11116/2018(1)) на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2741/2018 (судья Тэрри Р.В.) по заявлению микрокредитной компании ООО «РубцовскФинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Рубцовск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул в лице Территориального отдела Роспотребнадзора в г.Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах об отмене постановления №25/40 от 06.02.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделение по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «РубцовскФинанс» (далее – заявитель, общество, МКК ООО «РубцовскФинанс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощёковском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах (далее – административный орган, управление) об отмене постановления №25/40 от 06.02.2018 о привлечении к административной ответственности.

Заявленные требования были мотивированы тем, что управление ошибочно вменило обществу совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, без исследования всех обстоятельств отношений между МКК ООО «РубцовскФинанс» и заёмщика, основанных на договоре микрозайма № Д.08.02.2017-0000003 от 08.02.2017, а также процессуальными нарушениями при административном производстве.

Решением от 18.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 06.02.2018 № 25/40 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, постановление административного органа оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в данном случае договор был заключен на срок 31 день, полная стоимость займа составила 657% годовых, что превышает предельное среднерыночное значение полной стоимости ПСК более чем на одну треть установленного Банком России для договоров потребительского кредита. В договор включено условие, ущемляющее установленные законом права потребителя и не соответствующее пункту 1 статьи 16 Закона РФ № 2300 - 1 от 07.02.1992 «О защите нрав потребителей». Полная стоимость кредита рассчитывается с момента выдачи кредита, а не с момента начисления процентов по кредиту. Суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства расходный кассовый ордер.

В отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что срок договора составил 30 дней, среднерыночное значение полной стоимости кредита не превышено. Управление не доказало наличия в действиях общества события административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В апелляционный суд поступило ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационных жалоб в Верховный Суд РФ.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства отказать в виду отсутствия на то законных оснований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Апелляционный суд считает, что обращение с кассационными жалобами в Верховный Суд РФ по аналогичным делам не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что МКК ООО «РубцовскФинанс» включено Банком России в государственный реестр микрофинансовых организаций 02.06.2015, регистрационный номер записи 651503501006522.

В соответствии с пунктом 2.2 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151- ФЗ осуществляет свою деятельность в виде микрокредитной компании, и, соответственно, относится к числу субъектов, на которых распространяется действие Федерального закона № 151-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных Федеральным законом № 151-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

В результате осуществления Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации надзорной деятельности в отношении МКК ООО «РубцовскФинанс» были установлены нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, а именно: - значение полной стоимости потребительского кредита (далее - ПCK), размещено в правом верхнем углу первой страницы Договора (№ Д08.02.2017-0000003), установлено в размере 657,0 %, что превышает среднерыночное значение ПСК установленное Банком России, для договоров потребительского кредита (займов), заключаемых в 1 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами (Потребительский микрозайм без обеспечения составляет 310,017%).

Письмом от 27.11.2017 до административного органа доведена информация о нарушении МКК ООО «РубцовскФинанс» части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части превышения предельного значения полной стоимости потребительского кредита.

В ходе проверки представленной информации административным органом установлено, что 08.02.2017 между МКК ООО «РубцовскФинанс» и потребителем заключен договор займа № Д08.02.2017-0000003 на сумму 5 000 руб.

Срок действия договора 31 день.

При этом полная стоимость названного потребительского кредита составила 657 процентов годовых, что является нарушением части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 10, статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении МКК ООО «РубцовскФинанс» составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2018 № 27/26.

Уполномоченным лицом административного органа 06.02.2018 в отношении МКК ООО «РубцовскФинанс» принято постановление № 25/40 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически в соответствии с условиями договора микрозайма заемщику предоставлен заем на сумму 5 000 руб. сроком на 30 дней, и общество обоснованно применило при заключении договора значение полной стоимости потребительского кредита в размере 657,0 % годовых. Суд указал также на то, что управлением протокол составлен и вынесено оспариваемое постановление в отношении общества только на основании информации третьего лица.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок, защищающий права потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица, направленные на включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении указанных требований закона.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона № 151-ФЗ, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

В I квартале 2017 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, установленное Банком России по категории «потребительские микрозаймы без обеспечения», до 30 дней включительно, в том числе до 30 тыс. руб. включительно, составляло 596,364 %, предельное значение полной стоимости потребительского займа - 795,152 % годовых; от 31 до 60 дней включительно, в том числе до 30 тыс. руб. включительно, составляло 310,017 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительского займа - 413,356 % годовых.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1); договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона; договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что срок займа, предоставленного МКК ООО «РубцовскФинанс» заемщику, по договору микрозайма № Д08.02.2017-0000003от 08.02.2018 начинает исчисляться с 09.02.2018, заканчивается 10.03.2017 и составляет 30 дней, а также то, что фактически в соответствии с условиями договора микрозайма заемщику предоставлен займ на сумму 5 000 руб. сроком на 30 дней (в пункте 2 договора допущена ошибка при указании срока действия договора - 31 день), законно и обоснованно сделал вывод о том, что общество правомерно применило при заключении договора значение полной стоимости потребительского кредита в размере 657,0 % годовых, поскольку данное значение не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России в 1 квартале 2017 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) указанной категории потребительского кредита.

Так, согласно пункту 2 договора микрозайма № Д08.02.2017-0000003 от 08.02.2017 договор вступает в силу с момента предоставления займодавцем заемных средств заемщику до полного исполнения сторонами своих обязательств; дата возврата определена 10.03.2017.

Согласно расходному кассовому ордеру № 000070 от 09.02.2017, заемные средства представлены потребителю 09.02.2017, следовательно, договор вступает в силу 09.02.2017.

За период пользования займом, предоставленным по договору микрозайма № Д 08.02.2017-0000003от 08.02.2017 (с 09.02.2017 по 10.03.2017 сроком в 30 дней), заемщику, были начислены проценты в сумме 2 700 руб. (в день 90 руб.), исходя из следующего расчета: 5 000 руб. х 1,8 % х 30 дней = 2 700 руб., где 5 000 руб. – сумма займа, 1,8 % - процентная ставка займа в день (ПСК - 657,000 % / 365 дней в 2017 году) и 30 дней - срок займа с 09.02.2017 по 10.03.2017.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возврату, составила 7 700 руб. (сумма займа 5 000 руб. + 2 700 руб. проценты). Размер процентов – 2 700 руб., рассчитанный на 30 дней пользования займом, указан в пункте 6 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод управления о том, что значение полной стоимости потребительского кредита в размере 657,0 % годовых превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов на 1 квартал 2017 года более чем на одну треть, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также и то, что управлением протокол составлен и вынесено оспариваемое постановление в отношении общества только на основании информации третьего лица. Материалы дела не содержат доказательств того, что административным органом выяснялись обстоятельства дела, в частности, были взяты объяснения у общества, у заемщика, защиту интересов которого он осуществляет, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в том числе о сроке, на который заемщик фактически просил предоставить микрозайм.

Таким образом, управлением не доказано наличие в действиях МКК ООО «РубцовскФинанс» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения исключает возможность установления вины в его совершении.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2741/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела Роспотребнадзора в г.Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина

ФИО1